Вон Смит — легендарный для истории британской прессы человек. Когда-то он учредил небольшое независимое агентство новостей под названием Frontline News Television. В течение 15 лет он и его коллеги освещали конфликты всего мира, работая как свободные тележурналисты. Сначала у Вона было только трое коллег, двоих из которых убили. Сам журналист был дважды ранен. Очень скоро деятельность Frontline News Television стала предметом гордости британцев, а один из журналистов службы Би-Би-Си написал книгу под названием «Линия фронта, правдивая история британских инакомыслящих, которые изменили лицо военного репортажа». Потом журналистика испытала коренные изменения, деятельность агентства стала неактуальной. «Но нам показалось, что мы стали частью истории журналистики. Поэтому я и решил открыть собственный журналистский клуб — Frontline Club», — говорит Вон. Сейчас он насчитывает больше 1000 постоянных членов.
— По последним выводам «Репортеров без границы» Великобритания находится на 31-м месте среди стран с самой свободной прессой. Для такой развитой страны это не такой уже и высокий показатель. Какова ситуация со свободой слова в Великобритании?
— Думаю, что показатели организации «Репортеры без границ» отражают неприятные тенденции в развитии свободы прессы в Соединенном Королевстве. Эти показатели, по моему мнению, являются свидетельством волнующей тенденции, направленной к корпоративизму и популизму. Новости — это продукт, который в последнее время часто воспринимают как предмет развлекательного качества. Организации новостей работают, чтобы зарабатывать деньги, конкуренция в этом бизнесе все больше растет. Британское общество достаточно обеспечено, мы воспринимаем наши свободы как должное, поэтому все больше и больше сосредоточиваемся на деньгах. Я не думаю, что нам следует воспринимать наши свободы как должное.
— Как законодательно закреплена свобода слова в вашей стране, ведь у вас нет Конституции, а также Закона о прессе?
— За много лет мы, как страна, как остров, смогли создать сильные институты, которые бы нас защищали от излишнего влияния политики. Поскольку я не юрист, я не знаю, какими являются точные правовые гарантии свободы прессы в Великобритании. Я думаю, что наша правовая система работала относительно хорошо. Она имела возможность действовать мудро по сравнению со странами, в которых институты менее зрелые. Однако, сейчас я замечаю признаки разрушения. На протяжении последних 10 лет уровень политизации в наших институтах рос, и это не может не волновать. Поскольку наши старейшие институты ослабляются из-за определенного равнодушия, я думаю, что британским средствам массовой информации надо заполнять свободное пространство. Кроме того, по моему мнению, пресса не стала более ответственной, она не работает на соответствующий ее влиятельности уровень. Новости становятся все более тривиальными, и в результате появляется значительная вероятность политических проблем.
— Какова, по вашему мнению, ситуация со свободой слова в Украине?
— Я думаю, что в Украине существует волнующая жажда свободы. Люди знают цену отсутствия свободы: в случае с Украиной это бедность, война и голод. Украинские журналисты, с которыми я общался, интересовались, как все делается в других странах. Журналисты в моей стране кажутся менее открытыми к критике своей профессиональной практики, и это неправильно, поскольку постоянный контроль должен поддерживать качественную журналистику.
В закрытом обществе, где информацию необходимо контролировать, чтобы обеспечить власть руководителям, где людям говорят то, что они хотят или требуют слышать, роль журналистов не больше чем фикция, писанина, которая не нуждается в независимом мышлении. Независимая журналистика позволяет людям быть причастными к общественным процессам, и содействует принятию оптимальных решений. Она позволяет как можно большему количеству людей приобщаться к принятию этих решений. Конечно, журналисты не должны указывать людям, какое решение принимать, но предоставлять как можно более качественную информацию они должны — чтобы люди становились полезными ответственными гражданами. К сожалению, владение газетой или телевизионным каналом предоставляет владельцу возможность политического влияния. Этим могут злоупотреблять, и не только в Украине. Кроме того, журналистика — это профессия, и журналистам нужно получать зарплату за свою работу, чтобы они могли обеспечивать свои семьи. Этому трудно возразить, и так должно быть. К счастью, в каждом обществе существуют независимые, смелые и честные люди, которые высказывают свое мнение. Я больше всего восторгаюсь такими людьми. Они необычны.
— Учитывая опыт Британии, что следует делать Украине, чтобы свобода слова была реализована?
— Не могу дать ответ на этот вопрос с британской точки зрения. Могу ответить со своей точки зрения. Я думаю, что британская журналистика обновилась и является сильной, но совершенных образцов нет. Она питает слабость к поверхностности и менторству. Тот журналистский клуб, который я возглавляю в Лондоне — Frontline Club, имеет действительно международную перспективу, поскольку имеет международное членство. Я люблю журналистику, потому что она объединяет людей всех стран и разного происхождения с общими ценностями. Это строит мосты и дает надежду.
Журналистика должна быть критической и мужественной, честной перед людьми и руководителями. Украинской журналистике, по моему мнению, следует модернизировать свои умения и профессиональный язык. Чтобы быть свободной, украинская журналистика должна мыслить как свободная пресса.
Журналистика — это не большая наука и не большое искусство, доступное немногим людям, которые специально учились для этого. На самом деле она проста и фундаментальна. Ее дело — рассказать правду. И ее следует уважать, если она действительно делает так.
— Каковы ваши прогнозы относительно положения свободы слова в Украине на ближайшее время?
— Со временем она станет такой, как наша и столкнется с той же проблемой, которая теперь есть у нас. Ее здоровье будут поддерживать неподкупные, возможно, молодые, умные люди, которые думают свободно, пользуются интернетом и другими современными технологиями для того, чтобы ставить вопросы, а ответы подвергать сомнению. Во всяком случае, я надеюсь на это.
— Сейчас продолжается постоянная дискуссия в отношении того, какой способ освещения событий является правильным с точки зрения настоящей профессиональной журналистики. Иначе говоря: журналистика фактов или журналистика оценок? Какой позиции относительно этого придерживаются в Великобритании? И как вообще трактуются функции журналистики?
— Это дискуссия действительно важна. В Британии наиболее распространено и является самым либеральным мнение, что журналистика должна быть «объективной» и обнародовать любые предубеждения. Так делала это Би-Би-Си. Интересно, что Би-Би-Си недавно обнародовала все моменты, где они усматривали собственную предубежденность. Мне это кажется здоровым признанием, которое свидетельствует о том, что направление усилий находится под постоянным пересмотром. Существует утверждение, что никто не может всегда быть беспристрастным, и журналистика должна быть придирчивой, потому что из-за этого она становится более честной. Попытка быть объективным — обман, потому что это невозможно.
— Многие утверждают, что антитеррористические законы в том числе повлияли и на свободу прессы. Какие есть вообще ограничения прессы в Великобритании на сегодняшний день?
— Да, я считаю, что антитеррористические меры действительно ограничивают свободы. Политиков устраивает, чтобы люди жили в страхе. Надежная информация, как правило, уменьшает страх. Сейчас наше правительство собирается ввести персональные (ID) карточки, у нас больше видеокамер, которые следят за каждым нашим движением, чем где-либо в мире. Мы терпим эти камеры только потому, что верим, что они уменьшают преступность и терроризм. Наша преступность — это продукт несовершенной социальной политики, и меня лично очень беспокоит то, что мы должны ощущать потребность в том, чтобы за нашей жизнью так придирчиво следили.
Я не уверен, что британские средства массовой информации были ослаблены антитеррористическими мероприятиями настолько, чтобы это стало поводом для настоящей обеспокоенности. Но существуют споры в отношении необходимости утверждения официального акта о секретности и доступе к записям, которые хранятся в правительстве.
На британские средства массовой информации большое влияние оказало политическое «веретено». Политики и влиятельные группы научились представлять информацию таким образом, чтобы четко изложить свои послания. Также политическая корректность была одним из способов ограничения дискуссии и свободной мысли.
— Имеют ли правозащитные организации (International PEN, Article 19) реальный влияние на свободу прессы?
—Да, определенным образом на свободу прессы они повлияли, но трудно сказать насколько большим было это влияние. Журналисты относятся с подозрением к неправительственным организациям. Подобные организации часто используются, чтобы комментировать темы в средствах массовой информации. Я думаю, что International PEN и Article 19 как организации, которые продвигают свободу выражения, успешны в продвижении собственных идей к большинству, но не обязательно к британской прессе.
— Какое, по вашему мнению, самое существенное отличие в работе британских и украинских СМИ?
— Мне кажется, что украинские медиа уже тяготеют к тому, чтобы давать много мнений, активно освещать события, а не быть пассивным наблюдателем. Потому что в действительности мнений существует множество (различные медиа служат различным политическим или экономическим интересам), и одно медиа никогда не сможет осветить события достаточно объективно и продемонстрировать действительно разные мнения.
В Великобритании большинство СМИ, такие как Би-Би-Си, Channel 4, The Times, The Guardian пытаются быть объективными, но имеют секции особого «мнения», где корреспонденты и журналисты говорят/пишут о том, как они думают, а не о том, что они видят.
Другая очевидная разница — это количество денег, доступных британским СМИ для освещения международных событий. Все основные издания имеют корреспондентов или в крайнем случае — стрингеров, на Ближнем Востоке, в Ираке, Афганистане, США, Брюсселе, в Китае, Индии, Пакистане, Африке — всюду, где вообще случаются какие-либо события.
Украинские СМИ не имеют финансовой возможности для того, чтобы иметь собственные бюро по всему миру. Поэтому освещение международной ситуации в украинских медиа более спорадично или основывается на сообщениях агентств новостей. Но это, конечно, вопрос времени, постепенно и у СМИ Украины будет достаточно денег, чтобы качественно освещать международные события.
