К своим обязанностям на «Интере» снова приступил Савик Шустер, и политическая «коррида», как и раньше, ждет нас по пятницам. Но сначала попробую вкратце отреагировать на претензии ко мне со стороны российского историка Александра Гогуна в его статье «О терроризме, освободительной борьбе и тоталитаризме» («День» №159-160, 6-7сентября 2013г.). Я резко выступил против отдельных утверждений А. Гогуна в его предшествующей статье, посвященной Волынским событиям 1943 г., где историк попытался повесить на украинское национально-освободительное движение ярлык «террористического», дискредитировав его, а значит, и то, что являлось его целью: независимое Украинское государство. Конечно, сложно спорить с людьми, ведущими свои исследования на зарубежные «гранты», то есть денежную помощь, поскольку это всегда порождает конфликт интересов между истиной и лояльностью к грантодателю, что не способствует подлинной объективности. То, что российский историк так упорно и последовательно педалирует тему «терроризм» тех, кто боролся за независимость Украины, ставит его в один ряд с прочими «певцами» пропагандистского официозного хора нынешней РФ.
При этом (что свидетельствует о незаурядных способностях), опубликовав большую статью о Волыни-43, автор умудрился ни единым словом не упомянуть о кровавых эксцессах, о антиукраинском терроре с массовыми убийствами тысяч мирных украинцев польской Армией Крайовой. И это ярчайшая и исчерпывающая самохарактеристика «объективности» автора. Тут все предельно ясно.
Александр Гогун — безусловно, российский демократ, но мы ведь в Украине хорошо знаем, на каком вопросе заканчивается российская демократия. И эта истина остается незыблемой.
Даже у наиболее либерально относящихся к Украине российских деятелей, историков, журналистов в голове прочно засела имперская парадигма, мешающая относиться к украинскому национально-освободительному движению, как к любому другому.
Господину А. Гогуну как потребителю израильских грантов хочу процитировать самого глубокого и честного (на мой взгляд!) еврейского исследователя украинской проблематики Израиля Клейнера: «Чрезвычайно характерно, что авторы, которые пишут о погромах, никогда не отождествляют погромническую и вообще антисемитскую деятельность русского, немецкого, польского, литовского и других народов с национальным сознанием или национально-освободительной борьбой этих народов — это остается «привилегией» только украинского национального движения. Можно ли указать на более яркий пример массового предубеждения?» (Ізраїль. Клейнер. Владімір (Зеев) Жаботинський і українське питання. Київ — Торонто — Едмонтон. 1995, с. 218). Но стоит ли антиукраинское предубеждение относительно борцов за независимость тиражировать в исторических исследованиях? Если уж г-н А. Гогун взялся писать о предыстории Волынских событий, то можно было бы подробнее рассказать о предвоенных польских «пацификациях» Западной Украины, когда массово сжигались украинские православные и греко-католические храмы, а сотни украинцев погибали от пыток и избиений. Правда, если акцентировать на этом внимание, то польских грантов точно не получишь...
Историк Гогун постулирует в ответе мне высокие профессионально-этические стандарты дискуссии, но при этом приписывает оппоненту какие-то странные симпатии к вьетнамским коммунистам, дядюшке Хо и начинает многословно разоблачать коммунистическую диктатуру во Вьетнаме. В моей статье (г-н Гогун может убедиться, прочитав ее еще раз) нет ни слова о коммунистах этой страны, речь идет о вьетнамских повстанцах, боровшихся против французских колонизаторов и японских оккупантов. Коммунисты называли этих повстанцев националистами.
Ну, а «объективность» польских историков мы ощущаем на своей шкуре регулярно, каждые десять лет, в связи с очередным печальным «юбилеем» Волынских событий.
В нынешней России дискредитация украинского национально-освободительного движения выступает идеологическим «мейнстримом» на украинском направлении как способ исторического обоснования современного неприятия Украинской государственности. И ссылки на «чистую» и «предельно объективную» науку тут вряд ли кого-то могут обмануть. Жаль, что этому отдают дань и некоторые российские историки с репутацией демократических, стремящихся лишь «декодировать и прояснять прошлое». Впрочем, сие не удивляет. Хорошо помню, как после 24 августа 1991 года, после провозглашения независимости Украины, из Москвы раздался рев тамошних демократов: Гавриила Попова, Анатолия Собчака и других. Они требовали наказать Украину, «вернуть» России как минимум половину украинских территорий и т.д. Ничего к лучшему не меняется. А дискуссию с г-ном Гогуном я прекращаю. Смысла и перспективы в ней нет. Пусть читатели сами рассудят, чья позиция им ближе. В России существует традиция дискредитации всех тех украинских сил, которые боролись за независимость. Вспомним лексику соседей на этот счет: «мазепинцы» (до сих пор в РФ ходят басни о гетмане, который хотел «продать» Украину то ли шведам, то ли полякам), «петлюровцы» (сугубая брань в любых российских публикациях об этой персоналии), «бандеровцы» (тут неописуемые ужасы, начало популяризации которых было положено еще «великими гуманистами» из ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ). А в преддверии Вильнюсского саммита следует ожидать «ниагарского водопада» антиукраинской истерии. Ничего, переживем. Но переживать надо не пассивно, а результативно отбиваясь и переходя в контрнаступление, нанося разящие пропагандистские удары.
О СДЕРЖАННОСТИ ШУСТЕРА
Савик Шустер продемонстрировал новую студию и попытки вести дискуссию более сдержанно, чем обычно. Кстати, не было штатных скандалистов, а г-жа Богословская вела себя как девочка-отличница у строгого классного руководителя. В общем, в первый раз — сплошное благолепие. Надолго ли хватит? Правда, сам Шустер постоянно путался, говорил «еврейский» вместо «европейский», Россию путал с Украиной и называл не те проценты, которые были на экране. Видимо, рано прервал свой летний отдых?
На этот раз, кроме обычной публики, в студии была представлена украинская профессура. Шустер напомнил, что среди его «паствы» в июле текущего года 63% людей выступали за сближение с Европейским Союзом, а 37% — за сближение с Российской Федерацией.
Ныне соотношение не изменилось. Этот же вопрос был задан профессорам. Результат — ошеломительный. За Европейский Союз — 100%, за РФ — 0! Тут ученые люди продемонстрировали мощь интеллекта и силу эрудиции. Зато подкачали в другом. Когда был задан вопрос о том, является ли нынешняя РФ дружественным или враждебным государством для Украины, то публика в студии ответила так: 14% — признали дружественным, а 86% — враждебным. А профессура снова поразила: 58% признали РФ враждебной, но 42% — дружественной. Малороссийство с элементами мазохизма почти у половины светочей нашей науки. Прав был Евгений Маланюк, когда утверждал, что в Украине малороссийство — болезнь не народная, а интеллигентская, ею поражена именно образованная часть общества, что и объясняет многие украинские трагедии. Действительно, может ли быть дружественным государство, которое постоянно ведет торговые войны, угрожает, шантажирует, оскорбляет национальное достоинство (многие заявления В.Путина об Украине), хладнокровно руками своих пограничников убивает украинских граждан, де-факто оккупирует часть территории Украины? Тут многим профессорам нужно лишь осуществить несложную логическую процедуру на уровне: если А=В, а В=С, то и А=С. Всего лишь.
Трудная задача стояла перед представителями Партии регионов. С одной стороны, надо было поддержать европейскую интеграцию, а с другой — продемонстрировать вечную любовь и преданность РФ. Квадратура круга, но ничего, они справились. Однако шефу парламентской фракции ПР А.Ефремову пришлось сквозь зубы признать: то, что сейчас делает российское руководство на границе с Украиной, является давлением. А политолог Вадим Карасев назвал вещи своими именами: мы для России сегодня явно не друзья. РФ пытается уничтожить наш экспорт, посеять социальный хаос в Украине, лишить Украину независимости во внешней политике. Нам выдвигают ультиматум: капитулируйте. В этот момент г-н Ефремов испугался собственного радикализма (или того, что ему показалось таковым), начал пятиться назад и обвинил В.Карасева в воинственности.
Нардеп от «УДАРа» Ирина Геращенко выразила удивление тем, что мы прячем голову в песок и не называем торговую войну войной, не дела ем по этому поводу никаких официальных заявлений. Думаю, что все намного хуже: наш политический класс демонстрирует трусость и нежелание держаться в этом конфликте достойно. И тем самым лишь провоцирует РФ на усиление агрессивности. Это — позиция бессилия, позиция жертвы.
ЦЕЛЬ РФ — ИНКОРПОРАЦИЯ УКРАИНЫ В СОСТАВ РОССИИ
Оппозиционеры взяли г-на Ефремова за горло, требуя ответа, когда будет освобождена Юлия Тимошенко. Регионал проговорился, поведав, что Тимошенко нельзя освобождать, потому что тогда придется привлечь к ответственности всех, кто ее посадил. А кто бы сомневался? Шустер дал слово Петру Порошенко как пострадавшему от российской торговой блокады. Порошенко с удовлетворением отметил, что в период блокады фирма «РОШЕН» открыла свой магазин в Будапеште. И это еще только начало. Нельзя быть привязанными к одному рынку. По мнению Порошенко, когда Украине обещают несколько миллиардов долларов за вступление в Таможенный союз, это приманка в мышеловке; кто поверит, что Россия занимается филантропией. Добавлю от себя, что цену этой «филантропии» показали печально известные Харьковские соглашения. Главная цель РФ — не ТС как таковой, а изоляция Украины от Европы. В Москве боятся, что Вильнюсский саммит сделает невозможной инкорпорацию Украины в состав России, на что прозрачно намекает г-н В. Путин. Вспомним, как А. Гитлер в свое время утверждал, что немцы и австрийцы — это одна нация. Дело закончилось аншлюсом, а дальше — оккупация Чехословакии и прямиком к Мировой войне.
В студии признали, что в РФ рассчитывали напугать Украину, но население нашей страны начало ожесточаться по отношению к шантажистам. Затем, объективности ради, слово дали некоему Владимиру Воюшу, представителю москвофильского движения со странным в контексте его деятельности названием «Украинский выбор». Кто выбирал, и причем тут Украина? Разумеется, Воюш рассказывал, что Таможенный союз — это изумительно и прекрасно, райская жизнь, коммунизм и т.д. Правда, что-то не пойму, вот, например, Беларусь — не только член ТС, но и вторая половина союзного государства России и Беларуси. А грызутся как собаки. Постоянные конфликты, торговые войны, шантаж, взаимные пакости. Недавно в Минск заманили российского предпринимателя, собственника фирмы «Уралкалий» Баумгартнера, арестовали и бросили в изолятор КГБ Беларуси. Правда, оказалось, что и Баумгартнер хорош, якобы нанес колоссальный урон белорусской экономике. Кому нужна такая «дружба»?
Необычным было выступление г-жи Богословской, раньше мы от нее такого не слышали. Четко, ясно, убедительно она обосновала, что при вступлении в «Таёжный союз» Украина потеряет экономический суверенитет. Тут вмешался Шустер и добавил, что и политический — тоже, и привел пример, что Казахстан и Беларусь боятся противоречить России по вопросу Сирии, в то время как страны НАТО и Европейского Союза свободно занимают разные позиции: Франция — за удар по Сирии, Британия и Германия — против и т.д.
Богословская продолжала: Путин пообещал создать «великую Россию». Таможенный союз — это первый шаг. У России в ТС большинство голосов. Беларусь и Казахстан в ТС несут убытки. А Украину Кремль теряет как зону своей экспансии.
А затем прозвучала коронная фраза Инны Германовны: пусть они сначала пересмотрят газовые соглашения и покажут, что они нам действительно друзья, а не враги. Хорошо, а если пересмотрят, это станет ценой нашего отказа от европейского пути?
У многих сторонников европейской интеграции Украины сохраняются опасения, что Партия регионов в последний момент, получив от Кремля «бочку варенья и ящик печенья», может свернуть с автобана Европы на лесную дорогу Таможенного союза. Хотелось бы ошибиться...
