Свобода медиа является ключевым элементом демократии. В полноценном демократическом обществе обязательно должны быть свободные средства массовой информации, которые объективно освещают важные для страны события и процессы и создают условия для плюрализма мнений. Но что является первичным, а что — вторичным? Демократия или свобода СМИ? Что из этого является курицей, а что — яйцом в этом извечном философском вопросе?
Традиционно свободные медиа считают одним из краеугольных камней демократического общества и отмечают, что без развитого института независимых средств массовой информации, которые работают в условиях свободы слова, функционирование демократического государства невозможно по определению.
Впрочем, возникает вопрос: могут ли независимые и свободные СМИ создаваться и развиваться в недемократическом обществе, в стране, где еще нет полноценной демократии?
Журналистов учат, что они «должны отстаивать в своей деятельности демократическую концепцию свободы СМИ, которая появилась во время Французской революции (как свобода прессы) и основывалась на трех основных постулатах: отделение новостей от комментариев; доступ к правительственной информации; отсутствие цензуры». Это — цитата из одного учебника для журналистов. Правильные слова, безоговорочные рекомендации. Но возможна ли их полноценная реализация ДО перестройки и обеспечения РЕАЛЬНОЙ дееспособности других институтов демократии? Речь о свободных и честных выборах органов власти, подотчетных и подконтрольных избирателям напрямую, или через их представителей; экономической конкуренции; развитом гражданском обществе, которому гарантирована возможность самоорганизации; эффективное местное самоуправление.
Формально все эти составляющие есть в Украине. Но как все из перечисленного работает на практике? Вопрос не риторический. И ответ известен: институты демократии в Украине исполняют свою роль ЧАСТИЧНО. Впрочем, в государстве переходной, или гибридной демократии — а именно так характеризуют современный уклад в Украине исследователи-политологи — так и должно быть.
Но тогда закономерным является неутешительный вывод: система свободных СМИ у нас на сегодня может быть тоже только такая, «переходная». Медиа — как одна из демократических институций — может развиваться только синхронно с другими. Да, у нас в области свободы слова не может доминировать авторитаризм, но и забежать далеко вперед и устроить тотальную демократию в медиа тоже не удастся.
Наличие олигархической модели с элементами монополизма вместо свободного рынка и открытой экономики.
Широкое распространение покупки-продажи голосов на выборах всех уровней и махинаций с подведением итогов.
Формирование касты неприкосновенных при власти, которые фактически остаются у руля при любой смене официального руководства страны, даже после революций.
Местная власть, что во многих случаях сосредоточена только на дерибане («источник» ярких примеров — столица).
Все это — реалии нашей жизни. И в этом же ряду — средства массовой информации, которые существуют по правилам, что устанавливают олигархи, теневые кормчие государства, коррумпированные политики, бизнес, который привык коррумпировать и общество, что в первую очередь пытается приспособиться и выжить. Кому из них нужны качественные, профессиональные, независимые СМИ вплоть до того, чтобы поддерживать их функционирование подпиской и «белой» рекламой? (К слову, у нас многие забывают, или сознательно выпускают из вида тот факт, что коммерческое влияние, влияние бизнес-структур или политическая заангажированность относятся к тем же суровым запрещениям, которым является запрещение на вмешательство в медиасферу государства. Финансово— промышленные группы, партии, по классическому определению, такое же зло для независимой журналистики, как и государственные структуры).
Для «сильных мира сего» неуправляемые медиа означают постоянный риск и бесконечный стресс без всякого профита. А у рядового гражданина (бизнесмена, активиста...), который и должен был бы, в первую очередь, быть заинтересован в развитии СМИ, которые бы защищали интересы «маленького украинца», нет ни средств для того, чтобы сделать существенный вклад в развитие независимых средств массовой информации, ни понимания, зачем это ему лично нужно.
Ситуацию должны были исправить зарубежные гранты, что со времен обретения Украиной независимости направляются как раз в поддержку независимых медиапроектов или создания отдельных объективных медиаматериалов. Впрочем, общую ситуацию на украинском рынке СМИ этот метод точечного вмешательства не «вылечил». Уберите иностранное финансирование, и вы увидите, в каком объеме наши соотечественники готовы финансировать качественные медиапроекты не только без гарантий влияния на их материалы, но и под жестким запрещением вмешиваться в редакционную политику вообще. (Кажется, я уже слышу хохот и возгласы «нашли дурака»).
Кластер независимых грантовых медиаструктур активно работает над поставленными в условиях грантов задачами: борется с коррупцией во власти, учит журналистов стандартам, проводит тренинги по медиаграмотности, защищает свободу слова. Но он не сделал главного — не создал мощного ЗАПРОСА на независимую журналистику у общества.
Наверно, разработчики грантовых программ были уверены: потребность в свободе слова, доступе к оперативной, объективной, качественной информации и аналитике — первоочередная потребность каждого современного человека. Конечно, это так. Но для граждан демократических стран. В странах переходных демократий и жители «переходные», и потому эта потребность у них просто-напросто не сформировалась настолько, чтобы перейти к категории важных и актуальных.
Ориентир для свободных медиа и сторонников свободы слова, современная система независимых СМИ в Западной Европе и Северной Америке строилась долго и сложно. Делалось это органично, одновременно с изменениями в общественном строе и в системе государственной власти и никогда — без привязки к внутренне— и внешнеполитической ситуации. Если же пытаться создавать национальные медиа, которые живут «своей» отдельной жизнью, получится такой себе «сферический конь в вакууме», но не полноценная составляющая общественного строя того государства, где эти СМИ расположены и где они вещают. Полной независимости от реалий страны средствам массовой информации этой страны достичь не удастся в любом случае.
Если в государстве не построена развитая демократия, то ограничение свободы слова — закономерное и ожидаемое явление. Если страна входит в число мировых лидеров по коррупции — в СМИ регулярно будут появляться заказные материалы. Если отечественный бизнес думает только категориями максимизации своей прибыли в кратчайший срок, то вкладывать средства в развитие демократических институций, в том числе — независимых (и от этого бизнеса также) СМИ, он точно не будет. Если рядовой гражданин не понимает, зачем ему избирательное право и продает свой голос — он в жизни не будет защищать свое право и на свободу слова.
Если нам не удалось за 26 лет независимости построить не переходную, а полноценную демократию, то закономерно, что у нас не создано условий и для расцвета независимой украинской журналистики. Можно до бесконечности бороться на баррикадах свободы слова, но победить можно только тогда, когда на этих баррикадах журналисты начнут бороться за свободную и демократическую Украину.
