То, что мы привыкли называть кризисом современной журналистики, на самом деле является совсем иным явлением. Речь идет о возврате медиа — в широком смысле этого слова, в первую очередь т. н. новых медиа — «к истокам», то есть к первобытному состоянию фабрики по продуцированию готовых ответов и решений.
Одновременно «эталонные» современные средства массовой информации, которые работают «по стандартам», упрямо декларируют полный отказ от формулировки и трансляции собственных мнений и собственной позиции. Кажется парадоксом, что информационное пространство в целом не становится от этого более объективным и взвешенным. Но в реальности ниша глашатаев и «пророков» не остается пустой — благодаря социальным сетям она быстро заполняется топ-«блогерами» — экспертами по всем вопросам и политиками-популистами.
ФЕЙСБУК НАСТУПАЕТ
Жители Украины по большей части узнают информацию о ситуации в стране и мире из телевизора. На первом месте по популярности — центральные украинские телеканалы: 74% жителей Украины утверждают, что главным источником информации для них являются ТВ-передачи. На втором месте с существенным отрывом — практически втрое меньше, 28%, — украинские интернет-сайты. Почти четверть населения Украины — 24% — узнают новости из социальных сетей.
Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного Киевским международным институтом социологии по заказу ГО «Детектор медиа» и представленного 21 марта в Укринформе.
По данным социологов, в стране есть несколько топ-каналов, которые смотрит подавляющее большинство населения страны. Это «1+1» (50%), «Украина» (43%), «Интер» (34,4%), ICTV (32,5%), СТБ (31,4%). Другие каналы пользуются популярностью не более чем 16% жителей Украины.
Одновременно 41% населения доверяет центральному украинскому телевидению в вопросах освещения событий в Украине и мире.
Больше всего доверяют телеканалу «1+1» — 24%, 20% — телеканалу «Украина», 15% — «Интеру», 15% — ICTV, 13% — СТБ.
Что касается социальных сетей, то, как утверждают исследователи, абсолютное большинство пользователей — 74% — выбирают «Фейсбук» в качестве сети, из которой они получают информацию о действительности, которая их окружает. «Инстаграмом» для этой цели пользуется треть населения — 34%. Каждый пятый украинец — 20% респондентов — получает информацию из российских социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники».
Исследование «Доверие к СМИ, влияние российской пропаганды, медиаграмотность в Украине» проводилось с 1 по 25 февраля 2019 года. Полевой этап длился с 9 по 20 февраля 2019 года. Опрос проводился в 110 населенных пунктах во всех областях Украины, кроме АР Крым. В Донецкой и Луганской областях опросы проводились только на территориях, контролируемых Украиной. В результате полевого этапа были собраны 2042 анкеты.
Главный вывод — украинцы продолжают верить тому, что рассказывают им т.н. «олигархические» телеканалы, но нельзя не заметить, как постепенно подбираются к лидирующим позициям онлайновые медиа и социальные сети, в первую очередь «Фейсбук» и «Инстаграм». Причем нужно понимать, что социальные сети, которые приобретают все большую популярность как трансляторы новостей, по указателям субъективности далеко опережают даже наибольших нарушителей стандартов из числа традиционных медиа.
Вопрос, который возникает в связи с этими данными, очень прост — почему украинцы выбирают источники информации, которые сложно назвать незаангажированными и объективными?
ЕСТЬ ЛИ У ЖУРНАЛИСТИКИ БУДУЩЕЕ
Как утверждает Джил Лепор в статье «Есть ли у журналистики будущее?», напечатанной в начале этого года в The New Yorker, все началось приблизительно 120 лет назад.
В ХІХ веке пресса была субъективной, работала в интересах той или иной партии, и свою аудиторию воспринимала в первую очередь как избирателей. Цель статей тогда заключалась в том, чтобы убедить электорат. А для этого нужно было продвигать определенную политическую позицию, рассказывать об окружающем мире под нужным углом и предоставлять людям простые и понятные ответы на любые актуальные вопросы. Аудитории это нравилось, и она охотно отдавала за газеты-советчицы свои деньги.
Но уже к 1900 году в большинстве, например, американских газет — а их было около восемнадцати тысяч — больше двух третей доходов начала приносить реклама товаров и услуг, а не подписка. Газеты перестали разжигать политические страсти, как делали это раньше, потому что компаниям-рекламодателям нужны были покупатели независимо от их политической позиции. Так читатели из избирателей превратились в потребителей.
Политические материалы в прессе стали более объективными, а журналисты заявили о своей неуклонной приверженности «голым фактам» без лишних объяснений, трактовок и интерпретаций.
В новой реальности пресса разделилась на сегменты в зависимости не от политических убеждений своих читателей, а в зависимости от уровня их доходов и других характеристик аудитории, важных для рекламодателей, которые хотят продать им свои товары и услуги (и это не политики и политические партии).
Перестроенные под маркетинг вместо политической агитации медиа, вероятно, действительно собирались быть политически нейтральными, незаангажированными и подавать своей аудитории объективную и сбалансированную политическую информацию. Но Первая мировая война, большевистская революция в России, Вторая мировая, а затем и Холодная война немного подкорректировали рамки работы медиа. Политическая и геополитическая нейтральность долго были не в тренде.
И вот наступил 1989 год, Берлинская стена рухнула, железный занавес исчез, а через два года и Империя зла развалилась. Мир, как казалось, стал относительно мирным и спокойным, и медиа — в первую очередь западные — начали новый дрейф к практике бизнес-маркетингового функционирования и политического нейтралитета.
Более того, в этот раз идеологи концепции медиа как политически нейтральной площадки, удобной для бизнесовых рекламодателей, сделали свое представление о средствах массовой информации стандартом функционирования СМИ.
Отстраненность журналиста и сбалансированность материала стали альфой и омегой правильной журналистики. Журналистика гражданской позиции и практика представления в материалах лишь одной правдивой убедительной позиции были затравлены и отправлены на маргинес.
Но оказалось, что так это не работает.
В ПОИСКАХ ПРОСТЫХ ОТВЕТОВ
Нейтральность медиа в критические моменты жизни страны, попытки журналистов не узнать и рассказать правду, а сугубо формально собрать и распространить «обе точки зрения», привели к неожиданным последствиям.
В условиях отсутствия четких ориентиров, понятных указаний и готовых ответов, которые бы предоставляли им медиа как общественные институты и журналисты как лидеры общественного мнения, люди не стали более критически мыслить и принимать свои, более рациональные и сознательные решения. Из-за постоянного вала разнообразной, противоречивой и не всегда достоверной информации, которую никто не объясняет, читатели, зрители и слушатели оказались дезориентированными и напуганными и просто ринулись искать тех, кто знает ответы и делится с ними.
Этот запрос обусловил появление ярких популистов, которые на невыразительном и туманном фоне «медиа, работающих по стандартам» и «нейтральных журналистов» легко могли приобретать популярность. Люди, которые хотят слышать простые ответы и готовы верить любому убедительному оратору и харизматичному персонажу, никуда не делись со времен древнего мира.
100 лет назад вариантов самостоятельного выхода на массовую аудиторию без СМИ в качестве посредников было немного — митинги или фильмы в кинотеатрах. Но и тогда фюреры и дуче смогли сплотить вокруг себя миллионы людей и заразить их своими идеями. Сегодня вместо сбора людей на массовые мероприятия можно собрать вокруг себя в социальных сетях в сотни раз большую аудиторию и без труда влиять на ее мнение.
По распространенной теории этому наступлению популизма и «харизматизма» должен противостоять критически мыслящий человек. Он должен смотреть, слушать и читать только качественные медиа, он может самостоятельно проводить факт-чекинг и анализировать всю полученную информацию, он не поддается на эмоции и всегда мыслит рационально. Но — сюрприз! — таких людей даже днем с огнем разыскать трудно.
Роль политически индифферентных медиа во всплеске популизма последних лет еще изучать и изучать. Возможно, «нейтральным» СМИ, которые «работают по стандартам», и удалось стать эффективным маркетинговым инструментом для продажи товаров. Впрочем, одновременно медиа-без-позиции дезориентировали общество, оставили его без ответов на все болезненные вопросы и лишили четких жизненных ориентиров.
ЭЛЕКТОРАТ ВМЕСТО ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Аудитория СМИ — это не только потребитель товаров и услуг. Это еще и граждане — то есть электорат. Никогда и не у кого не выйдет сделать всю аудиторию всех СМИ политически нейтральной. Людям свойственно иметь субъективное мнение по многим вопросам и часто политика тоже является одним из них. Если медиа не хотят говорить с ними об этом, они найдут — и находят — того, кто будет им рассказывать именно то, что они хотят слышать.
Такова объективная реальность, которая привела к Брекзиту, к Трампу и может привести к весьма интересным результатам майских выборов в Европарламент.
Но в наших реалиях ситуация еще более выразительная и усложненная.
Понятно, что априори нельзя требовать сбалансированности от социальных сетей. Но и наши самые крупные и популярные традиционные медиа — ведущие телеканалы — никогда не были сбалансированными, независимыми и нейтральными. Они даже не являются бизнес-проектами и инструментами маркетинга для продажи товаров и услуг по образцу газет 1900-го года. Наши самые влиятельные телеканалы с самого начала задумывались как средства влияния на электорат, как пресса ХІХ века, и такими они и являются.
По сути, сделав огромный круг, медийная история, двигаясь по спирали, вернулась к своему предыдущему, несколько подзабытому состоянию. Как и 200 лет назад, новые медиа — социальные сети и даже некоторые традиционные СМИ, общаются именно с избирателями, а не с потребителями. С той лишь разницей, что два столетия назад люди сами вынуждены были покупать себе источники информации — газеты — а теперь этот «информационный фонтан» в качестве бесплатного контента льется на них из экранов телевизоров компьютеров и гаджетов.
МЕДИА ДЛЯ HOMO SAPIENS
В мировом масштабе, очевидно, пришло время обсудить и обдумать существующие медиа-стандарты и правила для журналистов, как и в целом роль и место журналистики в современной жизни граждан.
Если имеющиеся рамки работы СМИ не способствуют развитию общества и укреплению в нем стойкости к манипуляциям, закономерно возникает вопрос об адекватности стандартов и правил работы медиа современного мира и современного homo sapiens. Возможно, нужно вынуждать медиа не стоять в стороне, а формулировать свою честную и открытую гражданскую позицию и давать людям честные и правдивые ответы на их вопросы. Не исключено, что именно в такой системе координат люди получат шанс узнавать не «сбалансированные» релятивистские сообщения, а правду, которая будет сформулирована четко, понятно и доступно, и принимать на основе именно такой информации осознанные и общественно полезные политические решения.
Реализация такого подхода нуждается в переосмыслении многих существующих представлений о задачах и цели журналистики. В странах с развитой демократией точно есть шанс на перемены к лучшему.
Что касается украинской ситуации, то пока отход от традиций «партийных газет» ХІХ в. кажется мало вероятным. Главная причина — тотальная несамостоятельность самых крупных и самых влиятельных медиа, которые живут исключительно благодаря дотациям.
Не видно предпосылок к тому, чтобы медиаолигархи увидели в СМИ именно рекламную площадку, а не канал влияния на электорат. Впрочем, можно начать хотя бы с того, чтобы медиасообщество и медиаорганизации начали анализировать и пытаться исправить положение в реальном медиапространстве, которым пользуются реальные люди, а не вымышленные идеалистические персонажи — со сверхразвитым критическим мышлением, стопроцентно рациональные и лишенные влияния эмоций.
