Процесс создания Общественного совета по вопросам свободы слова и защиты журналистов при Офисе президента Украины сразу после старта вызвал живую дискуссию в медийной тусовке. Этого нужно было ожидать — журналистика и медиаактивизм является сферой деятельности, которая по определению предусматривает много слов и эмоций, но в Украине это особенно заметно: у нас ожесточенные стычки, т.н. «ср...чи», внутри отечественного медиасообщества вообще давно уже являются нормой жизни. Впрочем, что мы увидим, если попробуем посмотреть без «фейсбуковских» страстей попытку на создание нового (или обновленного старого) формата взаимодействия власти с представителями медийной индустрии?
КТО ЭТИ ЛЮДИ?
Итак, после непродолжительной, но интенсивной подготовительной работы Офис президента организовал встречу представителей новой власти, к сфере компетенции которых относятся СМИ, с журналистами, медиаменеджерами и представителями общественных объединений, которые занимаются медийными темами, свободой слова и в целом правами человека. Заседание проходило во многом по канонам всех подобных собраний на Банковой в предыдущие годы, и во время общения представителей правительства, ОПУ и депутатов с медийщиками традиционно вспоминались все проблемные вопросы работы журналистов и функционирования средств массовой информации в Украине и аспекты возможного последующего взаимодействия сотрудников СМИ с властью за для решения существующих проблем.
Никаких решений по сути по итогам совещания в ОПУ медийщиков и представителей власти не принималось — что закономерно, все же только начинается. Был согласован лишь один организационный момент: создание по итогам собраний временного Общественного совета, который, в сущности, является рабочей группой по подготовке к созданию уже полноценного Общественного совета по вопросам свободы слова и защиты журналистов при президентском Офисе.
Во временный орган по итогам голосования (во время встречи) и «по должности» вошло 15 человек
Это, в частности,
• Александр Бурмагин (исполнительный директор ГО «Платформа прав человека»)
• Наталия Влащенко (генеральный продюсер телеканала ZIK)
• Наталья Гуменюк (глава ГО «Общественное телевидение»)
• Диана Дуцик (исполнительный директор Украинского института медиа и коммуникаций)
• Павел Елизаров (продюсер «Свободы слова Савика Шустера»)
• Максим Кречетов (ОПУ)
• Татьяна Лебедева (почетный Глава Независимой ассоциации телерадиовещателей, экс-глава наблюдательного совета «Общественного»)
• Вадим Миский (программный директор ГО «Детектор медиа», секретарь наблюдательного совета Национальной общественной телерадиокомпании Украины)
• Светлана Остапа (заместитель шефредактора «Детектора медиа», глава наблюдательного совета Национальной общественной телерадиокомпании Украины)
• Татьяна Попова (экс-заместитель министра информационной политики, в настоящее время эксперт ГО «Информационная Безопасность»)
• Сергей Томиленко (глава Национального союза журналистов Украины)
• Тарас Шевченко (директор Центра демократии и верховенства права)
• Сергей Штурхецкий (глава Независимого медиа-профсоюза Украины).
Также были избраны Михаил Ткач (Радио Свобода) и Даниил Яневский (Skrypin.ua), но они достаточно категорично отказались от участия в Общестенном совете, сделав соответствующие публичные заявления, и их заменили на других журналистов — первых в списке тех, кому для вхождения в начальный состав Совета не хватило голосов:
• Ирина Городецкая (руководитель юридического отдела медиагруппы «Клейм Медиа» (Хит FM, Русское Радио-Украина, Кiss FM, радио Рокс, Relax и Мелодия)
• Людмила Писанко (сотрудница телеканала «112 Украина»).
Как сообщил Укринформ со ссылкой на представителя ОПУ Максима Кречетова (он таки действительно представляет Офис президента), каждый член временного Общественного совета будет отвечать за определенное направление.
В целом Положение о будущем уже постоянном Общественном совете сейчас находится на стадии разработки. Документом занимаются Бурмагин и Шевченко. После подготовки и утверждения документа создание Общественного совета будет формализировано путем подписания Президентом соответствующего указа. Предусматривается, что Совет по вопросам свободы слова будет совещательным органом.
ПЛЮСЫ, МИНУСЫ
Персональный состав временного Общественного совета и процесс его избрания уже вызвал кучу замечаний. Действительно, по этому поводу есть о чем поговорить — есть вопросы и к принципу отбора, и к конкретным персоналиям, и к СМИ, которые представлены в этом перечне.
В частности, не понятно, почему команда, которая хочет иметь «государство в смартфоне», начала организацию органа по взаимодействию с медиасредой с «теплового лампового» заседания в нудном доме на Банковой, вместо творческого общения в креативном пространстве (например). Во многом из-за необычного для новой власти недостатка прозрачности и «налета» бюрократических традиций стали возможными такие трактовки события, как «попытка президентского окружения установить свои правила игры на медиарынке» и даже «начало наступления на свободу слова».
С другой стороны, негативное впечатление на медиатусовку произвели некоторые избранные персоналии. Это, в частности, топ-менеджер «медведчуковского» канала (к которому впоследствии добавилась сотрудница другого СМИ из того же пула). Ответ организаторов мероприятия на Банковой, что такими оказались результаты голосования, не снимает вопрос, потому что выборы прошли в устаревшем режиме поднятия рук, а Совет у нас принято избирать с помощью онлайн-голосования.
Еще одно негативное впечатление — неучастие во встрече в ОПУ представителей СМИ, близких к «предшественникам», то есть к Петру Порошенко. Если мы говорим о представительстве всей сферы, то подходы к формированию органа, который должен способствовать улучшению ситуации со свободой слова, должны быть абсолютно политически незаангажированными. Впрочем, есть подозрение, что даже если бы представители президентского Офиса очень настойчиво уговаривали сотрудников известных «пропорошенковских» телеканалов прийти на встречу, не факт, что они бы согласились принять участие в совещании «у Зеленского».
Теперь о позитиве.
Очень хорошо, что в президентском окружении начали заниматься вопросами свободы слова и проблемами, связанными с журналистской деятельностью. Возможно, кто-то там действительно понял важность этого направления для эффективной работы власти и в целом для функционирования страны.
Также позитивным можно считать тот факт, что ОПУ — несмотря на все имеющиеся проявления «бюрократизма» — все же попробовала «перезагрузить» систему общения властных медиа, с явной надеждой на какой-то конкретный результат, а не на создание декоративной площадки для «говорильни». Другой вопрос, что пока эти усилия президентской команды воспринимаются медиасообществом очень контраверсионно, и впереди у соратников Зеленского очень много очень сложной коммуникационной работы, если они действительно хотят перемен к лучшему, а не всего того, в чем их теперь обвиняют.
В ФОКУСЕ
Пока из имеющейся информации (публичные заявления, неформальные разговоры, «бумаги» с собрания в ОПУ) можно сделать вывод, что основными в деятельности Общественного совета по вопросам свободы слова и защиты журналистов будут такие направления:
• Свобода слова.
• Давление и нападение на сотрудников СМИ.
• Цензура.
• Влияние владельцев на контент.
• Обеспечение властными структурами доступа к информации.
• Экономическая модель украинских СМИ.
• Стандарты журналистики в современных условиях.
• Статус журналиста. (Речь идет об ответе на вопрос «Кто является журналистом?». В рамках этой дискуссии и было озвучено контраверсионное предложение о введении «Национальной пресс-карты», которая, впрочем, является лишь идеей).
• Социальная защита сотрудников СМИ.
То есть речь идет о решении — вместе с другими ветвями власти, представители которых присутствовали на собраниях в ОПУ и с представителями медиасферы — всех застаревших проблем в медийной сфере страны.
ПОДВОДНЫЕ КАМНИ
Очевидно, что ничего не выйдет, если инициаторам процесса улучшения ситуации в СМИ не удастся консолидировать вокруг себя наиболее влиятельных участников медиарынка. И это не рядовые журналисты, даже не менеджмент и тем более не общественные активисты. В первую очередь это владельцы средств массовой информации и международные структуры, которые занимаются свободой слова и свободными СМИ в Украине.
То есть реальных изменений в сфере можно будет достичь, если власть напрямую договорится с теми, кто вкладывает в медийное направление деньги и таким образом его контролирует. Если этого не сделать, Общественный совет имеет все шансы повторить печальную судьбу всех подобных предыдущих советов и от него не будет никакой пользы. Более того, он может стать источником негатива — скандалов, как это уже было после первого заседания инициативной группы в ОПУ.
Другим открытым вопросом является наличие в правительстве представителей старой власти, в адрес которых звучали обвинения в несодействии работе журналистов и преследовании общественных активистов (речь идет о МВД). Пока непонятно, как президентская команда будет выходить из этой ситуации, но точно придется.
В целом налаживание продуктивного и конструктивного взаимодействия с журналистами и всей медиатусовкой — это необычная и сложная задача для новой власти. Впрочем, ее решение является необходимым.
Несмотря на явную антипатию руководства Офиса президента к журналистам, эта сфера является очень важной — как с точки зрения обеспечения нормально работающей демократии в стране, которая невозможна без нормально работающих СМИ и обеспечения права человека на свободное высказывание, так и с точки зрения репутации власти на международной арене. Как мы знаем, разнообразные отчеты и рейтинги по вопросам соблюдения свободы слова и защиты прав журналистов являются влиятельным фактором оценки качества власти как таковой, тем более в стране, которая якобы декларирует свою европейскую ориентированность.
Но с другой стороны, в стране идет война, страна находится в условиях российского гибридного наступления, и не учитывать этот факт, продвигая абстрактную свободу слова и защищая права всех медиа, включая пропагандистские, будет не просто неадекватным, но и опасным решением.
