Через неделю после того, как президент Соединенных Штатов Барак Обама выступил перед мусульманским миром, премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху впервые за все время своей политической деятельности поддержал создание палестинского государства. Но при этом он выдвинул также условие, которое каждый из предыдущих израильских лидеров ставил на переговорах — палестинцы также должны признать Израиль как еврейское государство. Что по существу означает, что палестинские беженцы должны отказаться от своей цели вернуться на территорию Израиля.
Биньямин Нетаньяху сказал, что он поддерживает видение мира на Ближнем Востоке президента Обамы, прибавив, что «я готов ехать в Дамаск, Эр-Рияду и Бейрут» и готов встретиться с любым арабским лидером в любое время и в любом месте. Что же касается Иерусалима (а вопрос относительно его статуса является наиболее спорным), то Нетаньягу настаивал на том, что город должен остаться неделимой столицей Израиля. Несмотря на то, что палестинцы стремятся сделать Восточный Иерусалим столицей своего будущего государства.
Белый дом похвально откликнулся на выступление израильского премьера, и президент Обама считает, что это «важный шаг» вперед, и что это решение может и должно обеспечить безопасность Израиля и реализацию законных стремлений палестинцев к созданию жизнеспособного государства. Впрочем, реакция палестинской стороны также имеет очень важное значение. Так, пресс-секретарь палестинского президента Махмуда Аббаса Набиль Абу Рдайнах заявил, что «выступление представителя правого крыла Нетаньяху разрушило основы для проведения переговоров, когда он говорил о едином Иерусалиме, устранении проблемы беженцев из переговоров и признании еврейского государства».
Таким образом, каждая из сторон конфликта, который продолжается многие десятилетия, говорит о том, что затрагивает именно ее и ни в коей мере не хочет прислушиваться к доводам и аргументам своих оппонентов. Если вспомнить взгляды предшественников Нетаньяху в руководстве Израиля, то даже бескомпромиссный Ариэль Шарон был готов пойди значительно далее, чем его нынешний преемник. Так, в свое время Шарон отмечал: «Мы приступаем к невероятно тяжелому и болезненному шагу — эвакуации поселения из Сектора Газа и Северной Самарии. Не с легким сердцем правительство Израиля приняло это решение». Ныне же Нетаньяху не готов совсем отказываться от построения новых поселений на Западном Берегу, а значит, и не готов пойти хотя бы на минимальные уступки палестинцам.
Если рассмотреть предыдущую мирную инициативу бывшего лидера Америки Джорджа Буша и нынешнего президента США, то можно сказать, что Барак Обама так же слепо верит в идею фикс — достижение мира на Ближнем Востоке до конца своего президентства. Похоже, что Барак Обама пытается наступить на те же грабли, что и его предшественник на президентском посту Джордж Буш (а до этого и Билл Клинтон), стремясь за время своего президентства достичь результата, которого невозможно было добиться за все предыдущие шесть десятилетий конфликта.
В то же время основная причина продолжения палестино-израильского конфликта — это арабская неспособность принять тот факт, что кто-то другой имеет право на земли, которые они приписывают только себе и право на существование Израильского государства. Но ирония судьбы заключается в том, что чем больше арабы воюют с Израилем, тем меньше земли они в конечном счете смогут получить после завершения мирного процесса. Ведь в 1948 палестинцы имели право почти на половину территории подмандатной Британии Палестины, сейчас если даже они согласятся на провозглашение своего независимого государства в нынешних границах, то в лучшем случае, они получат не более трети того, что могли бы иметь раньше.
После кризиса предыдущих 60 лет, иллюзия об установлении мира в 2009 году является ошибочной. Мирный вопрос не может завершиться только по мановению политической «волшебной палочки» президента Барака Обамы и окончательное решение не может быть достигнуто в один день или год. Должно быть выполнено много предварительной работы арабами и израильтянами прежде, чем мирный процесс сможет достичь позитивных результатов.
Если же поставить вопрос: чем отличаются взгляды премьера Нетаньяху на мирное урегулирование от взглядов предыдущих правительств Эхуда Ольмерта и Ариэля Шарона, то ответом может быть одно: граница переговорных компромиссов никогда не достигала вопроса возвращения беженцев. И если по поводу Восточного Иерусалима можно гипотетически еще дискутировать, то на переселение миллионов арабов на территорию Израиля, что означало бы уничтожение еврейского государства, вряд ли согласится какое-либо израильское правительство. Ныне и в отдаленном будущем.
Так же нежелание палестинцев и всего арабского мира признавать Израиль еврейским государством перечеркивает все дальнейшие начинания мирного процесса. Возможно президент Барак Обама еще не совсем осознает, что подобные подводные камни никак не удастся обойти при продвижении мира на Ближнем Востоке, но ведь государственный секретарь США Хиллари Клинтон, которая имеет куда больший международный опыт, должна бы осознавать, что недавняя мирная инициатива Обамы, при складывающейся ситуации в ближневосточном регионе, больше выглядит, как имитирование мирного процесса, чем его реальное продвижение вперед.
Ведь Израиль ни при каких условиях не способен согласиться на возвращение границ между израильской и палестинский территорией, которая существовала до 1967 года. Конечно, американская администрация способна использовать свой авторитет и политическое давление для того, чтобы заставить Биньямина Нетаньяху сделать публично жест доброй воли, подобный последнему его выступлению. Но Нетаньяху и далее будет строить свои предложения подобным образом, наперед зная, что палестинская сторона всегда будет стремиться к большему, а это будет означать, что и далее будет отвергать мирные предложения Израиля.
Однако дальнейшая имитация мирного процесса может привести к ситуации, подобной той, когда после провала инициатив Билла Клинтона в сентябре 2000 года началась вторая палестинская интифада. Поэтому не может ли произойти так, что вероятная неудача мирных инициатив президента Барака Обамы способна спровоцировать следующую, третью интифаду? К тому же необходимо учитывать и тот фактор, что в Иране на второй срок переизбран протежируемый иранскими муллами президент Ахмадинежад, что в свою очередь будет означать активную поддержку Ираном ХАМАСа.
В целом в арабском мире без энтузиазма восприняли выступление премьер-министра Нетаньягу. Так, влиятельная египетская газета Al-Ahram назвала его мистификацией и хитрым и издевательским маневрированием. «Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху, — пишет Al-Ahram, — наконец заставил себя выговорить преданные анафеме два слова — «палестинское государство», при этом ограничиваясь многочисленными предостережениями. Фактически это был обновленный вариант предложения Ариэля Шарона от 25 мая 2003 года, выдвинутого в ответ на «дорожную карту». Нетаньяху считает, что этим он перебросил мяч назад на поле Обамы».
Какие перспективы может ожидать палестино-израильский конфликт? Не исключено, что для администрации президента США было очень важно, чтобы премьер Нетаньяху публично озвучил свое принципиальное согласие на создание палестинского государства. Не исключено, что для Барака Обамы первая весомая уступка Нетаньяху стала решающей в смысле поисков политических маневров, которые в конечном итоге способны привести к мирному разрешению затяжного ближневосточного конфликта на условиях Америки. Ведь только тогда становится понятным, почему Белый дом приветствовал контроверсионное и неоднозначное выступление израильского премьер-министра. Потому что таким образом (против своей воли), Биньямин Нетаньяху начал двигаться в направлении реализации стратегического видения президента Обамы, которое должно завершиться по его планам созданием независимого палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме.
Барак Обама уже знает, какую цену придется заплатить за мирное соглашение, которое Вашингтон считает важным для американских интересов. Что же касается права на возвращение беженцев, армии и границ нового государства, то это может быть достигнуто только в ходе переговоров.
