5 декабря будет отмечаться 20-я годовщина заключения лидерами Украины, Великобритании, России и США Будапештского меморандума «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия» (ДНЯО, 1968 г.). Два другие ядерные государства — Китай и Франция — выразили аналогичные гарантии Украине в форме заявлений (заявление Правительства КНР от 4 декабря и Декларация Франции с сопроводительным письмом Президента Ф.Миттерана от 5 декабря 1994 г.), хотя формально и не подписывали меморандум. Тактическое ядерное оружие было выведено из Украины в 1992 г., а весь процесс ядерного разоружения завершился в 1996 г., последняя шахтная пусковая установка межконтинентальных ракет РС-22 (SS-24) была уничтожена в 2001 г. Текущий, «юбилейный», для меморандума год, стал годом разрушения международных гарантий, заложенных в этом международно-правовом документе, среди которых: уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины; воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности, политической независимости и экономического принуждения. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в конце марта с.г. после аннексии Россией Крыма заявил, что ядерные государства нарушили обязательства, гарантированные Украине Будапештским меморандумом, надежность этих гарантий серьезно подорвана, а последствия как для национальной безопасности Украины, так и для нормативных документов по нераспространению ядерного оружия являются глубинными. Министр иностранных дел Польши (сейчас — маршал Сейма) Р.Сикорский в сентябре заявил: «Если гарантии должны быть убедительными для Ирана или Северной Кореи, то подписанты меморандума должны были прийти Украине на помощь».
В 2009 г., накануне 150-й годовщины Будапештского меморандума, в украинском парламенте и экспертной среде проходила дискуссия по поводу необходимости его ратификации, предоставления ему «политико-правового» статуса или принятия другого документа «обязующего характера по гарантированию безопасности Украины». В марте 2010 г. было обнародовано обращение Верховной Рады Украины к ядерным государствам с призывом к укреплению гарантий ее безопасности. В связи с 15-й годовщиной меморандума имела место также дипломатическая переписка лидеров Украины и стран-гарантов. Партнеры, в первую очередь Россия и США, выражали готовность сформулировать, подтвердить и усилить гарантии Украине. К сожалению, эти предложения и заверения не пошли далее этапа общеполитических заявлений, намерений и теоретических дискуссий.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ГАРАНТИЙ БЕЗ МЕХАНИЗМА РЕАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУВЕРЕНИТЕТА
В декабре 2009 г. на страницах газеты «День» состоялась заочная дискуссия двух известных украинских специалистов по международному праву — Александра Чалого и Владимира Василенко — вокруг вопросов значимости Будапештского меморандума для выбора стратегии внешней и безопасностной политики Украины. Оба принимали участие как в подготовке текста Меморандума, так и в переговорном процессе, что придает их компетентным, но диаметрально противоположным экспертным оценкам ценности непосредственных участников процесса. Первый, будучи апологетом «внеблоковости» Украины, утверждал, что Меморандум был «единственным международным документом, который зафиксировал стратегический консенсус ключевых игроков современной геополитики относительно формулы безопасности Украины». Однако, объявив своей стратегией не «внеблоковый» статус, а вступление в НАТО, по мнению Чалого, Украина пыталась нарушить этот стратегический консенсус и «идти против законов глобальной геополитики», чего не могло себе позволить ни одно даже более мощное европейское государство. Стратегия украинской делегации во время переговоров заключалась в том, чтобы конечный текст Меморандума носил юридически обязующий характер. Стратегия партнеров — в акценте на политическом характере гарантий. В результате был достигнут компромисс — международно-правовая договоренность, которая фиксирует реальные политико-правовые гарантии независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины и устанавливает специальный механизм дипломатической защиты в случае их нарушения.
Пан Василенко, являющийся сторонником участия Украины в Североатлантической системе коллективной безопасности, считает, что в Будапештском меморандуме отсутствует «надлежащий механизм реальной защиты суверенитета, независимости и территориальной целостности», что не в последнюю очередь и заставило Украину интенсифицировать развитие своих отношений с ЕС и НАТО. О слабости гарантий, предоставлявшихся Украине ядерными государствами, свидетельствует, в частности, то, что в англоязычном тексте Меморандума был употреблен термин «security assurances» (безопасностные заверения), более слабый, нежели термин «security guarantees» (безопасностные гарантии).
По словам одного из американских участников переговорного процесса по подготовке Меморандума, бывшего посла США в Украине, а сейчас политолога С.Пайфера, во время переговоров большим вопросом было то, какой термин употребить — «guarantees» или «assurances», поскольку первый термин использовался для предоставления гарантий членам НАТО, что предполагает военные обязательства. Но американская администрация не была готова предоставлять Украине военные гарантии, тем более Сенат не ратифицировал бы договор с такими обязательствами. По утверждению С.Пайфера, меморандум планировался как политическое соглашение и предусматривал «конкретно не определенные заверения, но не военные гарантии». Вместе с тем, участники меморандума имеют четкие обязательства реагировать, даже если и не обязаны применять военную силу. Отсутствие жесткой реакции Запада на российскую агрессию, по мнению дипломата, дискредитирует западные безопасностные гарантии и негативно влияет на стабильность режимов нераспространения. Аналогичную позицию разделяет и ряд других западных исследователей.
РОССИЙСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МЕМОРАНДУМА ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ АГРЕССИИ
С весны 2014 г., со времени аннексии Крыма с российской стороны озвучиваются «аргументы» политиков и отдельных ученых — специалистов по международному праву для «оправдания» агрессии. Высказывается мнение, что, поскольку Будапештский меморандум не был ратифицирован ни одной из сторон-подписантов, документ «не прошел процесс предоставления ему юридической силы через соответствующие парламентские процедуры», что дает России «реальную правовую отговорку». То есть Россия якобы не имеет обязательств, а Меморандум может считаться юридически нестоящим.
Такая «аргументация» не выдерживает серьезной профессиональной критики, поскольку, во-первых, в заключительных положениях этого документа зафиксировано, что «Меморандум вступает в силу с момента подписания» и поэтому не нуждается в ратификации. Порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров России определяется Федеральным законом о международных договорах РФ от 16.06.1995р. Данный закон применяется ко всем международным договорам России независимо от их наименования: договор, соглашение, конвенция, протокол, другие виды и наименования договоров (статья 1 закона). В соответствии со статьей 6 закона, согласие РФ на обязательность для нее международного договора может выражаться путем: подписание договора, обмена документами, ратификации, утверждения, принятия, присоединения к договору и др. Эта норма отвечает положением Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
4 декабря 2009 г. в Совместном заявлении президентов России и США была подтверждена позиция относительно неизменности гарантий, зафиксированных в Будапештском меморандуме. Такие «гарантии» со стороны РФ неоднократно подтверждались в официальных заявлениях руководства МИД этой страны.
Откровенным баламутством и издевательством над принципами международного права и над мировым демократическим сообществом выглядит «объяснение» Россией своих агрессивных действий в Украине. 4 марта 2014 г. президент В.Путин в присущем ему стиле «крутого ковбоя из питерской подворотни» (а-ля «мочить всех в сортире») заявил, что если в Украине произошла революция, то тогда следует считать, что на ее территории возникло новое государство, относительно которого Россия не подписывала никаких обязующих документов. Подыгрывая российскому плебсу, используя в публичных выступлениях уличный жаргон и примитивные шутки, Путин не придумал know how политического поведения, которое гарантирует популярность среди маргинальных и наименее образованных прослоек населения. Такие методы использовал в Германии в 1930—1940-х годах А.Гитлер, пытаясь заручиться поддержкой местного люмпена. Как отмечает российский историк и публицист Д.Шушарин: «Гитлер и Путин не только выпустили на свободу первобытные инстинкты немцев и россиян, но и легитимировали, институализировали дикарство и варварство».
ПРОВАЛ ГАРАНТИЙ И ПРОБЛЕМЫ НЕРАСПРОСТРАНЕНИЯ
18 сентября с.г. Президент Украины П.Порошенко во время выступления на совместном заседании палаты представителей и сената Конгресса США заявил, что агрессивные действия России «фактически разрушили послевоенную международную систему сдерживаний и противовесов». Американским парламентариям напомнили об обязательстве США защищать территориальную целостность Украины и выразили надежду на соблюдение этих обещаний. Некоторые американские аналитики в связи с нарушением Будапештских гарантий высказывались за направление сил НАТО в Украину и применение статьи 4 Вашингтонского договора, которая предусматривает проведение консультаций стран-членов в случае угрозы их безопасности и целостности, в связи с событиями в Украине.
Гарантии, которые предоставлялись Будапештским меморандумом, были принципиальным условием присоединения Украины к ДНЯО в качестве неядерной страны. Провал этих гарантий негативно будет влиять на переговорные процессы по урегулированию существующих в мире проблем нераспространения. Так, отсутствие доверия и действенных гарантий несвержения северо-корейского режима сводит на нет возможности разрешения Корейского ядерного кризиса. Научно-экспертная среда и СМИ Южной Кореи, рассматривая события в Украине в контексте собственной национальной безопасности, выражают опасение относительно того, что нарушение гарантий Будапештского меморандума предоставляет КНДР возможность сохранять de facto статус ядерного государства и продолжать ракетно-ядерные испытания. По данным военного ведомства Республики Корея, в 2014 г. Северная Корея провела испытательные запуски 111 баллистических ракет малой и средней дальности. После провала безопасностных гарантий Украине отсутствие доверия становится ключевым дестабилизирующим фактором не только европейской безопасности, но и безопасности других регионов мира.
Среди «неядерных» стран, которые проявляют или проявляли интерес к атомной энергетике и владеют (или владели) техническими возможностями, которые, в принципе, позволяют в будущем создать ядерные боеприпасы, можно назвать такие: Иран, Сирия, Япония, Республика Корея, Тайвань, Алжир, Египет, Ливия, Южноафриканская республика (ЮАР), Саудовская Аравия, Турция, Украина, Аргентина и Бразилия. В свое время такие страны, как Австрия, Германия, Норвегия, Швейцария и Япония имели технологические возможности создания ядерного оружия, но отказались от этого. ЮАР (в 1991г.) и Украина (в 1994г.), которые реально владели таким оружием, под давлением ядерных государств добровольно от него отказались.
Сложный комплекс проблем нераспространения ядерного оружия, а также очевидный провал, казалось бы, надежных международных гарантий Украине можно считать серьезным дестабилизирующим фактором систем нераспространения. Такая неутешительная ситуация с соблюдением заверений разрушает доверие к международным договоренностям и гарантиям может также повлиять на стабильность других режимов нераспространения — химического и бактериологического оружия.
БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ ЧЛЕНСТВА В НАТО КАК ЭФФЕКТИВНАЯ ГАРАНТИЯ БЕЗОПАСНОСТИ
Требовать сегодня от мира специальных юридически обязующих гарантий безопасности Украины неактуально, поскольку, во-первых, время реалистичности таких требований было упущено 20 лет назад, и, во-вторых, это может вызвать волну аналогичных требований со стороны других государств так называемой «серой зоны», которые не входят в системы коллективной безопасности. Единственным эффективным путем решения острых проблем безопасности, которые стоят перед Украиной, является кардинальное наращивание собственных оборонных и безопасностных мощностей и продолжение активной интеграции в Евроатлантическую систему коллективной безопасности демократических наций, эффективность и надежность которой была проверена временем. В этом контексте не могут не вызвать возмущения нахальные требования пресс-секретаря В.Путина, выраженные 19 ноября с.г, о «стопроцентных гарантиях» того, что ни одна страна не думает о вступлении Украины в НАТО. Именно российская агрессия становится сегодня тем фактором, который все более объединяет народ Украины в осознании безальтернативности членства в НАТО как эффективной гарантии безопасности, суверенитета и территориальной целостности нашего государства.
