Сегодня многие американские эксперты сходятся во мнении, что присутствие войск США в Ираке только ухудшает ситуацию, и необходимо находить другие способы действенной помощи. К сожалению, условия жизни в этой стране становятся фактически ежедневно все более ужасными и большинство иракцев теперь считает, что главной причиной продолжающейся резни является затяжное присутствие американских войск.
Так, во время недавнего опроса жителей Ирака, 78% иракцев сказали, что американское военное присутствие «больше вызывает конфликт, чем его предотвращает»; 71% хотят, чтобы американские войска оставили Ирак в течение года; 58% думают, что межэтническое насилие уменьшится, если США уйдут; 61% считают, что уход американцев улучшит ежедневную безопасность для простых иракцев.
Даже введя в Ирак еще 20 или 30 тысяч военных — переломить ситуацию не удастся, потому что это слишком мало и слишком поздно. Ввод 200- или 300-тысячного американского контингента мог бы изменить положение вещей в пользу США, однако в бушевской администрации такого резерва нет. А если бы даже и был, то общественное мнение в Америке, которое все больше и больше не на стороне президента Джорджа Буша в его иракской авантюре, не дало бы возможности ему этого сделать. Речь теперь может только идти о том, как уйти — сразу и быстро или медленно и постепенно. Собственно, может ли вывод американских сил привести к гражданской войне в Ираке? Хотя вопрос — уже ныне не началась ли гражданская война — является довольно актуальным. Недавно американский телеканал NBC был первым, где война в Ираке была названа не мятежом, а «гражданской войной». Метт Лауэ, ведущий программы The Today Show на NBC, объявил, что его сеть, после детального рассмотрения, решила, что ситуация в Ираке, где «вооруженные милитаризованные группировки борются за их собственное видение установления политического порядка, может теперь быть охарактеризована как гражданская война».
Похоже, что ведущему удалось остро зафиксировать то, что является очевидным. Поскольку гражданская война — это борьба между группировками в пределах одной и той же культуры, общества или национальности для получения политической власти или контроля над территорией. Существующая ситуация в течение почти двух лет в Ираке вполне подпадает под упомянутое определение. Конкурирующие с NBC телеканалы CBS, ABC, CNN и Fox News не объявили после этого о каком-либо изменении в политике своих сетей, однако некоторые из их репортеров начали называть конфликт в Ираке «гражданской войной». А Майкл Веар из CNN прямо заявил: «Если это не гражданская война, тогда я не знаю, что это».
Тем временем президент Джордж Буш, даже после наиболее смертоносной со времени вторжения в Ирак в 2003 году недели, продолжал избегать этого определения. Он отметил, что религиозное насилие в Ираке не от гражданской войны, а «нападения разжигает «Аль- Каида», которая подталкивает людей к репрессивным действиям». Хотя Буш не смог объяснить — почему после вековой вражды между иракскими шиитами, суннитами и курдами существует потребность в Осаме бен Ладене, чтобы теперь разжечь противостояние их друг с другом?
Бушевская администрация уважает власть слов. Так, в разные времена она убеждала СМИ использовать словосочетание «бомбардировщики убийств», чтобы описать террористов-смертников, или «смертельный налог», чтобы очертить круг жертв террористов. А вот в случае конфликта в Ираке, Белому дому признать правомочность применения термина «гражданская война» очевидно очень нелегко. Потому что в таком случае американской администрации фактически нужно будет признать провал своей военной кампании в этой стране. Если же благородная миссия Америки на Ближнем Востоке будет признана сорванной из-за неспособности укротить гражданскую войну в Ираке, то останется только одно — готовиться к эвакуации американских войск.
Между тем, в этом случае перед США будет поставлена очень трудная проблема — каким образом организовать вывод своих войск, чтобы при этом минимизировать возможные потери человеческих ресурсов. Кроме того, если учитывать предыдущий вьетнамский негативный опыт, что делать с теми активистами и сторонниками нового иракского режима, которые были подсажены к власти американцами, после выхода из Ирака? В целом, это может быть от 100 до 200 тысяч граждан Ирака, которых, если они останутся в стране после эвакуации американцев, могут просто вырезать. Похоже, что это очень сложный вопрос для бушевской администрации. Потому что сразу же возникнет вопрос — готовы ли американцы впустить в США несколько сот тысяч иракцев и предоставить им право на проживание, как это было в свое время сделано с вьетнамскими антикоммунистами. Если этого не сделать, то в случае какого- то нового разворачивания конфликта в мире, США будет очень тяжело находить союзников, если же пойти на подобный шаг, что делать с таким большим количеством новоприбывших в Америку? И кто может гарантировать, что вместе с иракскими сторонниками демократии в США массово не попадут агенты «Аль-Каиды»?
Конечно, по поводу вопроса американских союзников в Ираке надо думать заблаговременно. Следует найти стимулы для поощрения иракских соседей, подобных Иордании, для прибытия беженцев. А также о принятии американских законов, которые бы узаконили перемещение иракских беженцев в США. Поскольку в 2005 году количество иракских беженцев, которые получили право на въезд, не достигало даже и 200 человек, а американское посольство в Багдаде даже не предоставляло виз. Если американцы собираются отвечать по своим обязательствам, то они обязательно должны предоставить временный статус защиты в США тем жителям Ирака, которые спасаются от гражданской войны.
И подготовиться надо уже сейчас и быть готовыми к разработке, разворачиванию и реализации планов на случай непредсказуемых обстоятельств и выполнения массовых воздушных перевозок для наиболее уязвимых жителей Ирака, в худшем случае, который может вероятно произойти. Уже теперь очень много иракцев обращаются к американским военным с просьбой вывезти их в случае вывода войск США из Ирака, и поэтому продуманная система поэтапной эвакуации может спасти от смерти многочисленных иракских сторонников западной демократии, которые искренне помогали изменять жизнь в стране к лучшему. Ни в коем случае нельзя повторить горький вьетнамский опыт, когда многочисленные американские союзники были отданы на унижения врагу.
Впрочем, по некоторой информации, планы о массированной и быстрой американской военной эвакуации из Ирака уже составлены — и они преимущественно базируются на американском опыте эвакуации из Южного Вьетнама. Пентагон и эксперты по планированию непредвиденных обстоятельств, рассматривая возможность взрыва широкомасштабного восстания против американского присутствия в Ираке, не исключают вариант принудительного американского удаления. В этом плане выписана организация экстренной эвакуации: включая американское посольство в Зеленой зоне, контроль над международным аэропортом в Багдаде, эвакуация из главных столичных гостиниц и военных гарнизонов по всему Ираку. Запланировано, что эвакуированные будут переброшены по воздуху самолетами и вертолетами на американские морские суда в Персидском заливе, Кувейте, Иордании и Германии.
Но все-таки, возможно, провозглашение широкомасштабных террористических акций на иракской территории еще рановато определять как «гражданскую войну»? Кое- кто из американских экспертов желает называть это насилие «террористической теневой войной». Возможно, это действительно значительно ближе к истине. Поскольку в гражданской войне должно быть две стороны противостояния, которые контролируют определенные территории политически разделенной нации. В этом же случае конкурирующие за власть суннитские группировки не удерживают никаких территорий и все еще существует иракская национальная армия.
Конечно, для администрации президента Джорджа Буша сегодня важнейший вопрос — как выйти с минимальными потерями из «иракской катастрофы», и при этом не потерять полностью свое «политическое лицо». По многим явным показателям стабилизировать ситуацию в Ираке способен только жесткий диктаторский режим типа времен Саддама Хусейна. Но готовы ли к такому развитию событий в Вашингтоне?
