26 октября ведущая американская газета «Нью-Йорк таймс» опубликовала статью Джона Винокура под названием «Уступят ли США России Европу?». Она одновременно кажется претензионной, то есть рассчитанной на политическую сенсацию, отчасти надуманной, однобокой, преисполненной ничем не обоснованных преувеличений и не отличающейся реализмом.
ПРЕТЕНЦИОЗНОСТЬ
Видим ее в авторской оценке организационной сути евроатлантических отношений предыдущих десятилетий в виде стада. По отношению к нему Соединенные Штаты якобы выступали в роли эдакого «пастуха-диктатора», а Европа унижалась до функции «послушного и безмолвного исполнителя» воли Вашингтона. Из-за того, что статья рассчитана на массового читателя, приходится напоминать довольно элементарные вещи. Тем более что нам неизвестна настоящая мотивация господина Винокура. Скажем, он вообще не упоминает о реальных гигантских масштабах советской идеологической и военно-политической угрозы западным демократиям и глобальной стабильности. Обошел американский автор своим вниманием и тот очевидный всем беспристрастным людям, в том числе в современной России, факт, что именно этой угрозой, а также американскими финансовыми и военными возможностями, а не навязанными Америкой «ролями стада и пастуха» на самом деле объяснялось американское демократическое лидерство в НАТО. Иначе и быть не могло, если говорить об истощенной разрушительной Второй мировой войной Европе.
Америка как «пастух» на самом деле реально способствовала максимально быстрому возрождению национальных экономик изуродованной военным лихолетьем Европы. На это были потрачены миллиарды и миллиарды долларов. И только с распадом СССР, когда все активнее начала ставиться под сомнение традиционная роль НАТО, Вашингтон стал отказываться от, условно говоря, роли «пастуха-благодетеля». Принималось во внимание существенное укрепление европейских национальных экономик. В такой ситуации изменение позиции США проявилось почти исключительно в намерении наладить равномерность финансовых и других расходов на содержание и развитие общего оборонного союза, а также равное участие в миротворческих операциях. Если это не демократический подход, то что тогда является демократией в союзных отношениях?
Сегодня, когда Соединенные Штаты переживают деструктивные последствия глобального финансово-экономического кризиса, следует говорить об объективности проявлений американского стремления отказаться от роли глобального гегемона и отрегулировать финансирование Организации североатлантического договора. Вместе с тем настолько же легко понять и европейских гигантов, которые в условиях кризиса взяли на себя львиную долю расходов на спасение экономик особо пострадавших партнеров по Евросоюзу. Вместо дополнительных финансовых расходов на содержание и развитие НАТО или параллельно с их некоторым ростом они хотят во что бы то ни стало снять с России вечный «ореол» угрозы европейской безопасности. И именно во время трехстороннего саммита в Довиле стороны сделали очередной шаг на пути консолидации позиций. И речь идет, очевидно, не об отдалении Франции и Германии от НАТО, а о плане такого сближения России с этой организацией, реализация которого консолидировала бы безопасностную ситуацию в Европе, перенося такую же перспективу на Евразию.
НАДУМАННОСТЬ
Явная, допускаем — даже умышленная постановка знака равенства между Российской Федерацией и идеологической империей, которой был СССР, игнорирует особенности современной международной системы. Делается это в полном соответствии с политически алогичным позиционированием времен холодной войны. Алогизм и надуманность находят свое подтверждение в том, что де-факто таким образом, по меньшей мере, ставятся под сомнение американские официальные доктрины и стратегии «сдерживания» и «освобождения порабощенных коммунизмом нерусских народов», доведенные до практического пика администрацией Р. Рейгана.
Сегодня же Дж. Винокур, как кажется, просто отвлекает внимание от более значимых факторов российской внешней политики. Он обходит вниманием периодические намерения Москвы, особенно в середине первой декады ХХІ века, расколоть единство и целостность евроатлантического сообщества. С таким нашим выводом, по крайней мере относительно эпохи президентства В. Путина, который вышел на пик антиамериканизма в своей хорошо известной мюнхенской речи, не согласятся разве что профессиональные апологеты Кремля, не меняющие позиций. Дело и в том, что соответствующие планы прослеживались тогда не только в декларациях российских политиков и государственных деятелей, но и в официальных концептуальных и политико-правовых документах РФ, неоднократно цитировавшихся в США.
Тот факт, что на такие заявления действительно серьезно и главное — на высшем официальном уровне не отреагировали администрации Буша и Обамы, вовсе не означает механического согласия с тем, что Москва навсегда отошла от курса на раскол евроатлантического сообщества. По крайней мере, официальных заявлений обратного характера со стороны господина Путина слышать или читать не приходилось. Да и сама идея перезагрузки американо-российских отношений была внесена администрацией Б. Обамы, а не В. Путина или Д. Медведева.
С другой стороны, чтобы увидеть в трехсторонней встрече в Довиле проявления «заговора» Парижа и Берлина против НАТО, наверное, нужно было бы процитировать соответствующие слова А. Меркель и Н. Саркози, сослаться на документы дипломатии этих стран и тому подобное. В статье, которая здесь комментируется, вместо этого подана полностью субъективная, ничем не подтвержденная оценка.
ОДНОБОКОСТЬ
Такой недостаток авторского подхода господина Винокура особо проявился в опосредствованной попытке подтвердить фактический распад НАТО. Делается это ссылкой на гипотетические попытки руководства Германии и Франции решить реально существующие проблемы европейской безопасности через якобы отчуждение от Организации Североатлантического договора. Тезис не только однобокий, но и отчасти поверхностный. Ведь можно без особого труда найти официальные и публичные подтверждения обратной позиции немцев и французов хотя бы из их участия в саммитах НАТО.
С нашей точки зрения, на позиции Парижа и Берлина относительно России на самом деле больше отражается попытка в современных условиях снять проблему объективно обоснованного и понятного американского гегемонизма эпохи холодной войны. Как раз этим Вашингтон времен Дж. Буша-младшего только стимулировал региональные и глобальные амбиции Москвы. Со своей стороны, администрация Б. Обамы действует в том же направлении в форме фактически полного замалчивания амбициозных претензий и практических действий российского руководства. Берлин и Париж ищут несколько иные формы влияния на Россию...
Французские и немецкие специалисты и политики пришли к совершенно логичному выводу, что лучшим вариантом консолидации российских амбиций в ХХІ веке является втягивание РФ в европейские и евроатлантические безопасностные структуры как способ окончательного решения проблемы векового российского территориального и почти 70-летнего советского идеологического экспансионизма. Очевидно, эта идея пришлась по нраву лидерам обоих государств. А правильная она или ошибочная — можно будет судить только по конкретному прогрессу на заданной французами и немцами версии стратегии построения отношений с Россией...
ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ
Особенно они просматриваются в статье солидного американского издания там, где фактически увековечивается курс, который на международной арене всего лишь в течение около 20 месяцев проводит администрация Обамы. Здесь, в частности, имеет место явная недооценка восстанавливаемости решающего влияния демократизационного фактора внешнеполитических стратегий США, базирующихся на заветах отцов-основателей этого государства. Нет никаких оснований считать, что 20-месячное отступление Белого дома от указанной традиции станет постоянно действующим.
Уже 2 ноября в ходе промежуточных выборов вполне реальной кажется потеря демократами большинства в обеих палатах Конгресса США. Среди прочего это будет означать недовольство избирателей государства — опоры мировой демократии — отходом Обамы от глобального лидерства, заигрываниями с Москвой вопреки интересам суверенитета и демократического развития новых независимых государств постсоветского пространства.
Уже в 2011 году вполне вероятно развертывание президентской предвыборной кампании в США и, кстати, в России. Можно прогнозировать приход в Белый дом республиканского деятеля неоконсервативного плана. При таких условиях уже явно перегруженная проблемами так называемая перезагрузка американо-российских отношений может показаться временным отклонением от постоянного курса. Допускаем, что идея перезагрузки в подаче Обамы станет одним из базовых объектов разногласий между кандидатами в президенты от Демократической и Республиканской партий. Ведь на самом деле она явно перегружена обещаниями и декларациями, дискуссиями и обсуждениями без особого воплощения в политическую практику на правовом уровне. Сколько слов сказано, скажем, о подписанном в Праге президентами Обамой и Медведевым Договоре об ограничении стратегических вооружений (СНО — 2), но он до сих пор не ратифицирован, вызывая буквально бурю критики как в России, так и в США.
ПРОБЛЕМА РЕАЛИЗМА
И, наконец, об отсутствии реализма в позиционировании Дж. Винокура. Исходим из того, что нужно говорить о многоаспектном подходе. Поэтому сосредоточимся на ключевой составляющей. Речь идет о нежелании американского автора четко представить проблему, которую условно обозначим в рамках парадигмы «кто от кого и в какой степени зависит».
Между тем на данный момент Россия, согласно всеобщему признанию, является типичным сырьевым государством. Благодаря экспансионистским реалиям прошлых эпох она теперь стала одним из базовых источников энергоресурсов, в том числе и для Германии, Франции и ЕС как целостности. Произвести научно-технологическую модернизацию собственными ресурсами и действиями Москва, как свидетельствуют заявления ее политических лидеров, не в состоянии. Ей нужны американская и европейская помощь, соответствующие инвестиции, передача опыта и т.д.
Современные миролюбивые французы и немцы, в частности, для того, чтобы как-то удержать в нормальных пределах политизацию энергетической политики Москвы и избавиться от периодических газовых войн, стремятся постепенно содействовать переменам в России. Они, возможно, наивно, но искренне надеются, что включение РФ в европейские и евроатлантические процессы изменит ситуацию к лучшему. В их очевидных планах втягивание Российской Федерации в совместные с Россией энергетические, безопасностные, оборонные и другие проекты.
Здесь принимаем во внимание и тот факт, что традиционно агрессивные Франция и Германия, веками являвшиеся источником масштабных войн на континенте, после катастрофической Второй мировой войны пришли к выводу, что только через интеграцию можно обеспечить стабильность и мир. Такой подход оправдывает себя для Европы вот уже 65 лет. Убедившись в этом на примере Евросоюза и НАТО, сегодня два европейских гиганта предпочитают перевести удачный для Европы эксперимент дальше на Россию, которая в своей истории воевала не меньше французов и немцев.
Евгений КАМИНСКИЙ, профессор, заведующий отделом трансатлантических исследований Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины.
