Эксперты сегодня выдвигают многочисленные доводы, стараясь интерпретировать результаты президентских выборов в Америке. Является ли итог выборов, наряду с усилением позиций республиканцев в Конгрессе, свидетельством одобрения политики Буша? Стал ли американский электорат более консервативным? Действительно ли вопрос «ценностей» сегодня больше волнует американцев, чем раньше?
Подобно цене в экономике, выбор каждого избирателя содержит много информации — он является окончательным результатом того, кому из кандидатов, принимая во внимание все факторы, гражданин отдает предпочтение. Огромное количество опросов требуется для того, чтобы понять, что это в действительности означает для Соединенных Штатов и для всего мира.
Совершенно ясно, однако, что экономическая политика Буша не внушает большого доверия. Типичная американская семья сегодня понимает, что ее материальное положение ухудшилось за последние четыре года, и простые американцы неуверенны в том, что снижение налогов, направленное на наиболее обеспеченные слои общества, принесло блага, обещанные администрацией Буша.
Но если отсутствие народного мандата четыре года назад не помешало Бушу осуществить свою программу, видимость широкой общественной поддержки может побудить его пойти еще дальше, сделав снижение налогов постоянным и частично приватизировав систему социального обеспечения. В случае их принятия такие меры только усложнят и без того тяжелое фискальное положение Америки.
Для остального мира это внутренние проблемы Америки. Да, рост дефицита может привести к некоторой международной финансовой нестабильности. Реальные ставки процента могут возрасти по мере роста заимствований США. Если понижение доверия к фискальной политике США приведет к дальнейшему ослаблению доллара, у Европы и Азии могут возникнуть проблемы с экспортом, а если дефицит обусловит серьезное замедление экономической активности в Америке, это может остановить рост мировой экономики.
Но основное беспокойство в мире вызывает американский унилатерализм. В глобализованном мире необходимо сотрудничество и коллективные действия. Исторически США принадлежала ведущая роль в мире, опиравшемся на принцип, что ни одно государство не должно навязывать другим коллективные решения. К сожалению, за последние четыре года американский президент потерял доверие, необходимое для сохранения этой роли. Даже если бы 59 миллионов голосов, отданных за Буша, означали широкую поддержку его политики в отношении Ирака, это не восстановило бы международное доверие к Америке.
По моему мнению, большинство американцев не согласны с унилатерализмом Буша не меньше, чем с экономической политикой его администрации. До вторжения в Ирак они хотели, чтобы Америка действовала через ООН, и сегодня они признают, что Америка не в состоянии в одиночку поддерживать мир и порядок на Ближнем Востоке. Даже если Ирак и сможет взять на себя большую часть расходов по восстановлению, все равно придется простить некоторые долги, а это тоже требует международного сотрудничества.
Тех, кто отдал свой голос Бушу, возможно, не так возмущает причастность Америки к пыткам или ложная информация об оружии массового поражения в Ираке и связях с «Аль-Каидой», как многих за ее пределами. Но они не хотят, чтобы Америка в одиночку несла бремя поддержания мира во всем мире, и постепенно начинают осознавать, что лидерство и сотрудничество не являются автоматическим следствием того, что на сегодняшний день Америка остается единственной в мире супердержавой.
Некоторых беспокоит то, что Буш может использовать полученный от избирателей мандат, чтобы вовлечь Америку в еще какие-нибудь рискованные предприятия. По его собственным словам: «Я заработал капитал в этой кампании... и сейчас я намерен его использовать». Если бы иракское предприятие было более успешным, такие опасения были бы оправданными. Ни для кого не секрет, что ходили разговоры относительно Ирана.
Но доктрина упреждающей войны оказалась сильно запятнана, и я не теряю надежды, что Конгресс и американский народ извлекли хороший, хоть и болезненный урок из допущенных ошибок. Восстановление мира в Ираке будет долгим и нелегким процессом, и сложно представить открытие нового крупного фронта, когда Америка едва справляется с тем, что уже начато.
Другим, конечно же, придется и дальше платить за непродуманное и неумело осуществленное приключение в Ираке. Нестабильность на Ближнем Востоке будет ограничивать поставки нефти, препятствуя расширению производства. Высокие цены на нефть ослабят темпы роста мировой экономики в конце 2004 и в 2005 году. В краткосрочной перспективе, единственным выходом является экономия энергии, и союзники Америки должны оказать на нее давление в этом вопросе. (Еще одной причиной являются недавние доклады, касающиеся быстрого таяния полярных ледяных шапок, подтверждающие опасения по поводу глобального потепления).
Президенты действительно могут изменить положение вещей, но действия любого президента ограничены определенными рамками. Хорошие новости заключаются в том, что ограничения, с которыми столкнется президент Буш и американское правительство в течение следующих четырех лет, скорее всего, позволят уменьшить вред, который они могут причинить. Краснобайство и позерство, отсутствие приверженности к соблюдению прав человека или демократическим процессам не может (и не должно) не вызывать огорчения, но, скорее всего, мы увидим больше дыма, чем огня.
В то время как Америка, возможно, продолжит следовать путем унилатерализма, позиции других стран могут существенно изменить дело. Некоторые считают, что конституция США предусматривает меньше ограничений для президента в проведении внешней политики, потому что роль сдерживающих и уравновешивающих сил на время ее создания принадлежала крупным державам того времени — Великобритании и Франции. Сегодня, когда США являются единственной в мире супердержавой, еще более важно, чтобы другие страны выражали собственную точку зрения и не отступали от нее даже под давлением.
Некоторые беспокоятся, что это приведет к ухудшению отношений с Америкой. Но долгосрочные отношения должны основываться на дружбе и уважении, а последовательная, хорошо аргументированная политика вызывает уважение. Сегодня многие американцы, особенно молодежь, испытывают больше уважения по отношению к тем странам, которые признали неубедительность доказательств наличия в Ираке оружия массового поражения, чем к тем, чьи лидеры повторили за Америкой искаженную информацию.
Возможно, тот факт, что Realpolitik снова находится на повестке дня, заслуживает сожаления, но факт остается фактом, и другие должны принять правила игры. Выступления в поддержку мультилатерализма и международного права не только морально правильны, но и отвечают интересам союзников Америки и, в конечном итоге, американским интересам.
Джозеф СТИГЛИЦ — профессор экономики Колумбийского университета и член Комиссии по социальным аспектам глобализации, лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года.
