Самые важные вещи в жизни — как и сама жизнь — бесценны. Но это не означает того, что вопросы, касающиеся сохранения жизни (или определенного образа жизни), как, например, проблема обороны страны, не должны решаться посредством холодного и жесткого экономического анализа.
Незадолго до начала текущей войны в Ираке экономист из администрации Дж. Буша Лари Линдсей предположил, что затраты на данную кампанию составят от 100 до 200 миллиардов долларов. Это вызвало резкие возражения со стороны остальных экономистов. Например, Митч Дэниелс, глава Административно-бюджетного управления при президенте США, оценил все затраты в 60 миллиардов долларов. Как стало видно теперь, Л. Линдсей существенно недооценил возможные издержки военной кампании.
Беспокоясь о том, что администрация Дж. Буша может вводить нас в заблуждение относительно издержек войны в Ираке так же, как она делала это касательно оружия массового уничтожения и связи Ирака с «Аль-Каидой», Линда Билмз, специалист по бюджетной политике из Гарвардского университета, и я объединились, чтобы исследовать данную проблему. Даже мы, оппоненты данной войны, были поражены тем, что обнаружили: по самым скромным оценкам стоимость военной кампании оказалась равной почти триллиону долларов, а по средним оценкам — более чем двум триллионам.
Наш анализ начинается с 500 миллиардов долларов, о которых открыто говорит бюджетное управление Конгресса, что уже в десять раз выше суммы, заявленной администрацией. Сделанные бюджетным управлением оценки оказались заниженными, поскольку они не учитывают всех бюджетных издержек правительства. А бюджетные издержки — это всего лишь часть от общих издержек всей экономики.
Например, администрация Буша изо всех сил старается скрыть информацию об огромном числе возвращающихся тяжело раненых ветеранов: их уже около 16 тысяч, примерно 20% из них получили серьезные травмы головы и мозга. Поэтому вовсе неудивительно, что в эти 500 миллиардов не входят издержки на медицинское обслуживание и на выплаты пособий по нетрудоспособности, которые правительство будет вынуждено производить в течение многих лет.
Подобным же образом администрация не желает признавать наличие проблем в связи с вербовкой и количеством увольнений из вооруженных сил. Результатом данных проблем стало увеличение премий добровольцам, записывающимся на сверхсрочную военную службу, повышение льгот и рост издержек на вербовку: с 2003 по 2005 год они выросли на целых 20%. Более того, война приводит к быстрому износу оборудования, поэтому некоторое вскоре придется заменять.
По самым скромным нашим оценкам, данные бюджетные издержки (без учета процентных ставок) составят до 652 миллиардов долларов, а по средним оценкам — до 799 миллиардов. Возможно, поскольку правительство не смогло удержать под контролем другие издержки и повысило налоги, данные издержки финансировались в долг, а затраты на выплату процентов по этим долгам увеличат издержки бюджета еще на 98 (по скромным оценкам), а может быть, и на 385 миллиардов долларов (по средним оценкам).
Безусловно, основная тяжесть издержек при ранении или смерти ложится на плечи самих солдат и их семей. Но военным выплачивают пособия по нетрудоспособности, которые заметно ниже, чем потери в виде незаработанных средств.
Издержки на этом не кончаются. Администрация Дж. Буша когда-то заявляла, что война в Ираке будет полезной для экономики, а один оратор даже предположил, что данная война — лучший способ обеспечить сохранение низких цен на нефть. Как и в остальном, все оказалось по-другому: нефтяные компании сильно выиграли от войны, а американская и мировая экономика — только проиграли. Опять же, делая очень скромные оценки, мы признаем влияние на общие показатели экономического роста увеличения цены нефти, только если ее прирост не менее чем на пять- десять долларов обусловлен войной в Ираке.
В то же время деньги, потраченные на войну, могли бы пойти на что-нибудь другое. Мы считаем, что если бы часть этих денег пошла на внутренние инвестиции, такие как строительство дорог, развитие школ, проведение научных исследований, американская экономика получила бы более сильный стимул в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной перспективе это дало бы толчок к ее росту.
Существует множество других издержек. Некоторые из них потенциально велики, хотя оценить их довольно проблематично. Например, каждый год американцы отдают в качестве «альтернативной ценности» около 300 миллиардов долларов на поддержание вооруженных сил в состоянии постоянной боевой готовности — способности вести боевые действия в любой точке земного шара. То, что американцы готовы платить такие деньги, говорит о том, что «альтернативная ценность» превышает издержки. Но теперь не приходится сомневаться в том, что «альтернативная ценность» значительно снизилась и останется на таком уровне в течение следующих нескольких лет.
Теперь вкратце, даже по нашим средним оценкам, полная стоимость американской кампании в Ираке, возможно, существенно приуменьшена. К тому же, мы не берем в расчет стоимости огромных человеческих жертв и разрушений в самом Ираке.
Мы не пытаемся дать ответ на вопрос, были ли американцы сознательно введены в заблуждение относительно издержек на войну или же экономический просчет администрации Дж. Буша объясняется некомпетентностью, как в случае с оружием массового уничтожения, когда чиновники администрации настаивали на некомпетентности.
Мы также не пытаемся доказать, что существовали более эффективные способы ведения войны. Недавние свидетельства того, что количество раненых и погибших могло быть гораздо меньшим, если бы военнослужащим предоставили более надежную экипировку, показывают, как краткосрочная бережливость может привести к долгосрочным издержкам. Безусловно, когда речь идет о выборе между надлежащей экипировкой солдат и датой начала боевых действий, как в этом случае, несоответствующая подготовка еще менее оправдана.
Но подобные соображения, похоже, мало волнуют администрацию Дж. Буша. Детальный анализ экономической эффективности значительных проектов уже более полувека является стандартной практикой в министерстве обороны и во всем правительстве. Война в Ираке задумывалась как грандиозный «проект», однако теперь стало очевидным, что выгоды от ее ведения оказались подсчитанными неверно, а анализ ее издержек фактически не проводился.
Невозможно не задаться следующим вопросом: не было ли других способов вложения хотя бы части от одного-двух триллионов долларов, потраченных на войну, которые бы более эффективно повысили уровень безопасности, увеличили благосостояние народа и помогли в развитии демократии?
Джозеф СТИГЛИЦ — лауреат Нобелевской премии по экономике, профессор экономики Колумбийского университета, в прошлом занимал должности председателя Совета экономических консультантов при президенте Б. Клинтоне и старшего экономиста, а также должность старшего вице-президента Всемирного банка.
