Пробуксовка ближневосточного мирного процесса очевидна: взаимное выдвижение претензий стало преобладающей чертой политического сосуществования израильтян и палестинцев. Израиль намерен решить проблему террора в регионе сооружением так называемой стены безопасности. Удастся ли? Многие склоняются к мнению, что это лишь законсервирует конфликт.
Международный суд в Гааге завершил слушания о законности стены, возводимой Израилем на оккупированном Западном берегу. Этот вопрос — один из многих, ждущих обсуждения в ходе переговоров о мире на Ближнем Востоке.
Кому какая земля принадлежит? Могут ли вернуться палестинские беженцы и их дети на уже израильские земли? Могут ли евреи селиться на Западном берегу? Да, основные вопросы, связанные со справедливостью, — такие, как право жить с достоинством и в безопасности, важны для любого мирного соглашения. Многие из прав взаимосвязаны, и вряд ли суд сможет их защитить, если они урезаны до технических споров о том, где может или не должна пройти стена безопасности. Но если дело дошло до суда, его нужно обсуждать. Хотя мир и ожидает запрета, на деле Израиль еще может высказать убедительные аргументы в свое оправдание.
Пройди стена по границе 1967 г., возражений бы не было. Но поскольку ее часть проходит по Западному берегу и защищает не только жителей Израиля, но и поселенцев на оккупированных территориях, Израиль обвиняют в захвате земель. Довод против стены на Западном берегу сводится к тому, что поселенцы находятся там нелегально и не имеют прав на защитно-оборонительные барьеры. Как пишут иорданцы в открытом послании, «право на самозащиту… не может иметь тот, кто сам находится вне закона».
Этот довод весьма спорен. С политической точки зрения, я против поселений. Многим, если не всем, придется подчиниться договору о мире, который рано или поздно будет подписан. Но вопрос законности — куда сложнее.
Статья 49 Четвертой Женевской конвенции гласит, что оккупационное правительство «не может депортировать или перемещать гражданское население на оккупированные земли». Другими словами, «депортировать или перемещать» статья 49 предполагает насильственное перемещение и не касается добровольных поселений.
До недавнего времени мировое сообщество считало такое прочтение статьи 49 основным, но при рассмотрении дел Международным уголовным судом термин перемещения был расширен и в него было включено «явное и неявное перемещение» оккупационными властями своего населения на оккупированные территории. Толкование от июля 2002 г. применимо к политике Израиля по «неявному перемещению» путем выделения финансовой помощи добровольным поселенцам.
Положим, в данном смысле поселения незаконны. Значит ли это, что поселенцы могут быть мишенями для безнаказанных атак и не имеют прав на самозащиту? Ответ «да» ведет к запутыванию понятия коллективной ответственности. Даже если некоторые чиновники Израиля виновны в поощрении создания поселений, виновны ли в этом сами поселенцы?
Да, некоторыми двигала идея колонизации так называемых «Иудеи и Самарии», но остальные — это обычные люди, попавшие туда в поисках лучшего жилья и условий жизни для своих семей. Их мотивы слишком отличаются, чтобы всех стричь под одну гребенку. Ведь некоторым поселениям 25 лет, и многие поселенцы — представители второго и третьего поколения людей, первоначально осевших в этом регионе. Виновны ли привезенные родителями дети только потому, что некоторые чиновники нарушали Римский устав от июля 2002?
Но даже если действия чиновников незаконны, а некоторые из поселенцев сознательно способствовали претворению израильской политики, гражданское население нельзя лишать права на самозащиту — особенно от террористов, нарушающих нормы международного права, убивающих людей как на оккупированных территориях, так и в Израиле.
Единственный случай, когда гражданских можно лишить права на самозащиту, — это участие в действиях, несущих явную угрозу остальным. Чтобы вы ни думали о поселенцах, они в ежедневных заботах не несут никому угрозы и не убивают других людей.
Если поселенцы имеют право на самозащиту, будет ли стена реализацией этого права? Хотя она и несет другим неудобства, стена — верное средство защиты от террористов-смертников. И это средство не является неадекватным или чрезмерным.
Лучший довод палестинцев против необходимости в постройке стены — устранение угрозы, исходящей от террористов- смертников. Однажды противники Израиля отвергнут политику смертоносного саморазрушения. В этот день у людей появится законный повод разрушить эту стену.
Судебный прецедент для стены — убедительный, но достоин сожаления. Стена — не только напоминание о границе между людьми, но и причина страданий невинных палестинцев, отрезанных от работы и семей. Наличие стены предполагает, что они — как народ — источник смертельной угрозы для поселенцев.
Так правит бал «коллективный разум», питающий бесконечную вражду евреев и палестинцев. Не все евреи повинны в действиях правительства, возможно, нарушившего международное право. И все палестинцы не должны страдать, словно они действуют как единое целое, несущее коллективную угрозу терроризма. Но только переговоры, а не судебные тяжбы могут остановить это беззаконие.
Джордж П. ФЛЕТЧЕР, профессор юриспруденции Колумбийской школы права (США)
