Украинские олигархи, как утверждают авторы статьи, — несчастные люди. С другой стороны — они очень богатые люди, однако капиталы их не работают на Украину, поскольку, по большому счету, сколочены в эпоху так называемой криминальной приватизации, а значит — нелегальны. Амнистия капитала, за проведение которой ратуют в последние годы разные политические силы, ситуацию не спасет. Необходима еще легализация этого капитала в глазах народа. Как этого добиться — об этом в своем материале рассуждают руководитель группы аналитики и прогнозирования Центра стратегических инициатив Владимир СТУС и его коллега Ирина КОНСТАНТИНОВА.
На первый взгляд, интересы ведущих представителей украинского крупного бизнеса или, говоря другими словами, главарей финансово- криминальных кланов, «прихватизировавших» народное достояние у большинства избирателей, настолько противоположны, или, как говорили классики, антагонистичны, что рассматривать их с нейтральной, беспристрастной позиции практически невозможно. Постоянно рискуешь скатиться в крайности: либо к лозунгам Майдана о бандитах и кровопийцах, либо к нелепым пропагандистским штампам PR-структур, «поднимающих» имидж как самих «хозяев», так и подконтрольных им структур. Даже нейтральных терминов, в общем-то, нет: либо представители крупного отечественного бизнеса, как они сами себя называют, либо криминальные «прихватизаторы» эпохи кучмизма. Поэтому будем называть их просто олигархами.
За последние годы разные политические силы несколько раз инициировали проведение амнистии капиталов. С тем, чтобы и капитал в страну из оффшоров вернуть, и бюджет наполнить. Однако, на мой взгляд, эта идея не может быть реализована по двум причинам. Во-первых, при современных способностях финансовой разведки и других служб по борьбе с отмыванием и незаконным оборотом капитала завести средства из оффшорных зон в Украину не составляет большого труда, к тому же трансакционные издержки этого будут меньше, чем налог на амнистию капитала, который будет предложен в случае введения амнистии.
Во-вторых, и это главное, амнистия капитала не легализирует его в глазах народа. Носители крупного капитала в глазах большинства народа не перестанут быть нуворишами, завладевшими несметными богатствами преступным путем. И речь не идет об элементарном неуважении к частной собственности. Например, частная собственность парикмахера, который своим трудом за десять лет открыл где-нибудь в регионе свой бизнес — пару парикмахерских, и частная собственность олигарха, владеющего парой десятков заводиков, — это в глазах избирателя совершенно разные вещи. Таким образом, вопрос легализации капитала лежит в плоскости его реабилитации в глазах общественности. Не секрет, что уровень доверия народа к владельцам крупных капиталов крайне низок, да и их морально-этические качества тоже ценятся невысоко. В глазах народа они являются, в лучшем случае, олигархами и «прихватизаторами», а в худшем — главарями криминально-финансовых кланов. Но если проблема завоза в Украину ранее вывезенных капиталов из оффшоров не является серьезной, то зачем олигархам вообще нужна реабилитация или оправдание в глазах народа?
На то есть две причины. Во-первых, во время оранжевой революции народ показал, что в тактическом плане, при определенных условиях, он способен стать действительно единым носителем власти. А в стратегическом плане стало очевидным постепенное и долгосрочное усиление влияния непосредственно избирателя на деятельность всех ветвей власти. В этих условиях лишь легитимизация крупного капитала в глазах народа устранит угрозу конфискации капитала в дальнейшем по причине его первоначальной криминальной приватизации. Вспомните времена оранжевой революции: ведь лозунг о том, что нужно отобрать несправедливо приватизированные предприятия, относился не только и не столько к «Криворожстали» и нескольким другим крупным предприятиям. В своем лозунговом, «майдановом» понимании реприватизация подразумевалась как массовое явление. Вспомните, неофициальные и полуофициальные списки для реприватизации, в которых сначала были тысячи предприятий, потом сотни — это только подтверждает массовый, а не единичный характер ожидавшейся реприватизации. Тогда бизнесу — и западному, и нашему — удалось, во многом благодаря давлению на Президента, заблокировать массовую реприватизацию. Но где гарантии, что ситуация не может повториться? Ведь одной из причин падения рейтинга популярности Президента является его отказ от обещанного проведения массовой реприватизации. Как и одной из причин того, что политическая структура, ассоциируемая с Президентом, на которую он опирается, скорее всего наберет на предстоящих парламентских выборах в несколько раз меньше голосов, чем кандидат В. Ющенко во время первого тура предыдущих президентских выборов.
То есть в условиях набирающих обороты процессов демократизации общества, под легализацией крупного капитала следует подразумевать предание ему официального законного статуса в глазах избирателей, а не государственных чиновников разных ветвей власти. В противном случае велика вероятность того, что к власти придут радикалы, которые снова потребуют все отобрать и разделить, или, в лучшем случае, предложат доплатить совершенно нереальные суммы. Это было бы не просто возвращение активов под контроль государства, а обыкновенный «дерибан» — передача собственности одних олигархических кланов другим. И народ мало что от этого бы выиграл, ведь государство как собственник за прошедший год стало не намного эффективнее, хотя определенный прогресс очевиден.
Другую причину необходимости легитимизации крупного капитала непосредственно в глазах народа можно назвать психологической. Как бы олигархи не отгораживались от народа за высоченными заборами своих вилл, за пуленепробиваемыми стеклами своих автомобилей, все равно они живут в обществе. И в условиях резко негативного отношения к ним они вынуждены существовать в психологически очень неблагоприятной обстановке, когда олигарха окружают либо люди, которые ему завидуют, любо люди, которые хотят у него что-нибудь украсть, либо люди, которые его просто тихо ненавидят, до поры до времени выплескивая свою ненависть лишь у себя на кухне. Наши олигархи, в большинстве своем, являются, как ни странно, социально дезориентированными и дезадаптированными людьми. Они умеют и лучше всего приспособлены, расталкивая конкурентов локтями, идя по трупам, воровать и «прихватизировать» государственное имущество или, говоря научным языком, использовать политическую и административную ренту. А объективные возможности для этого уменьшаются — воровать становится все сложнее и сложнее. В то же время эффективно реализовать себя в какой-либо другой сфере для большинства из них весьма проблематично. Не случайно среди наших нуворишей много случаев полных банкротств, самоубийств, наркотической или алкогольной зависимости.
Эта проблема не нова, олигархи с ней столкнулись сравнительно давно, но особую остроту она приобрела после «оранжевых событий». И решать ее они пытаются по-разному.
Одни тратят серьезные деньги на PR-кампании своих структур, подчеркивая их социальные, инновационные функции, рекламируя себя как хороших работодателей и сплоченную команду единомышленников. Вызывают умиление виртуальные «потемкинские деревни», где довольные плавильщики, токари и приказчики, прошу прощения, менеджеры, улыбаясь, рассказывают о том, как хорошо им живется у доброго хозяина и как они осуждают планы реприватизации.
Другие олигархи приводят серьезные логические и этические доводы и обращаются прямо к народу, но их версия легитимности происхождения их денег не выдерживает критики. В какой-то момент они первыми смогли замкнуть на своих структурах материальные и финансовые потоки с учетом бартерных, вексельных и других схем. Например, уголь — кокс — металл — валюта. Да, они смогли предотвратить полный развал производства — честь им и хвала. Но, например, заслуга медсестры, которая проработала все эти годы в какой-нибудь районной больнице, получая мизерную зарплату в жутких условиях труда, или заслуга учительницы, просвещающей все это время переполненные классы детей, не намного меньше, чем заслуга олигарха реализовавшего схему: уголь — кокс — чугун — труба. В том, что нынешние олигархи в свое время смогли быстро переквалифицироваться, безусловно, есть их заслуга, и она должна быть оценена, но не в миллионы раз больше, чем заслуга тех же учительницы или медсестры.
А ведь это еще сравнительно честные способы первоначального накопления. В Украине сплошь и рядом встречаются случаи, когда олигархами становились бывшие «красные директора», наладившие поставки выпускаемой продукции по заниженным ценам своим фирмам в оффшорах, а затем приватизировавшие свои же, предварительно доведенные до банкротства, предприятия по смешным ценам, и не только свои. В полном соответствии с действующей тогда нормативной базой о приватизации.
Или другие примеры. Ни для кого не секрет, что в Украине есть целая группа лиц, сколотившая себе капиталы на незаконном возмещении НДС или на контроле импорта энергоносителей. В этой связи говорить о какой-то заслуге олигархов или, как они любят себя называть, представителей крупного бизнеса в Украине вообще не приходится. Как не приходится всерьез воспринимать заявления о возможности разделения капитала криминального происхождения от некриминального.
Кроме того, стоит учитывать, что развитие Украины по олигархическому пути (примерно, как это происходило в 2002 — 2003 гг.) неминуемо привело бы к становлению в Украине сословного общества, так что нынешние олигархи — это несостоявшиеся украинские аристократы.
Если бы не было этого набора олигархов, был бы другой, который бы отличался от существующего только фамилиями. С одной стороны, эти люди обладают определенными знаниями и психологическими наклонностями, а с другой — они оказались в нужное время и в нужном месте в ходе объективных процессов развития Украины.
Поэтому существующие тактики легитимизации и формирования общественного мнения с целью повышения уровня доверия у народа к олигархам и формирования их имиджа как представителей крупного национального капитала, на наш взгляд, малоэффективны.
В том числе и проводимая наиболее интеллектуальными олигархами и их командами тактика копирования западного, прежде всего американского, опыта взаимодействия между демократическими государственными институтами и наиболее крупным бизнесом.
В этих условиях мы видим два варианта легитимизации отечественного крупного бизнеса. Один вариант — идеальный, другой — реальный, исторический. Разница между ними лишь психологическая.
Начнем с идеального варианта. Во-первых, представители крупного бизнеса должны покаяться перед народом и признать далеко не этическое происхождение своего состояния. Подчеркиваем — не незаконное, с правовой точки зрения, а неэтическое, с точки зрения народа. Еще классик говорил о том, что все первоначальные капиталы замешаны на крови. Особо интересующиеся могут проверить, сколько «старых» европейских и американских наследственных капиталов имеют свои корни в работорговле, использовании рабского труда или пиратстве. Так что наши олигархи в этом плане выглядят гораздо лучше.
Вторым этапом легитимизации должен стать показательный публичный отказ от неэкономических методов ведения бизнеса. Мол, что было, то было, но теперь я обязуюсь политическую ренту не использовать, а заниматься бизнесом экономическим путем, используя инновации. Тем более, что количество возможностей для этого увеличивается. И многочисленные предприятия с иностранным капиталом это только подтверждают.
Следующим этапом легитимизации олигархов в общественном сознании и преобразовании олигархов в представителей крупного отечественного капитала является публичное и демонстративное обязательство платить налоги, в том числе и налоги с реальной прибыли и реальной зарплаты наемного персонала, и не применять методы, пусть даже легальные, умышленного занижения налоговых обязательств. Когда человек, владеющий миллиардами, продолжает экономить на мелочах, например, массово выплачивая зарплату в конвертах, то о его имидже уже говорить не приходится. И все его разговоры о том, что он ведет социально-ориентированный честный бизнес, ведущиеся устами его пиарщиков в СМИ, не будут восприниматься серьезно. Шило ведь в мешке не утаишь. Да и народ уже приобрел достаточно высокий уровень иммунитета к подобным технологиям.
Еще одним фактором легитимизации должно стать обязательство крупного бизнеса резко и долгосрочно увеличить свои расходы на благотворительность. Причем речь идет о настоящей благотворительности, а не о банальном перекачивании денег из одного кармана в другой через свои же подконтрольные благотворительные фонды. Для этого достаточно какому-нибудь представителю крупного бизнеса, чья фамилия на слуху, заявить, что он направляет на благотворительность ту же часть своего дохода, которую направляет, например, Билл Гейтс. Это повысит уровень его популярности и доверия к нему гораздо больше, чем вышеупомянутые PR-кампании.
И, наконец, последнее — для легитимизации крупного капитала представители крупного национального бизнеса должны отказаться от демонстративно-статусного потребления. Зачастую они ведут себя как нувориши, арабские шейхи, которые с верблюдов пересели в лимузины с золотыми ручками и переключателями внутри. Если же говорить о европейских традициях, то они таковы: владелец предприятия приходит на работу в таком же костюме, как и окружающие его сотрудники, приезжает на автомобиле такого же класса. А ездить на дорогих длинных черных лимузинах или огромных внедорожниках считается признаком дурного тона. Выставление уровня своего высокого достатка напоказ для современной Западной Европы нехарактерно. Некоторые в Украине постепенно отказываются от подобной демонстрации. И нас не интересует, сколько и у кого вилл, как они обставлены. Пусть развлекается кто как может, никто не против золотых унитазов, но за высокими заборами частных владений!
Когда олигарх пройдет такую процедуру легимитизации капитала, он сам будет иметь полное право требовать от государства установления таких правил игры, чтобы все действовали в экономическом поле, независимо от размеров капитала. И сам олигарх будет заинтересован в их контроле. Это позволит сравнительно быстро значительно снизить уровень коррупции в государстве.
Ну а какой путь развития останется у крупного бизнеса после отказа (добровольного или принудительного со стороны других олигархов и государства) от использования политической ренты? Только один — инновационный! Благо, в этом отношении Украина представляет собой непаханную целину. Можно долго и подробно на всех уровнях обосновывать необходимость инновационного пути развития экономики, но реально переход на этот путь произойдет только после исчерпания ведущими олигархами страны возможностей эффективного использования политической ренты с учетом возможных рисков реприватизации.
Кроме того, крупный бизнес получит полное основание требовать поддержку государства, прежде всего на внешних рынках. Это мы внутри страны смотрим на него как на олигарха, а когда на внешних рынках притесняют эту структуру, то уже притесняют не олигарха, а представителя нашего украинского бизнеса, и государство обязано компенсировать хотя бы частично утрату их влияния внутри страны за счет усиления протекционизма на внешних рынках.
Итак, это был идеальный вариант легимитизации.
Теперь рассмотрим исторический вариант легитимизации, основанный на опыте других стран. В этом случае она произойдет примерно через два поколения. Повторимся, что нынешнее поколение олигархов в большинстве своем социально дезориентированное, с нарушенной мотивацией поведения и весьма проблемной этикой. Частично этот же комплекс унаследуют их дети, которые растут за заборами и учатся в закрытых спецшколах, куда их доставляют личные водители родителей на бронированных автомобилях, посещают закрытые клубы, элитные курорты и т.д. Но в любом случае они не смогут всегда быть в закрытой среде лиц своего уровня. Особенно в условиях набирающей силу демократизации. Таким образом, стать нормальными представителями крупного капитала смогут только внуки нынешних олигархов. И то гипотетически, слишком много «если».
И в заключение хотелось бы дать прогноз развития ситуации. Идеальный вариант, по определению, не может быть массово реализован. Для реализации исторического варианта нет времени — большинство макропроцессов в Украине происходят под влиянием мощнейших внешних факторов. И результирующее направление этих факторов, на наш взгляд, приведет к тому, что в среднесрочной перспективе будет реализовываться сценарий, средний между идеальным и историческим. Среди всего прочего это приведет к активизации уже идущих процессов продажи активов, приобретенных во время приватизации иностранными инвесторами, а также к их диверсификации в отрасли, более эффективной в условиях инновационной экономики. Кроме того следует ожидать постепенного отхода отцов-основателей крупнейших ФПГ от выполнения управленческих функций и усиления командных начал в управлении.
