26 марта 2007 года исполнился год с того момента, когда украинское государство в полной мере начало жить по новым институциональным правилам, заданным реформой власти. Однако сразу стало ясно, что переход к парламентско-президентской республике будет очень непростым. Парламентские выборы послужили не столько точкой отсчета для нового политического календаря, сколько началом изнурительного внутривластного противостояния. То, что нынешняя модель государственного управления оказалась разбалансированной, сегодня становится все более очевидным. Не менее очевидно и то, что «цена вопроса» об обеспечении эффективного баланса властей — жизнеспособность самого государства. Моделированием системы сдержек и противовесов сегодня озабочены Президент и лидеры фракций, власть и оппозиция. Тем не менее, на деле «сдержки» нередко оборачиваются клинчем, а «противовесы» — захватом чужих полномочий. Возможно, дело не в нынешнем составе парламентского большинства и даже не в чьих-то завышенных властных амбициях. Каждый из обсуждаемых сценариев оптимизации государственного управления по определению обречен на провал до тех пор, пока в треугольник Президент-парламент-премьер на равных с ними правах не будет «вписана» эффективно действующая судебная ветвь власти. Ведь из конституционного процесса она, по сути, была исключена, и потому не стала тем, чем должна быть в демократическом, правовом государстве — именно ветвью власти.
Зачастую ее просто игнорируют, в худшем случае — пытаются принудить к принятию откровенно политических решений. Не смог изменить ситуацию и наконец-то заработавший после длительного перерыва Конституционный Cуд. В нем, похоже, нисколько не нуждаются те политики, которые полагают, что они вправе сами решать, соответствуют ли Конституции определенные законы и процедуры. Впрочем, в свете сегодняшнего дня это неудивительно — передел сфер политического влияния сопровождается таким всплеском правового нигилизма со стороны чиновников всех, в том числе самых высоких, уровней, какого не было даже в «бурные девяностые».
Пятнадцать лет назад реформирование отечественной судебной системы в соответствии с демократическими стандартами было объявлено одним из определяющих факторов становления Украины как независимой державы. Затянувшееся бездействие привело к тому, что сегодня судебную власть фактически нужно создавать «с нуля». С той же «нулевой отметки» приходится поднимать и общественное доверие к судам.
Почему так произошло, куда, а главное — как двигаться дальше? Ответы на эти вопросы пытались найти участники круглого стола «Гражданское общество в судебной реформе: автор или наблюдатель?», организованного общественно-политическим объединением «Украинский форум» и Гражданской конституционной ассамблеей. Заседание круглого стола явилось своего рода прецедентом: на нем в открытой дискуссии встретились представители практически всех судебных инстанций — Верховного Cуда Украины, Конституционного Cуда, Высшего административного суда, а также Союза юристов Украины, Генпрокуратуры, частных юридических фирм и специализированных научных учреждений. Прецедентным можно назвать и сам характер обсуждения — участники круглого стола оценивали состояние и перспективы модернизации судебной системы прежде всего с точки зрения интересов «простого гражданина». Что не помешало этим оценкам оставаться высокопрофессиональными.
Как отметил в своей вступительной речи глава «Украинского форума» Владимир Семиноженко, общество не понимает, в каком направлении развивается судебная реформа, поскольку единства мнений по этому поводу нет у самих ее организаторов. Развернувшаяся на круглом столе дискуссия, собственно, и была нацелена на поиск общих позиций.
Камнем преткновения стал вопрос о специализации судов в соответствии с проектом закона «О судебном устройстве», который подал в Верховную Раду Президент. По мнению экс- председателя Верховного Cуда, члена Совета «Украинского форума» Виталия Бойко, создание специализированных судов позволит людям получать квалифицированные и быстрые решения по своим искам. Ведь в этом случае каждый из судов — административный, хозяйственный и пр. — будет иметь все три уровня, то есть сможет рассматривать дела по сути, а также выносить решения по апелляциям и кассациям. Кстати говоря, похожая система судов существует в «образцовой» с точки зрения судопроизводства Германии. Там есть Федеральная судебная палата, Федеральный административный суд, Федеральный суд по трудовым вопросам, Федеральный социальный суд и Федеральная финансовая палата.
Действительно, предложенные нововведения отвечают задаче демократизации судебной власти в Украине, что было отмечено и Венецианской комиссией. В первую очередь, это касается Высшего административного суда, который призван защищать права, свободы и интересы физических и юридических лиц от произвола органов власти. Система административных судов ведет свое начало со времен Французской революции и справедливо считается одним из главных завоеваний правовой культуры (вспомним хотя бы судебные разбирательства «Мистер Джонс против Соединенных Штатов»). Особенность административного судопроизводства заключается в том, что изначально в «привилегированном» положении здесь находится гражданин, а власть как ответчик вынуждена доказывать свою невиновность. Для нас создание подобной системы должно послужить своеобразной «точкой невозврата» к практике подавления гражданских свобод репрессивной судебной машиной на службе у государства, подчеркнул Глава Высшего административного суда Александр Пасенюк. Так, именно в административном суде человек может оспорить законность его увольнения с работы или, что сегодня особенно актуально, подать иск на горсовет за немотивированное повышение тарифов ЖКХ.
Востребован новыми реалиями и Высший хозяйственный суд, ведь рыночные отношения имеют договорный характер, а значит, требуется и специальная судебная инстанция, которая решала бы споры между сторонами.
Вместе с тем многие участники круглого стола сошлись на том, что форсировать построение вертикалей специализированных судов пока нецелесообразно, да и финансово не всегда под силу. Николай Сирый из Института государства и права считает, что три уровня должны иметь только общие суды, а специализированным достаточно двух или одного — для выполнения остальных функций их можно «подключить» к общим судам.
Глава Верховного Cуда Василий Онопенко также убежден, что на данном этапе реформы следует провести специализацию в рамках действующих местных (общих) судов — так будет удобней, в первую очередь, для самих граждан, которые практически по любому вопросу смогут обратиться в один и тот же суд по месту жительства. Понятно, что для этого каждый местный суд должен иметь соответствующий штат профильных судей, а также необходимое, технически оснащенное помещение — как с первым, так и со вторым у наших рядовых судов пока серьезные проблемы.
Специализация судов в том виде, который предусмотрен законопроектом, получила и куда более весомые возражения. Их, в частности, сформулировал член Высшего совета юстиции Николай Мельник, указав на то, что предложенная реформа создает неразрешимую дихотомию — Высший административный суд, по сути, дублирует Верховный Cуд. Оба, например, являются высшей инстанцией в оспаривании результатов выборов. В связи с этим исполнительный секретарь «Украинского форума» Георгий Крючков отметил, что происходящие сейчас преобразования не должны привести к девальвации роли Верховного суда как высшего органа в системе судов общей юрисдикции, поскольку это прямо противоречило бы Конституции.
Предметом детального обсуждения также стала проблема опасно низкой эффективности судопроизводства. «Гражданин имеет право обратиться в суд первого уровня и в разумные сроки получить решение. Во всем мире апелляция — это исключение, а не правило. У нас же на первом уровне ошибки допускаются как будто бы специально — чтобы обеспечить работой другие инстанции», — так обрисовал ситуацию профессор Киево-Могилянской академии Владимир Сущенко. Отметим, что подобные «намеренные ошибки» являются весьма удобным поводом для коррупционных деяний. Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, нужно, прежде всего, ужесточить правила отбора судей, и к профессиональным критериям добавить моральные (правда, «протестировать» их будет крайне сложно). Кроме того, по мнению Виталия Бойко, положительно повлиять на кадровую политику в судах могло бы введение обязательного специального образования для судей и, возможно, поднятие возрастного ценза с 25 до 35 лет. В целом же, за «ошибочный» вердикт судья должен нести материальную и административную ответственность, как это происходит во многих странах мира. Высказывались на круглом столе «Украинского форума» и более радикальные предложения — например, о создании для фиксации нарушений со стороны судов первого уровня специального наблюдательного органа. Тем не менее, вопрос о том, как же все-таки соблюсти «золотую середину» между независимостью судей и их подотчетностью гражданам, остается дискуссионным.
Смежной проблемой, которую на круглом столе поднял руководитель общественного объединения «Гора» Виктор Славов, является обеспечение гласности судопроизводства в соответствии со статьей 129, п.7 Конституции. Сегодня высшие судебные инстанции фактически закрыты для общественности, а истцы и ответчики годами не могут получить на руки решение суда, чтобы подать апелляцию. Повсеместно нарушается норма о записи судебного процесса техническими средствами. Информированности граждан могла бы существенно поспособствовать всеукраинская интернет-база судебных решений, однако ее формирование длится уже несколько лет и пока — безрезультатно.
Впрочем, поднять авторитет украинских судов не сможет ни одна реформа, пока уважать судебные решения и выполнять Основной Закон не научатся первые лица государства. Что, как не публичное пренебрежение к суду продемонстрировали Президент — уволив Пискуна, Кабинет Министров — не пуская Тарасюка на заседания правительства, спикер Мороз — отдав распоряжение публиковать закон о Кабинете Министров?.. Да, конкретная норма закона может быть сколь угодно несовершенна, а вердикт суда спорен, однако их изменение или обжалование должны происходить исключительно в правовом поле.
И, наконец, все участники дискуссии были единодушны в том, что судебная ветвь власти должна перестать быть «филиалом» законодательной и исполнительной властей. При этом речь шла не только о компрометирующих Конституционный и Верховный Cуд решениях, продиктованных политической конъюнктурой и хорошо известных каждому («третий срок Кучмы» и «третий тур выборов»), но и о моментах более «тонких», свидетельствующих о несамостоятельности, а значит, и потенциальной зависимости судебной власти. Так, Государственная судебная администрация сегодня входит в исполнительную ветвь власти. Размер заработной платы председателя и заместителя председателя Верховного и высших специализированных судов определяется отдельным распоряжением Кабинета Министров, в чем, кроме всего прочего, просматривается механизм «непрямого подкупа» судей. Финансирование судебной власти обеспечивается из бюджета только на 50% и не является пропорциональным по отношению к таковому двух других ветвей власти.
Несмотря на острую полемику и «разновекторность» высказанных мнений, участникам круглого стола «Гражданское общество в судебной реформе: автор или наблюдатель?» удалось найти главные точки компромисса. Реформирование судебной системы должно сдвинуться с мертвой точки, быть взвешенным и научно обоснованным, проходить поэтапно. В свою очередь, судебная власть должна, наконец, приобрести полноценный, независимый и «аполитичный» статус. По мнению экспертов, это и есть базовые позиции. Дальше следует разрабатывать конкретные механизмы борьбы с коррупцией в судебной среде, искоренять попытки любого вмешательства в деятельность судов. Предложения о том, как именно это можно сделать, изложены в рекомендациях круглого стола, адресованных Президенту, председателю Верховной Рады и премьер-министру. Участники круглого стола не питают иллюзий относительно того, что власть «вдруг» сделает проведение судебной реформы задачей номер один. Вместе с тем, как отметили практически все участники дискуссии, открытое обсуждение накопившихся проблем — это уже половина их решения. А значит, гражданское общество становится, как минимум, соавтором преобразований судебной системы в Украине.
