Один из украинских политологов недавно назвал Владимира Литвина «единственным реальным украинским политиком». Используя эту конструкцию, Виктора Медведчука можно назвать «единственным реальным партийным лидером» (не будь это в обиду сказано всем остальным уважаемым руководителям политических сил, в т. ч. — и председателю ВР). Основание для такого утверждения одно: СДПУ(О) в новейшей истории Украины является пока что единственной партией, которая открыто взяла на себя ответственность за власть и, соответственно, — весь негатив, связанный с этой позицией.
Само понятие «партия власти» в отечественных реалиях весьма условно, поскольку и по сей день отсутствует действенный механизм политической ответственности за состояние дел в государстве. То ли дело в развитых парламентских демократиях — выиграл выборы, получил управленческие рычаги на определенный срок — и на вполне законных основаниях собираешь как лавры, так и «общественные тумаки».
У нас психология государственного менеджмента традиционно строится по старому доброму принципу: «У победы много авторов, поражение — всегда сирота». С той лишь разницей, что восточнославянский менталитет с его извечным «Кто виноват?» определяет и авторство поражения.
Трудно ведь спорить с тем, что период президентства Леонида Кучмы имел немало «плюсов», но если послушать тех, кто в тот или иной момент находился на руководящих должностях, то получается, что не было бы никаких позитивных сдвигов, если бы не политик имярек, успевший некоторое время «порулить». Но как только речь заходит об ошибках — виноват Медведчук и его партия. Удобная весьма позиция. Прежде всего тем, что не надо каждый раз назначать «стрелочника» — он определен раз и, складывается такое впечатление, навсегда.
Не надо обладать пророческим даром, чтобы спрогнозировать — в мае, когда «вся прогрессивная общественность» будет отмечать первые «100 дней» Президента Ющенко, мы не раз услышим, какие плохие объединенные эсдеки, оставившие такое тяжелое наследие, что его и в «1000» дней не исправишь. И ведь невдомек будет большинству граждан, внимающих этому «перекладыванию на голову», что законодательно в Украине не закреплена политическая ответственность за власть.
Медведчук от имени партии сам взвалил на себя эту ношу (причем публично об этом объявив еще на съезде в 2003 году), что можно воспринимать как попытку демонстрации стиля поведения, которому должен следовать партийный лидер. Кроме того, он тем самым попытался сформировать в общественном сознании модель государственного управления по классической схеме «партия — лидер — ответственность за власть».
Здесь не хватает одного всего лишь звена, а именно — выборов. Т. е. граждане большинством своих голосов должны доверить партии (блоку партий) право на руководство страной. На практике же получилось, что Виктор Владимирович, будучи назначенным в 2002 году руководителем Администрации Президента, как бы «узурпировал» право ответственности.
Но фактически сразу же после прихода Медведчука в АП Леонид Кучма выдвинул идею о проведении политической реформы, которая должна привести к парламентской модели управления. Иными словами — украинским партиям было предложено перестать быть «кормушками», а показать свой реальный потенциал. Насколько можно судить из последних комментариев главного социал- демократа страны, это обстоятельство напрямую связано с его личностью:
«Мы были горячими сторонниками политической реформы. На всех этапах ее разработки, сопровождения в парламенте партия лоббировала этот вопрос. Я даже в Администрацию Президента пошел с единственным условием — чтобы реализовать политреформу» («Контракты», 21.02.05).
В то же время он, отвечая на вопрос, не собирается ли все-таки в будущем баллотироваться в президенты, сказал: «Еще с 2002 года, когда меня сняли (с должности первого заместителя председателя ВР), а потом во время выборов мне постоянно ставят этот вопрос. Четко отвечаю: не собирался и не собираюсь. Но никто не верит. Я всегда последователен в своих действиях — иногда аж противно» (Там же).
Это интересный момент — кажется, действительно Виктор Медведчук никогда не говорил о своих президентских амбициях. За него это делали другие, преимущественно — оппоненты. Если же анализировать высказывания и действия лидера СДПУ(О) за последние лет десять, то придем к выводу, что он действительно целенаправленно шел к реализации идеи парламентской модели управления государством. В связи с чем делал акцент на развитии партии, а не на саморекламе. А весь пиар объединенных эсдеков и их руководителя был связан исключительно с парламентскими избирательными кампаниями.
Отсюда вывод — СДПУ(О) является партией «чистого» парламентского типа, направленной на приход к власти путем выборов. Этим она отличается от большинства участников украинского процесса, которые, как показывают события последнего времени, ориентированы непосредственно на персону главы государства, с которым связывают свое будущее (вернее, связывают не партии, а их лидеры). Что значительно проще, нежели «подавать» обществу исключительно свою программу, без привязки к «харизматичному кандидату».
На мгновение вернемся в 2002 год, парламентские выборы. Самостоятельно прошли в парламент всего лишь три (!) партии — СДПУ(О), СПУ и КПУ. Все остальные — блокировались. И если взять, скажем, «Нашу Украину», то даже сегодня и даже симпатизирующие им социологические службы (например, Центр Разумкова) делают вывод по результатам опросов общественного мнения, что ни одна из партий, входящих в «НУ», самостоятельно в парламент не проходит. В то время как Медведчук со «своими» — вполне.
Правда, ему будут в этом мешать — об этом уже можно говорить с уверенностью. Вплоть до создания партий-фантомов и применения административного давления (а то и откровенных репрессий). Что лишний раз подчеркивает — бывшего главу АП и его партию нынешняя власть продолжает считать серьезным противником. И не в последнюю очередь его опасаются из-за приверженности именно политреформе, реализация которой может серьезно «подкосить» многих политиков, считающих себя хозяевами сегодняшнего положения.
Действительно, за что им любить Медведчука?
