После недавнего решения Конституционного Суда — «обвинение в совершении преступления не может основываться на данных, полученных без соблюдения Конституции или с нарушением законов», — возникает немало вопросов. Может ли теперь запись из луганского кафе, зафиксировавшая избиение девушки депутатом местного совета Романом Ландиком, стать доказательством в суде? Как после решения КС следует расценивать «пленки Мельниченко», которые проходят по уголовному делу относительно Леонида Кучмы в качестве доказательств (если, конечно, не ради этого все это затевалось)? Или может ли быть доказательством, например, аудиозапись, сделанная студентом во время вымогания взятки преподавателем? Примеров много.
Для более глубокого понимания вопроса процитируем результативную часть толкования КС: «Конституционный суд Украины решил... что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целеустремленных действий относительно их сбора и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности». Напомним, представление сделала Служба безопасности Украины, которая просила растолковать положение ч. 3 ст. 62 Конституции: «Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем».
После появления этого представления адвокат Мельниченко Николай Недилько сразу заявил, что он не верит в то, что обращение СБУ в КС не связано с «пленками Мельниченко» и с расследованием «дела Гонгадзе», поскольку такие «стечения обстоятельств», как правило, СБУ не присущи в силу ее профессиональной деятельности. Само же решение КС (после его появления) Недилько назвал «ограничивающим доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления». «Пока суд не признал, что Мельниченко делал эти записи незаконно, они абсолютно законны», — подчеркнул Недилько. Кстати, адвокаты Кучмы уже поспешили заявить, что будут использовать разъяснение КС. «Конечно, будем апеллировать (к досудебному следствию в связи с решением КС). Пока не обращались, все находится в стадии изучения», — сказал защитник Кучмы Виктор Петруненко.
Таким образом, неужели в результате попытки решить «проблему Кучмы» Конституционный Суд фактически еще больше законсервировал проблемы? Некоторые эксперты уже заявили, что такое разъяснение КС усложнит расследование рядовых дел. По их мнению, теперь видеозаписи из ограбленных банков или магазинов не смогут стать доказательствами, а снятый на видео чиновник, берущий взятку, не будет уволен.
С вашей точки зрения, что означает такое решение КС? Будет ли оно иметь позитивный эффект для судебной системы? Каких последствий следует ожидать?
Олег БЕРЕЗЮК, президент Украинского юридического общества:
— Если нарушается процедура получения доказательств, определенная законом, тогда обвинения являются незаконными. Но дело не в том, что рядовой гражданин, используя свои возможности, зафиксировал какие-то правонарушения, речь идет о том, что у нас часто органы государственной власти (МВД, СБУ) добывают доказательства незаконным путем. Когда государство без санкции суда ведет видеонаблюдение за гражданином или без уголовного дела начинает проводить оперативно-розыскные мероприятия, то, конечно, полученные данные не могут быть доказательством в суде. Что касается камер видеонаблюдения, которые находятся на территории частных субъектов предпринимательской деятельности, или частных действий частного лица, когда оно зафиксировало, как чиновник получил взятку, то это должно быть признано доказательствами. Они не являются добытыми незаконным путем.
Главное в следующем. С моей точки зрения, сегодня Конституционного Суда в Украине нет, так как он превратился в орган, который узаконивает незаконные решения. Можно вспомнить, как КС признал, что президент Кучма может баллотироваться на третий срок, хотя в Конституции записано, что не более двух сроков подряд. Также КС отменил решение Верховной Рады о конституционной реформе и таким образом вернул Конституцию 1996 года, чего не имел права делать. Ситуация в стране настолько сложная, что у нас не только КС, но и вся судебная система не работает. Например, не нужно быть юристом, чтобы понять, что происходит вокруг Тимошенко, Луценко. А сколько находится в аналогичной ситуации простых граждан, о делах которых мало кто знает.
Поэтому пока не будет обеспечен контроль со стороны народа за действиями власти, пока чиновник или избранное лицо не будет нести ответственности за свои действия, ничего не изменится. В Конституции должны быть закреплены правила жизни в стране: полномочия должностных лиц, органов исполнительной, законодательной власти, суда... Когда правила будут закреплены в Основном законе, это будет фундаментом для построения правового государства.
Игорь КОЛИУШКО, глава Центра политико-правовых реформ:
— Понятие допустимых и недопустимых методов сбора доказательств, как правило, определяется во всех странах в процессуальном законодательстве. С целью защиты прав человека не допускается сбор и использование в суде информации или доказательств, полученных незаконным путем. Однако что значит незаконным путем? Если при этом нарушалось законодательство, нарушались чьи-то права, конечно, это недопустимый путь. Такие доказательства не должны применяться в суде. Но когда речь идет об информации, собранной без нарушения прав человека, например, на камеру, об установке которой все знают, на существование которой есть согласие общества, без сомнения, такая информация должна восприниматься судом. Дискуссии могут быть только по поводу того, как классифицировать ту или иную информацию, какое значение придавать доказательствам, полученным через видеонаблюдение: тут может быть соотношение разных доказательств, если есть коллизия между ними. Для меня непонятным остается, почему в решении Конституционного Суда эта проблема упрощена.
Роман МАРЧЕНКО, старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и партнеры»:
— Что такое законное снятие информации и незаконное снятие информации? Незаконное снятие информации — это снятие информации скрытыми методами, когда лицо или лица, которых снимают, не знают об этом. Если же в магазине открыто на входе или в других местах указано, что происходит видеонаблюдение, значит, это законный метод съемки. Если в офисе компании написано, что производится видеонаблюдение и видеофиксация, это тоже законное снятие информации. Следовательно, эти данные могут использоваться в суде. Если мы говорим о скрытом методе съемки, когда люди не знают, что их снимают (камеры спрятаны), то такая видеозапись является незаконной, за исключением случаев, когда санкция на такое снятие информации дана судом. Обычно правоохранительные органы получают разрешение суда об установлении камер и снятии подобной информации.
Если говорить о случае снятия информации в кабинете президента Николаем Мельниченко, то это делалось скрыто — никто не знал о том, что там ведутся записи, соответственно, характеристики законности здесь нет, к тому же, разрешения суда по этому поводу не было. Таким образом, Николай Мельниченко незаконно снимал информацию. Это означает, что к нему есть отдельная статья. А Леонид Данилович Кучма, если совершал незаконные действия, которые всплыли благодаря записям Мельниченко, должен отвечать по другим статьям. Пленки Мельниченко не будут доказательством, потому что они добыты незаконным путем. Но это не значит, что их не может быть в материалах уголовного дела и что следствие не может изучать обстоятельства по этому поводу. Приведу пример: поступила незаконная звукозапись о том, что завтра будет произведено убийство гражданина Иванова. Милиция предпринимает меры и ловит киллера. Следовательно, запись не будет доказательством, она просто послужила вспомогательным фактором для правоохранительных органов.
Что касается действий в условиях крайней необходимости. Это смягчающее обстоятельство для ответственности того, кого обвиняют. Что касается человека, которого незаконно слушали, это пленка не будет иметь значение в суде. Думаю, что вину гражданина Кучмы теперь доказать будет значительно тяжелее. На самом деле, норма о том, что незаконным путем добытые доказательства не должны приниматься во внимание, была всегда. На самом деле, КС ничего нового не сказал. Суд не усугубил ситуацию.
Юрий ВАСИЛЕНКО, бывший судья Апелляционного суда Киева:
— Видеонаблюдение в общественных местах, зафиксировавшее преступление, может быть доказательством в суде. Это не противоречит ни Конституции, ни Уголовно-процессуальному кодексу.
Записи Мельниченко могут быть признаны доказательством. Они подпадают под понятие крайней необходимости, когда человек совершает противоправные действия, которые являются менее значительными, чем те, которые он получает незаконным путем. Ведь Мельниченко записал на пленку, что журналиста Гонгадзе хотят похитить и убить, а это более существенный вред, чем он сам совершил. Это и есть действие в условиях крайней необходимости. Кроме того, данные записи были изъяты в соответствии со ст. 186. Уголовно-процессуального кодекса. Следовательно, в действиях Мельниченко нет состава преступления.
Оперативно-розыскную деятельность могут совершать оперативные работники. Прослушивать кого-либо они могут только с разрешения суда. Именно их и касается данное решение КС. Оно не касается пленок Мельниченко, которые признаны аутентичными. Думаю, КС принял такое решение под дело Кучмы — будут искать какие-то лазейки. Мы же знаем, как Конституционный Суд у нас «умеет» принимать решения. Помните, когда они на «один плюс один» сказали «три». Я имею в виду решение о третьем сроке Кучмы, которое полностью противоречило Конституции и законам Украины. Были и другие аналогичные решения.
Владимир МИХАЛИН, юрист («Юридична практика», Константиновка):
— Я полагаю, что в Конституции и без того четко и недвусмысленно была прописана данная норма. Ее применение блокировалось устными указаниями на семинарах судей, поскольку если ее применять, то, исключив у нас, как в других странах, практику ДС (дополнительных расследований), только до 10% дел (при действительно беспристрастном рассмотрении судьей) могут иметь обвинительные приговоры.
Само собой, этого никто не допустит, и я уверен, что решение Конституционного Суда распространится только на уголовное дело по обвинению Л. Кучмы, а в дальнейшем будет заблокировано точно так же, как решение Конституционного Суда Украины «У справі за конституційним зверненням громадянина Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268,271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника)» от 16.11.2000 г.
Я полагаю, что данное решение никакого эффекта иметь не будет. Однако если отбросить мое частное мнение, то с точки зрения защиты от обвинения, применение данного решения может резко снизить количество лиц, осужденных за чужие преступления.
Что касается заявлений экспертов, то я хотел бы послушать их мотивировку. Если исходить из смысла, то они уже «пробивают» право следователя на несоблюдение требований УПК при производстве, предположим, по делам по краже металлолома. Т.е. нет разницы, какого бомжа сажать: если это не он украл сегодня, то все равно он — потенциальный вор завтра и его место — в заключении.
Это мнение глубоко ошибочно: или в стране будут соблюдаться установленные законом права ЛЮБОГО человека, либо, как сейчас, — ничьи.
Заявление о видеозаписи вообще сформулировано неквалифицированно. При расследовании уголовных дел, в соответствии со ст. 65 УПК, доказательствами являются «любые фактические данные». И видеозапись с установленного технического средства магазина, которая ведется непрерывно, является доказательством совершения преступления, а при условии идентификации лица, зафиксированного на ней, и основанием для вынесения приговора конкретному лицу.
Я акцентирую внимание на слове идентификация, поскольку у нас могут «идентифицировать» по куртке, поскольку преступник был снят со спины, и осудить любого владельца аналогичной куртки. Пример тому имеется в Константиновском горрайонном суде по делу С. Следствием было установлено, что предметом преступления является м/в печь «Рейнфорд», а вот уже семь лет судят владельца м/в печи «Самсунг». Дело было девять раз на ДС и уже в десятый раз — в суде. При очевидном идиотизме ситуации человеку уже дважды выносили приговор, и по одному из них он уже отбыл десять месяцев в следственном изоляторе.
Что касается частного видео с фиксацией получения взятки чиновником, то такое видео может служить основанием для возбуждения уголовного дела, но для вынесения обвинительного приговора — нет, поскольку в УПК совершенно четко прописан процесс получения доказательств по делам данной категории.
Сергей МАТВИЕВ, адвокат, управляющий партнер ЮК «Кватро-Консалтинг», Львов:
— Во-первых, следует отметить, что КС не изобрел велосипед. Такая норма в Конституции Украины всегда была, однако в криминально-процессуальном законе она не отображена в полной мере. Существует такое понятие, как допустимость доказательств, а именно: суд не может принимать во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Действующий Криминально-процессуальный кодекс не содержит определения допустимости доказательств в криминальном процессе. Однако установлен четкий порядок сбора и предоставления доказательств.
Так, ст. 66 УПК Украины установлено, что лицо, осуществляющее дознание, следователь, прокурор и суд по делам, которые находятся в их ведении, вправе вызывать в порядке, установленном этим кодексом, любых лиц в качестве свидетелей и потерпевших для допроса или в качестве экспертов для выводов; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые в деле фактические данные; требовать проведения ревизий, требовать от банков информацию, содержащую банковскую тайну. Доказательства могут быть поданы подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, пострадавшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.
Доказательства могут быть получены при выполнении запроса (поручения) о международной правовой помощи на территории иностранного государства, а также в порядке перенимания криминального преследования или в ходе деятельности международной следственной группы.
Если проще, то это значит, что в материалы любого уголовного дела то или иное доказательство может попасть только в предусмотренном законом порядке, то есть оно должно быть добыто или самим следствием, или подано любым лицом из перечисленных выше.
Что касается видеозаписей из банков или магазинов (или других публичных мест) или снятого на видео чиновника, суд должен будет выяснить, законно или нет проведена такая видеозапись. Например, если в банке видеонаблюдение проводилось с соблюдением требований закона, то такая видеозапись может быть приобщена к делу как надлежащее и допустимое средство доказательства.
То есть Конституционный Суд, в сущности, разъяснил, что, прежде чем давать оценку тем или иным доказательствам при расследовании и рассмотрении уголовного дела, следует в первую очередь выяснить, из надлежащего ли источника, надлежащим субъектом и законным ли путем и в законном порядке получены такие доказательства.
Фактически органам следствия и всем нам просто напомнили и разъяснили, что прежде всего следует придерживаться порядка получения доказательств как базы любого дела, и только тогда они могут лечь в основу обвинения или защиты и быть оценены судом.
Виталий БИВАЛЬКЕВИЧ, глава Житомирского областного отделения Союза адвокатов Украины:
— В целом, на данный момент в практике судопроизводства это очень проблемный вопрос. По закону, если есть постановление суда о даче согласия на ведение видеосъемки, прослушивания определенных лиц, такие действия могут проводиться. До сегодняшнего дня существовала практика, что если в процессе будут предоставлены другие документы, подтверждающие факты, зафиксированные видео- или аудиозаписями, то эти данные тоже могут служить доказательствами. Также если их достоверность подтвердит экспертиза. Они были доказательствами по сути. Понятно, что последствия упомянутого решения Конституционного Суда Украины будут широко обсуждаться, комментироваться, в том числе и официально. Что будет иметь значение? Если подобные доказательства будут получены не в соответствии с действующим законодательством, то их будут считать безосновательными. Суд не должен принимать их во внимание. Для лица, которое будет привлекаться к криминальной ответственности, любое сомнение в его виновности должно действовать в его пользу. Но суд не должен иметь такого понятия, как позитив это для него или негатив, потому что, по закону, не может быть на стороне обвинения или подсудимого. Если есть доказательства вины, принимать решение о виновности, нет — нет. Судья должен действовать незаангажированно. Как, например, рефери на футбольном поле. Поскольку и в суде есть две команды — обвинения и защиты. А все сомнения в вине подсудимого трактуются в его пользу. Если нет доказательств вины, занимать сторону подсудимого.
Но если обратиться к реальности, то стоит проанализировать, например, нынешний год. Выносили ли суды оправдательные приговоры в уголовных делах? Вспоминается только 1—2 таких случая. Вот в такое положение поставлены адвокаты. Да и те из них, кто был следователем в прокуратуре, например, в том числе и в высоких званиях, в частных разговорах жалуются на это. Например, что приговоры фактически пишутся в прокуратуре, так как в них полностью цитируются материалы обвинения. О чем это говорит? В целом, сейчас не та судебная система, которая работала в советские времена. И в принципах, которые действуют в обществе. Адвокаты не молчат, но определенная тенденция, о которой я говорил, развивается.
