После поражения на президентских выборах и потери власти оранжевыми в Украине едва ли не самой острой политико-этической проблемой стал выбор — по какому принципу голосовать. Раньше все было понятно: страна была разделена на два лагеря: оранжевых и тех, кто против оранжевых; поэтому голосование происходило по принципу выбора между «белым» и «черным». «Наши» — это белые, а «не наши» — это черные. Но за последние три-четыре года на идеально белом одеянии «наших» кумиров проглядывалось все больше черных пятен, которые невозможно было не заметить. Поэтому более популярным стал выбор меньшего из зол и отказ от политического выбора вообще (абсентеизм). «Теоретики» каждого из этих типов политического поведения активно нападают друг на друга и даже обвиняют в измене национальному делу.
Кто же прав, и где истина? В политике, как и вообще в социально-теоретических науках, претендовать на открытие истины в последней инстанции — дело неразумное и неблагодарное, поэтому хочется предложить лишь слабую попытку приближения к истине.
В чем состоят сложности определения меньшего зла? Первая сложность в том, что, ратуя за выбор меньшего из зол, прежде всего следовало бы определиться с критериями оценки, а они у многих социальных, этнических, культурных и региональных групп различные, и прийти к общему знаменателю не так просто. Действительно, что сейчас важнее для независимой Украины: форсированное усиление роли украинского языка (или, наоборот, русского и других региональных языков) или укрепление внутренней прочности украинского общества и государства, усиление его экономической составляющей? Понятно, что если принять законы, стопроцентно удовлетворяющие украиноязычных граждан, то о их единстве с русскоязычными гражданами юга и востока можно забыть. Однако тот же результат будет достигнут и если следовать только пожеланиям русскоязычных граждан и этнических меньшинств (что сейчас и происходит). За время президентства Виктора Януковича многие этнические украинцы почувствовали реальную угрозу своим культурным, политическим и даже социальным интересам.
Украине нужны выверенные и мудрые компромиссные решения не только языковой, но и других проблем. Поэтому при определении критериев оценки «зла» и «добра» в политике, а также при определении количества «зла» в той или иной политической силе необходим глубокий объективный анализ.
Если удастся найти общие критерии определения меньшего из зол, то следующий шаг — это объективный и глубокий анализ сравниваемых политических величин и установление их возможных трансформаций в будущем. Только после завершения всей этой работы можно со значительной долей уверенности утверждать, что является меньшим злом. К сожалению, апологеты того или иного «меньшего зла» чаще всего уклоняются от честного, объективного и глубокого анализа. Вся их риторика сводится обычно к примитивным аргументам: «Эта партия является меньшим злом, потому что ею руководит Янукович (или Тимошенко, или Кличко или еще кто-нибудь, кто все-таки лучше, чем нелюбимый мною и многими другими политик Х)». Иногда обоснование выбора таково: «Я голосую за коммунистов, потому что они все-таки лучше, чем оранжевые, «Свобода» или та же Партия регионов». Но в некоторых случаях выбор делается потому, что «они обещают то, чего мне как раз не хватает». Не редки и абсолютно иррациональные причины выбора.
И из-за такого поверхностного выбора нам очень часто приходится бросать своих бывших кумиров и срочно искать новых. Те, которые ругали на чем свет стоит Леонида Кравчука, впали в глубокую депрессию, когда этот «коммуняка» потерпел поражение от «пророссийского» Леонида Кучмы, а затем эти же граждане дружно голосовали за бывшего «красного южмашевца», когда ему противостоял хоть и явно проукраинский, но все-таки непонятный «кагэбист» Марчук... И так далее. Последний массовый отход политологов и простых граждан — это бегство от Ющенко к Тимошенко и от Януковича к коммунистам. И ни разу в наших широких интеллектуальных (и не очень интеллектуальных) кругах не было обстоятельного объективного глубокого обсуждения и сопоставления сравниваемых политических величин. Тон всякий раз задавали крикуны и поверхностные «аналитики», очень быстро определявшие «добро» и «зло» или «меньшее зло». Спустя совсем недолгое время послушавшие их избиратели понимали, что впали в прискорбное заблуждение.
Наверное, поэтому количество не явившихся на последние выборы в некоторых регионах уже составляет больше половины избирателей. Все больше избирателей не хотят голосовать за «меньшее зло» только потому, что кто-то указал пальцем в соответствующую сторону, не объяснив основательно, почему, собственно, это «зло» считается меньшим.
Между тем выбор меньшего из зол — это естественное поведение человека в течение всего его существования, и в некоторых ситуациях рассчитать все варианты при выборе удается не всегда. Вспомним архетипичный эпизод из народной сказки: добрый молодец стоит на распутье трех дорог, и перед каждой написано предупреждение о том, что именно он потеряет, выбрав какую-то из них. Ни одна из дорог не обещает сплошного везения. И хотя доброму молодцу обязательно придется что-то потерять, он все равно выбирает одну из дорог и в конце концов, преодолевая огромные трудности и опасности, добивается счастья.
Эта народная сказка предлагает мудрое решение, связанное с выбором меньшего из зол: выбери меньшие потери, но потом не жди, что на тебя посыпятся всевозможные блага, а мужественно борись с теми проявлениями зла, которые встретятся тебе на избранном пути; только в этом случае выбранная дорога приведет тебя к успеху.
К сожалению, это простая народная мудрость остается нами неиспользованной. Как только мы выбрали меньшее из зол, так сразу же стараемся забыть, что меньшее из зол — это все-таки тоже зло, и чтобы оно не стало самым большим злом (а любое зло имеет естественное стремление к увеличению и размножению), нужно бороться с теми явлениями, которые делают данный субъект или объект злом.
Что изменилось к лучшему со времен последних президентских выборов в крупнейших политических партиях, которые те или иные украинские избиратели считают «нашими» или меньшим из зол? Практически ничего. Стала «Батьківщина» европейской демократической партией? Нет, не стала. Определение списка кандидатов в депутаты по партийным спискам продемонстрировало самым наглядным образом, что в смысле демократичности «Батьківщина» ничем не отличается от Партии регионов. И это типично для большинства наших партий. Тигипко сам создал себе партию за свои деньги, сам же ее и уничтожил с невероятной легкостью, поставив в глупое положение многих поверивших в него людей. Где гарантия, что «УДАР» выстоит как политическая сила и в том случае, если Виталий Кличко потеряет к ней интерес? Никаких гарантий нет, потому что все понимают: все в этой политической силе держится на чемпионе мира по боксу. Многие голосовали за «УДАР» в надежде, что Виталий Кличко все-таки успел «заразиться» в Европе реальной демократией. Хочется надеяться, что он будет собирать и выращивать в своей партии сильные политические фигуры...
Теперь бы самое время поклонникам партий спросить у своего «меньшего зла»: а как расходовались средства из предвыборного фонда? Как партии собираются демократизироваться, чтобы быть действительно демократическими организациями с коллективным руководством и внутренней конкуренцией?
Доброжелательный, но требовательный контроль за действиями тех, за кого ты голосовал и призывал голосовать, — это крайне необходимая работа граждан в демократическом обществе.
Сложность выбора меньшего из зол состоит и в том, что не каждый гражданин способен проанализировать ситуацию, как шахматный гроссмейстер, на десять-пятнадцать ходов вперед. Кто-то видит всего лишь на два или три хода, но убеждает всех, что именно он прав, тот, кто не слушает его, тот глупец или «враг народа». Но это вечная проблема человечества.
Поучителен опыт выбора «меньшего зла» в Германии, где, выбирая между коммунистами, социал-демократией, либералами и нацистами, господствующий класс отдал власть «меньшему злу» — Гитлеру и нацистам, намериваясь держать их под своим контролем. Что из этого получилось, хорошо известно.
В сложной германской ситуации 1932 года вряд ли стоит проклинать «противвсехов», тех, кто не голосовал ни за одну из крупных демократических политических сил. Ко времени предпоследних и последних выборов в рейхстаг (31 июля и 6 ноября 1932 года) Германия уже была обречена на нацизм, поскольку свой выбор сделал господствующий класс крупных собственников, а значительная часть народа (одного из самых культурных и развитых в промышленном отношении европейских народов!), намучавшись с демократами у власти, уже хотела сильной руки и решительных, быстрых перемен. Союз с коммунистами немецких демократов был исключен, потому что немцы уже пережили к этому времени две попытки левых радикалов захватить власть насильственно, а кроме этого немецкие демократы уже знали, что творилось в большевистской России, и понимали, что нацисты и коммунисты — это два сапога (левый и правый) из одной пары.
В таких сложных случаях исторического выбора обычно говорят, что каждый за свой выбор прежде всего отвечает перед своей совестью. Возможно, в 1945 году, когда советские войска уже вошли в Германию, многие немцы упрекали себя в том, что голосовали за «меньшее зло», за нацистов или коммунистов, а не за какую-нибудь третью силу; и, может быть, кто-то не мог себе простить того, что решил воздержаться от активных действий в защиту демократии в то время, когда чаша весов еще не склонилась окончательно в пользу радикалов.
Таким образом, выбор «меньшего зла» в политике обязательно предполагает активную и честную гражданскую позицию и после выборов, с тем, чтобы уменьшить количество «зла» в этом избранном «меньшем зле» или хотя бы не позволить ему трансформироваться и расти, становясь все опаснее и «злее». Требуется и честное признание своей ошибки, если «меньшее зло», в конце концов, оказалось таким же страшным, как и «большее». Это нужно для избежания новых ошибок.
Если мы не будем учитывать эти факторы, то, как когда-то немцы, выбирая меньшее из нескольких зол, закончим новым сумасбродным фюрером (или фюрершей) безразлично какого — левого или правого — толка. С соответствующими последствиями.
