Во вчерашнем номере «Дня» мы попытались разобраться в особенностях нынешней политической кухни. А для этого обратились к экспертам «Дня» с несколькими вопросами.
1. Почему участники избирательного процесса практически не предлагают ничего нового и строят агитационную кампанию исключительно на критике оппонентов?
2. Является ли нормальным тот факт, что действующие члены правительства, а также губернаторы — фигуранты избирательных списков?
3. В недавней программе Натальи Мосейчук «Скрытая жизнь» Борис Немцов заявил о некой мягкости наших политиков, дескать, на публике они дерутся, а за кадром сидят за одним столом. Господин Немцов сказал, что не может себя представить за одним столом с Зюгановым. Как вы считаете, эта мягкость отечественных политиков — хорошая черта характера или все же плохая?
4. Какую роль в недавнем кризисе сыграло отсутствие политической культуры?
Тема оказалась настолько злободневной, что к дискуссии присоединились новые авторы. Сегодняшней публикацией мы не закрываем ее, а ждем ваших «рецептов».
«У ВСЕХ ПАРТИЙ ОТСУТСТВУЮТ ЯСНЫЕ ЦЕЛИ»
Юрий МАКОГОН , директор Национального института стратегических исследований:
1. Я вижу ситуацию так. Избирательная гонка еще фактически не началась. На старте ее тормозят регионалы, Соцпартия и коммунисты. Они еще не заявили в полный голос о том, что и как именно намерены делать во время этой кампании. Но что можно было за полтора года, прошедших с момента прошлых выборов, изменить в позиции партии? Огромных изменений невозможно сделать. Кроме того, на мой взгляд, Регионы в особе Кушнарева понесли серьезную потерю. Это был человек, последовательно занимающийся политическим лицом партии. И это был не просто человек, который умел выступать и комментировать, это был человек, который имел огромный опыт работы. А когда, например, выступает мой земляк господин Янукович... Знаете, невооруженным глазом видно, как он мыслит. Он говорит тяжелыми фразами, у него замедленная реакция. (Это я к слову о том, как это все выглядит.) Ну и потом, они попросту ничего нового не могут сказать. Это самое главное в позициях всех партий. Главные вопросы остались прежними: история, язык, НАТО. Однако отсутствуют ясные, конкретные цели у всех партий. Они размыты. Да и вообще партийные программы в целом мало отличаются. Ну, разве что у Руха и коммунистов. А что принципиально отличное от БЮТ могут предложить Регионы? В этих партиях ведь сосредоточен бизнес, они его и делят, вот и все. Более того, я склоняюсь к мнению, что БЮТ и Партия регионов это не партии, а временные объединения, созданные ради выборов.
2. Представители правительства могут быть участниками гонки, поскольку они являются лицом той или иной партии. Другое дело, что наше законодательство не разъединило влияние власти на избирательный процесс. Мы не можем иметь у себя Уотергейтс, как это было в США, когда президент лишился своей должности после того, как было доказано, что в его штаб квартире была установлена аппаратура для прослушки его оппонентов. А своей истории в таких вопросах мы еще не имеем.
А то, что в выборах принимает участие бизнес — очень плохо. Лично я очень негативно отношусь к участию в выборах наших известных миллионеров и миллиардеров. Я очень хорошо помню, как после распада СССР шел грабеж! Не мог ни один миллионный капитал быть создан законно. И когда эти люди стают участниками политического действия, за этим, знаете, просто невозможно наблюдать.
3. Я имею огромнейший опыт производственной работы. Я был главным экономистом большого машиностроительного предприятия в советские времена. Так вот, когда я, тогда еще молодой человек, принимал участие в наших совещаниях и видел, как люди, доказывая правоту своих позиций, едва ли не дрались, а вечером сидели за одним столом за кружкой пива, я был поражен. Сейчас я не удивлен, тем более, имел возможность видеть воочию, как депутаты ВР общаются во время пленарных заседаний, и как — после них.
4. Еще в 1992 году я принимал участие в первой для меня научной конференции. Один из участников задал вопрос академику Чумаченко: «Почему вы не формируете свою политическую элиту, она что, не знает, что вы имеете по отдельным вопросам свои научные выводы?» Он ответил приблизительно так: «Они знают, но они плохо учились в школе. Они, оказавшись у корыта власти, оказались не готовы интеллектуально. Их развитие не соответствует тому, чем они занимаются на государственном и межгосударственном уровне». Я полностью солидарен с таким определением.
«ЗАМКНУТОСТЬ ЭЛИТ»
Владимир ЛУПАЦИЙ , исполнительный директор центра социальных исследований «София»:
1. Это является свидетельством того, что политическая модель, которая действует на Украине, это модель электоральной демократии. То есть фактически все программы политических сил — это исключительно избирательные программы, пиар программы, которые изначальновоспринимаются в отрыве от политического курса, который намерены проводить представители этих сил. Пока что отсутствует в политической системе механизм политической ответственности политических сил. Именно поэтому партии имеют возможность или, скорее, позволяют себе пустые лозунги и строят мобилизацию электората за счет критики оппонентов.
2. На мой взгляд, не является проблемой то, что люди, имеющие опыт работы в структурах исполнительной власти или парламенте, опять таки занимают ведущие позиции в избирательных списках. Проблема в том, что за последние десять лет в этих списках вообще появляется очень мало новых людей. За 15 лет существенно изменилось общество и экономическая структура. Появились новые люди, которые имеют признанный авторитет в своих кругах: бизнесе, общественной сфере, культурной деятельности и так далее. Однако, к сожалению, опять таки не происходит конвертация этого социального капитала в капитал политический. Мы видим только привлечение отдельных звезд шоу-бизнеса. Но это привлечение производится исключительно в рекламных целях. Но механизм конвертации в политику происходит по другим законам. Например, практически нет шансов стать премьер- министром человеку, который не был в парламенте, а президентом не может стать человек, который не был главой правительства. Это уже не совсем типичная ситуация для других стран, поскольку там модели ротации многоизмерительны. У нас фактически есть некая замкнутость элит.
3. Тут не так просто сравнивать, потому что Россия и Украина демонстрируют кардинально разный тип политической культуры. В России строится модель политического централизма, который синхронизирует всю политическую жизнь. Да, там присутствует идеологическая структурированность, но, с другой стороны, не это определяет характер политической системы России. То есть все замыкается на центр и на одну персону. В Украине такого нет, у нас всегда присутствует плюрализм, который часто доходит и до анархии. Но если говорить о мягкости... Эта мягкость, на мой взгляд, связана с оторванностью политического класса от общества. И, как следствие, мы наблюдаем этот политический аттицизм, когда в публичной сфере политики воюют друг с другом, однако в стенах парламента они чувствуют, что они в одной лодке, что у них есть общий корпоративный интерес, и что они представляют одну касту — касту неприкосновенных. Это, собственно и отличает их от социума.
4. Недавний кризис во многом был рукотворным. Я имею в виду принятие поправок к Конституции, которые легализировали дуализм исполнительной власти и запрограммировали конфликт. Это первое. Второе. Невыход украинской политики за пределы политического лоббизма, неготовность к стратегическому позиционированию политиков привело к тому, что они не смогли исправить те ошибки, которые были допущены. Фактически они, в лучшем случае, занимали позицию страуса, имея иллюзии, что кто-то один сможет одержать абсолютное преимущество. Этим они и довели ситуацию до кризисного уровня. А политическая культура, как мне кажется, как раз сработала на плюс, поскольку это стремление к компромиссу не довело ситуацию до горячей фазы.
В ОЖИДАНИИ НОВЫХ ЛЮДЕЙ
Андрей ФИЩУК , заведующий Донецким филиалом Национального института стратегических исследований:
1. Поскольку это внеплановые выборы, то, как мне представляется, у политических сил попросту не было времени подготовить фундаментально новые программы, с которыми было бы легче достучаться к избирателю. Поэтому, как видим, участники избирательного марафона прибегают к популистским лозунгам и критике оппонентов.
2. На мой взгляд, дело тут не столько в политиках, сколько в целом в ситуации, в которой мы сейчас оказались. Фактически идет ротация одних и тех же лиц (разве что «Наша Украина» пытается предложить новые лица), не более того. Но это, в принципе, закономерно.
3. Если понятие «мягкость» применять в политическом процессе, то некая взвешенность — это, безусловно, хорошо. Кстати, враги в политике очень часто являются компаньонами по бизнесу. Так вот это, я думаю, как раз и ненормально, и это со временем, очевидно, должно отойти.
4. Привить политическую культуру отечественным политикам можно только посредством практики. Это должно происходить на базисном уровне. Я думаю, что уровень политической культуры среди политического истеблишмента будет возрастать только после прихода в политику новых людей.
