Инициативы Леонида Кучмы, содержащиеся в его выступлении по случаю Дня независимости Украины 24 августа, существенно изменили сформировавшийся политический ландшафт. Главным объективным результатом является перенос центра тяжести политического противостояния из личностной сферы («за» и «против» Президента Кучмы) в идеологическую плоскость («за» и «против» предложенной реформы политической власти).
Безусловно, правы те, кто называет произошедшее «перехватом лозунгов» оппозиции — именно переход к парламентско-президентской республике с перераспределением властных полномочий в пользу парламента и премьер-министра, формирование правительства парламентским большинством, пропорциональная избирательная система составляли основу предвыборных программ основных оппозиционных сил. Этот политический прием не пригоден для частого использования, однако при успешном применении дает прекрасный эффект — достаточно вспомнить, как Леонид Кравчук перехватил «руховские» лозунги в 1991 году, чем идеологически обескровил оппозицию.
БЛИЖАЙШИЙ РЕЗУЛЬТАТ
Реакция основных политических сил на президентские инициативы оказалась вполне предсказуемой: СДПУ(О) и фракции, созданные на базе блока «За ЕдУ!» безоговорочно поддержали предложенные реформы, а оппозиционная «четверка» выдала традиционную разноголосицу. Социалисты, «тимошенковцы» и часть «новоукраинцев» ограничились констатацией факта заимствования Президентом положений из программ оп позиционных сил; коммунисты вновь достали из политических «запасников» лозунг ликвидации президентского поста, а Виктор Ющенко вообще внезапно засомневался в необходимости реформирования политической системы. В целом же стало очевидным, что внесение соответствующего пакета законопроектов на рассмотрение Верховной Рады неизбежно интегрирует оппозицию (во всяком случае — большую ее часть) в процесс обсуждения изменений в Конституции и действующем законодательстве. При этом вполне вероятным становится формирование ситуативного конституционного большинства (300 депутатов) «под политические реформы Президента Кучмы».
В то же время, кроме «площадки для взаимодействия и сотрудничества» власти и оппозиции, каковой станет Верховна Рада, Президент открыл еще и «площадку для торга» в виде идеи коалиционного правительства. Дело в том, что при отсутствии соответствующего законодательства практически любое правительство, даже возникшее на базе ситуативного большинства, можно считать коалиционным — достаточно двух-трех представителей оппозиции. Но можно себе только представить, какой конкурс «конструктивных оппозиционеров» образуется даже на эту минимальную квоту! Таким образом, оппозиция оказывается зажатой между Сциллой прозрачного парламентского процесса (где очень сложно занять сколько-нибудь аргументированную позицию «против» политических реформ, предложенных Президентом) и Харибдой коалиционных «подковерных» интриг (которые могут лишь расколоть оппозицию на «последовательных» и «коллаборационистов», но не принесут ни премьерства для Виктора Ющенко, ни ключевых постов для других оппозиционных лидеров).
Поэтому естественной реакцией оппозиционных лидеров (в первую очередь — «непримиримых») на новую политическую обстановку стало умножение усилий по подготовке акций гражданского протеста, стартующих 16 сентября. Однако теперь требования оппозиции теряют конкретную идеологическую составляющую (лозунги парламентско-президентской республики, назначения премьер-министра Верховной Радой, пропорционального избирательного закона и т.п. перестали быть актуальными) и становятся либо абстрактными («Свободу — слову!», «Демократия в опасности!», «Остановить произвол властей!»), либо личностными — «Кучму — геть!».
Но у оппозиционной «четверки» отсутствует конкретный ответ на очевидный вопрос к последнему лозунгу — «А кто вместо?» (Вернее, у них есть четыре различных ответа.) Но раньше отсутствие единого лидера можно было прикрыть рассуждениями о первичности политической реформы, включающей в себя такие-то пункты, уже озвученные Президентом...
В заключение главки хочется подчеркнуть, что для пропрезидентских сил ситуация во многом зеркальна: у них впервые, кроме личностного фактора (лояльности Президента), появилась внятная идеологическая компонента в виде реформы политической системы и осязаемые «призы» в виде постов в будущих коалиционных правительствах, в которых министры станут реальными политическими фигурами, зависящими в первую очередь от своей «группы поддержки» в парламенте, в меньшей степени — от премьер-министра и почти независимыми от Президента.
ПРОГНОЗ ДЛЯ ОППОЗИЦИИ
Лишившись «цементирующей» основы в виде требований реформы политической системы, «четверка» вряд ли сумеет найти иную общую политическую платформу — слишком уж сильны идеологические различия между ее составляющими да и просто личностные разногласия между ее лидерами. Кроме того, в ситуации «сожженных мостов» находится, пожалуй, лишь блок Юлии Тимошенко. В то же время Компартия, значительная часть «Нашей Украины» и отчасти Соцпартия рассматривают сентябрьские уличные акции как средство давления на власть в преддверии трудного переговорного процесса как по поводу законодательной работы над политической реформой, так и создания коалиционного правительства.
Таким образом, оппозиционную «четверку» трудно рассматривать как силу, готовую к осеннему политическому «блицкригу»; в случае же затяжного противостояния с властью «четверка» неизбежно развалится к 7 ноября — дате, вызывающей диаметральные оценки в рядах украинской оппозиции. В этот день власть сможет с легким злорадством наблюдать за уличным противостоянием вчерашних союзников...
ОТДАЛЕННАЯ ПЕРСПЕКТИВА
Если отвлечься от сугубо тактических выгод, которые дает провозглашенная политическая реформа действующей власти, то есть Президенту и пропрезидентским политическим силам, то в перспективе ожидаемые изменения могут оказаться в пользу нынешней оппозиции. Как минимум потому, что львиная доля всех «оппозиционеров» прошла по партийным спискам, лишь незначительно пополнив свои ряды за счет «мажоритарщиков» (примерно 60 депутатов из 225-и округов). На сегодняшний день к переходу к чистой «пропорционалке» наиболее готовы партии и блоки оппозиционной «четверки», а также СДПУ(О), лидеры которой своевременно позаботились об «идеологизации» партии, что дает пусть пока в небольшой, но уже стабильный «свой» электорат. Так что следующие парламентские выборы- 2006, проведенные по новому «пропорциональному» закону, скорее всего, дадут в итоге оппозиционное Президенту (избранному в 2004-м) большинство. При существующей сегодня динамике лидеры оппозиции теряют или, в лучшем случае, несмотря на все предпринимаемые ими действия, сохраняют свой президентский рейтинг. Положительной динамики нет больше года, а их «умение» проводить согласованные действия говорит о том, что, скорее всего, ее и не будет. Поэтому более чем вероятно, что выборы-2004 выигрывает кандидат от власти. Оппозиционное большинство означает в новой системе оппозиционного (или, в лучшем случае, достаточно независимого) премьер-министра, который сразу же будет всеми восприниматься как главный конкурент Президента на выборах-2009. Причем при ожидаемом перераспределении властных полномочий правильнее говорить о «президенте-в-оппозиции», а не об оппозиционности парламента и премьера (в случае реализации вышеупомянутого сценария выборов). Не исключено, что при таком развитии событий имеет шансы сохранить определенное политическое влияние и сам Президент Кучма (в роли политического «патриарха»). Политическим силам, созданным на базе блока «За ЕдУ!» и состоящих преимущественно из «мажоритарщиков», предстоит тяжелый процесс политической «ломки». (От создания общенациональных партийных структур и поиска электоральной «ниши» до подгонки своих идеологических установок под фигуры лидеров.)
ПРОГНОЗ ДЛЯ ПРОПРЕЗИДЕНТСКИХ СИЛ
Избежать многих вышеуказанных проблем нынешние пропрезидентские силы смогут в том случае, если предстоящее формирование коалиционного правительства (при отсутствии соответствующего закона) они воспримут не как очередной дележ власти, а как возможность начать цивилизованное общение (для начала — в своем кругу!) для выработки единой стратегии своего политического существования после 2004 года. А заодно и «потренироваться» нести политическую ответственность за своих «выдвиженцев» в структуры исполнительной власти. Главный вопрос, который Президент и лояльные ему депутаты должны решить уже в ближайшие недели, — будет ли формируемое «коалиционное» (пока — в кавычках) правительство «временным» (до реализации реформы политической системы), либо оно должно пережить конституционные изменения и стать действительно КОАЛИЦИОННЫМ на базе УСТОЙЧИВОГО большинства. От решения этого вопроса во многом зависит кадровый состав Кабмина — ведь первый премьер-министр, назначенный парламентом, сразу же станет претендентом №1 на пост Президента в 2004 году.
КСТАТИ
Пока особых надежд на то, что оппозиция включится в парламентскую работу по политической реформе, не просматривается. В частности, лидер БЮТ Юлия Тимошенко считает, что в Украине должна оставаться президентско- парламентская система. «Я считаю, что нам нужно сохранять президентско-парламентскую систему, но с очень серьезной гармонизацией распределения функций между ветвями власти», — заявила Ю.Тимошенко. При этом она подтвердила, что пять лет назад выступила «с резкой критикой президентской формы правления». «Тогда мне казалось, что она очень опасна для Украины, но уже через два года на съезде партии «Батькивщина» я говорила, что было бы большой ошибкой поддерживать парламентскую форму правления», — отметила Ю.Тимошенко. Свою точку зрения она аргументирует, в частности, тем, что «сегодня в политике и парламенте представлены очень крупные политико-финансовые группы, которые могут, используя свое влияние на исполнительную власть и СМИ, а также вкладывая значительные объемы денег, очень легко и просто манипулировать парламентом». Она предлагает гармонизировать распределение функций между ветвями власти, сохранив имеющуюся президентско-парламентскую систему.
Лидер Коммунистической партии Украины Петр Симоненко считает, что инициативы Президента по реформированию политической системы в стране вписываются в схему удерживания власти в рамках существующего режима. Об этом говорится в заявлении лидера КПУ. По его мнению, «власть планируется передать не одному претенденту на пост президента, который представляет интересы одного клана, а группе лиц, в состав которых входят бизнес-хозяева политических партий и блоков». С этой целью, утверждает лидер украинских коммунистов, окружение Президента и использует тезис о переходе к парламентско-президентской республике, «извращая действительно назревшую потребность общества». «За ширмой перехода к парламентско-президентской республике выборы вновь планируются как грандиозная манипуляция. При этом ключевое значение президентского поста и президентских выборов сохраняется», — заявляет П.Симоненко.
По мнению лидера «Нашей Украины» Виктора Ющенко, сейчас вести дискуссию о том, какая модель Украине подходит больше — парламентско- президентская или президентско-парламентская — значит упустить время на развитие страны. «Для того чтобы сегодня изменить политическую конъюнктуру, необходимо было подбросить идею парламентско-президентской республики», — сказал он в Киеве на пресс-конференции. В.Ющенко выразил уверенность, что парламент не сможет до 2004 года реализовать предложения президента о переходе к парламентско-президентской форме государственного устройства. Для изменения системы правления в государстве необходимы масштабные изменения в Конституции, которые утверждаются на двух сессиях парламента, и Верховная Рада не станет этим заниматься за год до президентских выборов. Говоря о собственном отношении к этим инициативам, В.Ющенко сказал, что и парламентско-президентская или президентско-парламентская формы правления могут быть эффективными, однако сам он «относится к тем людям, которые считают парламентскую систему более демократической». Президентская модель, по его словам, более подходит для переходных периодов в истории государства. В.Ющенко также отметил, что переход к пропорциональной системе выборов в парламент не связан с формой правления в государстве. Такая система, отметил он, может работать и при президентской форме правления.
