Разве мог я подумать, работая долгими зимними вечерами 2001—2002 гг. в Канаде над книгой «Украина: вызов и выбор» (изданной киевским издательством «Дух і Літера» в 2003 г.), что так быстро и сказочно подтвердится мое пророчество? Цитирую: «В ближайшем будущем (до 2005 г.) произойдут определенные политические и кадровые изменения в высших эшелонах власти... начнется процесс Очищения...
Вернувшись в Украину в 2003 году после почти десятилетней работы за рубежом в качестве посла, окунувшись в украинскую политическую действительность, я ужаснулся тому униженному состоянию, в котором оказались государство и общество. В Киеве в 2003 г. меня не покидало ощущение, что Украина, как в машине времени, возвращается в советское прошлое: многие мои знакомые признавались, что страх поселился в их душах. Они начали бояться громко высказывать мнение в служебных кабинетах, разговаривать откровенно по телефону. Бояться попасть в автокатастрофу или под каток налоговиков. Поражали некоторые СМИ: привыкнув к CNN и канадской CBC, я ощущал себя бессильным в этом королевстве бесстыдной лжи, лицемерия и грязных пропагандистских кампаний. Я с горечью вспоминал свои наивные канадские пророчества: украинская действительность не предвещала ничего хорошего. Наоборот — все выглядело так, словно я возвращаюсь в свою молодость: всевластие КГБ, газеты «Правда», телевизионной программы «Время» и товарищей с улицы Орджоникидзе (теперь — Банковая).
Это ощущение усилилось с началом избирательной кампании 2004 г.
Начиналась геополитическая борьба за судьбу Украины — без малейшей гарантии на справедливое судейство. Законопослушных граждан, народных избранников, осмелившихся пойти в оппозицию, превратили во врагов народа, их «мочили» цинично и жестоко, не думая даже о том, что, возможно, оппозиция придет когда-то к власти. Как тут было не вспомнить Канаду, в которой лидер оппозиции имеет официальную резиденцию, немногим меньше резиденции премьер-министра, а оппозиция является уважаемой и неотъемлемой частью общественной жизни.
И — неожиданно — как вспышка молодого оранжевого пламени, как весна, как озарение — началось очищение.
События ноября—декабря 2004 г., названные оранжевой революцией, стали переломным моментом в истории Украины: впервые за 13 лет существования украинского государства была сделана серьезная попытка изменить опасную траекторию ее развития, которая стала катастрофической в последние годы (2000 — 2004): на европейском континенте активно строилось полуфеодальное- полумонархическое автократически-клановое государство.
Премьер-министр В. Янукович — кандидат от власти на должность президента Украины — принес с собой специфические методы руководства, испытанные в Донецком регионе: тотальное соединение политической, государственной и экономической власти в режиме ручного управления, пренебрежение к демократическим процедурам, социальную демагогию, популистскую риторику и полное непонимание великого духовного, историко-культурного и национального феномена, каковым является Украина.
Эта опасность не сразу была осознана украинским обществом. Более того, значительная часть политикума (так называемая «провластная коалиция») с удовлетворением встретила выдвижение кандидатуры В. Януковича на должность президента Украины, приветствуя его как продолжателя «построения» популярного на территории СНГ типа государства, в котором хорошо живется только тем, кто приближен к монарху.
Оранжевая революция началась со смертельно опасным опозданием: ведь В. Янукович почти был провозглашен новым президентом Украины. Это был жест отчаяния миллионов людей, которые за несколько дней прозрели и поняли, чем угрожает стране власть нового правителя. Массовые протесты охватили западную и центральную — наиболее европеизированные — части Украины.
Эта яркая, мирная, карнавальная и в то же время грозная для существующего режима революция навсегда вошла в историю Украины и займет свое почетное место наряду с периодом создания Центральной Рады в 1917 году. Уже появились тысячи публикаций в отечественных и зарубежных СМИ, печатаются первые книги, создается телевизионная, поэтическая, изобразительная и музыкальная летописи «оранжевых» событий; исследователи приступили к сбору документов и архивных материалов, связанных с ноябрем—декабрем 2004 г. Это романтическое действо не могло также не породить новые мифы, легенды и упрощенные популистские представления об исключительно сложных социально-политических процессах, происходивших в Украине в те дни.
Так, во многих отечественных и западных публикациях утверждается, что:
— в ходе оранжевой революции родилась новая украинская политическая нация и сформировалось гражданское общество;
— в Украине появилось независимое судопроизводство и в корне изменилась ситуация со СМИ, которые, словно по взмаху волшебной палочки, стали свободными и независимыми.
К этому тезису, возникшему на волне общественной эйфории, российские и пророссийско-донецкие пропагандисты добавили антитезис из арсенала холодной войны: в Украине осуществлен антигосударственный, антиконституционный переворот («путч») при прямом вмешательстве США и ЕС в дела суверенной страны.
Эти и другие утверждения-схемы, несмотря на привлекательность некоторых из них, не соответствуют действительности и требуют демифологизации.
1. События 22 ноября — 26 декабря 2004 года не были РЕВОЛЮЦИЕЙ в полном смысле этого слова (если под революцией понимать коренное изменение политико-государственной системы, правящих элит и общественных отношений).
Это только многообещающее и поддержанное миллионами граждан НАЧАЛО длительного революционного процесса (вспомним Великую французскую революцию 1789—1794 гг., российскую революцию 1904— 1906 гг., «отложенную» до 1917—1920 гг., польскую революцию под знаменами «Солидарности» 1980—1989 гг. и тому подобное). Процесс революционных изменений украинского общества (или, как я его называю, «процесс очищения») займет от 5 до 10 лет и будет болезненным и сложным, с попытками контрреволюционного реванша. Ведь конфликт идет между двумя Украинами — европейской и советской, той, которая хочет жить по закону, единому для всех, и той, которой хорошо жилось в полурабской тени бывшей империи, где регулярно выплачивали мизерную зарплату и пенсии, отнимая за это свободу информации и свободу выбора.
2. В Украине только рождается новая политическая нация, и этот процесс запоздал по сравнению с другими странами (Германия, Польша, Чехия, Италия и т.п.) на 100— 200 лет. Предыдущее украинское государство не уделяло внимания созданию нации в европейском смысле этого слова. Майдан в своем веселом, карнавальном виде сделал наглядными изменения в демографической и социальной ситуации в Украине: на жизненную арену вышло НОВОЕ поколение 25—35-летних евроукраинцев, которые энергично выталкивают на обочину политики поколения красных директоров, советско- коммунистических бюрократов и постаревших национал- романтиков начала 1990-х. Таков безжалостный закон обновления. Правящие кланы, ведя ожесточенную борьбу за расширение сфер властного политического, экономического и информационного влияния в государстве, не заметили рождения в Украине нового среднего класса — мелких бизнесменов, многострадальных «челноков», гастарбайтеров, которым удалось заработать немного денег, таксистов, владельцев кафе и ресторанов, компьютерных программистов, ремесленников, фермеров — людей, преимущественно молодых и энергичных, которые выступили против беспредела государства в защиту своих прав. События 2004 г. напоминают буржуазно-демократические революции ХVII—ХIХ веков в Европе, направленные против феодально-монархических режимов.
3. В Украине только формируется гражданское общество. Вряд ли справедливо называть гражданским обществом те 150—200 более- менее влиятельных неправительственных организаций и фондов (НПО), которые существуют на западные гранты. Сегодняшние НПО можно только считать катализатором, который содействует возникновению гражданского общества, является его предтечей. Только введение сильного местного самоуправления и появление массовых общенациональных НПО (по защите прав человека, охране окружающей среды, защите потребителей и т.п.), к голосу которых будет прислушиваться государство и политические партии, будет означать, что в Украине сформировано гражданское общество.
4. Смелое и беспрецедентное решение Верховного Суда Украины, который отменил сфальсифицированные результаты голосования 21 ноября, еще не означает, что в Украине утвердилось верховенство права. Очень непростым и длительным будет процесс борьбы с коррупцией и беззаконием в правоохранительных органах и судах. Наивной иллюзией является вера в чудесное перерождение под влиянием пламенных речей на киевском Майдане десятков тысяч служителей Фемиды — целой системы, основанной на коррупции и безнаказанном нарушении законов.
5. Система свободных СМИ в Украине только начинает складываться. Те, кто привык ко лжи, «черному пиару», информационному киллерству и геббельсовски-ждановским рецептам пропаганды, вряд ли превратятся в Уолтеров Липпманов и Питеров Дженнингсов. Всегда будет существовать группа влиятельных политиков, магнатов-владельцев СМИ — и обслуживающих их журналистов, которых будет соблазнять возможность во имя больших денег и большой власти манипулировать информацией, дозировать и искажать ее в самых благородных целях (укрепление национального духа, защита здоровой морали, обличение внутренних и внешних врагов и тому подобное). Даже 5-й телевизионный канал («канал честных новостей»), который сыграл выдающуюся мобилизующую роль в оранжевой революции, время от времени сбивается на примитивную пропаганду, становясь симметрично-зеркальным отражением своих оппонентов. Следовательно — и на информационном поле революция только начинается.
Наиболее серьезный вызов, который стоит сегодня перед Президентом В. Ющенко и его командой, — это тысячекратно завышенные ожидания чуда, внезапного изменения жизни во всех ее сферах к лучшему: миллионы людей, жившие мрачно и безнадежно, поверили (ибо не было другого выхода) в программу возрождения общества и государства, предложенную победителем. А если честно сказать — поверили не столько в программу, составленную в общих выражениях, сколько в самого В. Ющенко, в его харизму, его искреннее желание изменить все к лучшему, в порядочность и честность его команды.
Будущее очень быстро покажет, насколько обоснованы эти завышенные ожидания; за кредит доверия придется выплачивать высокие политические проценты.
Одной из главных, возможно непреодолимых, проблем является противоречие между радикальной, демократично-простонародной, бескомпромиссной, низовой, ярмарочной стихией Майдана (корнями своими уходящей в глубокое прошлое — древнегреческую «непосредственную» демократию, вече Киевской Руси, казацкие рады и махновскую «крестьянскую республику», а с другой стороны — парадоксально внедряет на нашей земле традиции мусульманского базара как важного фактора общественной жизни) и органично присущим верхушке политиканством, склонностью лидеров к компромиссам и закулисным комбинациям.
Как сохранить бесценную революционную энергию масс (их настроенность на решительные изменения) и в то же время не утратить способность новых лидеров к тонкому политическому маневру ради достижения целого ряда крайне необходимых компромиссов — между партиями в Верховной Раде, между руководством страны и региональными элитами и представителями крупного бизнеса, между новым поколением «оранжевых революционеров» и лояльными к новой власти профессионалами в дипломатической службе, военных кругах, разведывательных и силовых структурах?
Это архисложное, деликатное дело, требующее нового, свежего подхода, который засвидетельствует: в Украине начались подлинные изменения, а не их имитация. Здесь может быть полезным кадровый опыт Польши после победы «Солидарности», когда шанс творить Третью Речь Посполиту получили не только представители «революционного» крыла (Я. Онишкевич, Б. Геремек, Т. Мазовецкий), но и либеральные коммунисты, такие как А. Квасьневский, Л. Миллер, Ю. Олексы и другие. С политической шахматной доски слетели только самые одиозные фигуры, запятнанные участием в преступлениях прежнего режима.
Среди первоочередных шагов новой власти хочется ожидать:
— предоставления экономической свободы самым широким слоям граждан путем решительной дерегуляции и дебюрократизации усложненных процедур (возможность зарегистрировать новый бизнес за 5 дней, резкое уменьшение проверок, ликвидация преференций со стороны государства отдельным представителям бизнеса, налоговые льготы и т.д.);
— коренной реформы правоохранительных органов с целью действительного обеспечения верховенства права в стране; отделения исполнительной власти от судебной; организации при Президенте Украины специального ведомства по надзору за соблюдением конституционных прав и свобод граждан;
— начала стратегического диалога между регионами Украины с целью преодоления существующих противоречий и начала выработки общегосударственной программы децентрализации власти, при максимальном предоставлении регионам экономических и социальных прав при условии сохранения унитарного характера государства;
— подготовки реальной реформы государственного устройства Украины с учетом европейского опыта;
— максимального содействия иностранным инвестициям в экономику Украины путем либерализации таможенных и регистрационных процедур, жесткой борьбы с коррупцией в этой сфере;
— реализации нескольких программ по увеличению занятости населения (например — программы строительства дешевого жилья, предоставляемого в кредит на 20— 25 лет, создания современной транспортной инфраструктуры, как это было в США, организации технопарков, мер по возрождению маленьких городов и местечек Украины, развития туризма);
— обеспечения надежности социальных программ, реальная реформа здравоохранения.
Все эти меры (а их намного больше, чем перечислено здесь) нужно проводить с обязательным учетом европейских стандартов, среди которых приоритетными считать те, которые обеспечивают высокое качество жизни (качество воздуха, питьевой воды, пищевых продуктов, товаров потребления и т.п.).
Не менее важна демократизация государственной и общественной жизни: смена советской модели Кабинета Министров, отход от нудных казенных ритуалов брежневской эпохи, от византийских церемоний, длинных автомобильных кавалькад и напыщенных парадов и длинных — в стиле генеральных секретарей КПСС — речей- наставлений Президента на все темы, от сельского хозяйства до оперного искусства.
Признаки нового, более демократического и европейского стиля просматривались в Карпатах, когда прямо под густым снегом была подписана Карпатская декларация президентов Украины и Грузии, — а сами президенты подписывали ее в ярких лыжных костюмах.
Утверждению нового стиля нового руководства содействовал бы отказ от мрачного дома на Банковой. Мариинский дворец мог бы стать Белым домом для Президента Украины, а в помещении Министерства здравоохранения можно было бы разместить Совет Национальной Безопасности и канцелярию Президента.
Все это в большой степени зависит от личности нового Президента, от его моральных качеств, чувства достоинства и ответственности за Украину.
Главным итогом, по которому будет судить народ, сбываются ли его мечты, будет, бесспорно, не внешняя атрибутика, а общая атмосфера в государстве: стало ли легче, зажиточнее жить гражданам в Украине? Удалось ли преодолеть отчуждение государства от народа? Перестали ли бояться люди говорить то, что думают? Хочет ли жить и работать в Украине талантливая молодежь?
Серьезного разговора заслуживает феномен В. Януковича и тех 12 млн. избирателей, которые проголосовали за него. Вспомним, что 26 декабря 2004 года члены команды В. Ющенко прогнозировали более весомую победу их кандидата (во всяком случае, в соотношении 60:40). Полной, беспристрастной, объективной оценке результатов выборов не помогут разговоры о коварном региональном начальстве и зомбировании людей дезинформацией. Даже если несколько миллионов избирателей проголосовали за Януковича в силу регионального патриотизма или полного отсутствия моральных критериев, то проблему свести только к схематически-поверхностным объяснениям нельзя.
Да, миллионам людей вдалбливали в голову, что В. Ющенко — воплощение Зла, Князь Тьмы в бандеровско-эсэсовской униформе, который будет преследовать всех русскоязычных граждан и запретит на территории Украины произведения Пушкина и Толстого. Чушь? Конечно. Но трагедия заключается в том, что миллионы людей поверили в это, потому что были готовы поверить.
Здесь широкое поле для исследований в сфере психологии и социологии. Несмотря на десятилетия официальной советской пропаганды о народах-братьях (русских, украинцах, белорусах и т.д.), которые любят и уважают друг друга, мы столкнулись с феноменом недоверия, нелюбви, а иногда и ненависти ко всему украинскому — нашей истории, языку, культуре, ментальности. Открылась горькая истина: часть граждан Украины презирают Украину и украинцев и потому негативно отнеслись к кандидату, который искренне любит свою Родину. Меня поразила статистика: в регионах, где проживает более 13% русских, большинство избирателей проголосовало за В. Януковича... К сожалению, команда В. Ющенко в ходе избирательной кампании в русскоязычных регионах не смогла представить безоговорочные аргументы в пользу своего кандидата — отнюдь не русофоба (хотя, справедливости ради нужно отметить, что власть — как центральная так и местная — почти не оставила им шансов на свободный доступ к избирателям).
Склонение миллионов симпатизирующих Януковичу к «украинскому выбору» может произойти не путем силовой украинизации или транслирования по ТРК «Украина» гопаков с утра до вечера, а, в первую очередь, предоставлением весомых экономических аргументов. Куда делись русскоязычные «народные фронты» в Эстонии, Латвии, Литве? Рост благосостояния и европейские перспективы — вот надежные лекарства против сепаратизма.
Можно вспомнить, как перед подобным вызовом оказалась Канада, когда Квебек — мятежная франкоязычная провинция — стояла в шаге от выхода из состава Страны кленового листа. Только угроза оттока капиталов и англоязычного бизнеса из Квебека и резкого ухудшения экономической ситуации остудила горячие головы сторонников «Голубой лилии».
Что касается самого В. Януковича, который грубо, словно слон в посудной лавке, разыграл русскую карту (в конце избирательной кампании, наверное, обидевшись на Украину и украинцев, он вообще начал разговаривать только по-русски), то его политическая судьба видится под большим вопросом. Действительно ли он способен возглавить сильную оппозиционную фракцию или партию? Виктор Федорович доказал, что он далеко не Р. Никсон: он не умеет держать удар, не умеет приходить в себя после нокдауна, — перейдя на свойственный ему язык угроз и оскорблений, обещая организовать силовые акции («мало не покажется»), В. Янукович показал свое бессилие. А разрушителей и неудачников в Украине не любят, даже в Донбассе.
Донбасским угольно-металлургическим картелям лучше позаботиться о получении квот от ЕС и США на экспорт металла, чем ставить под угрозу прибыли и стабильность в угоду обиженному политическому аутсайдеру.
Выборы стали выдающимся геополитическим событием начала ХХI века; они проходили в контексте значительных геополитических изменений в мире, связанных с усилением процессов глобализации и нового передела планетарного политико-экономического и военного порядка. Соединенные Штаты как единственный полюс силы в мире раньше других стран начали новый этап интенсивной борьбы за энергетические ресурсы, создавая наднациональную мегакоалицию и усиливая свои позиции в геостратегических регионах мира — вокруг Персидского залива и Каспийского моря. Значение Украины, прилегающей к этим регионам, возрастает. Несмотря на стратегическое сотрудничество с Россией в сфере борьбы с мусульманским терроризмом и пользования российскими энергоисточниками, Соединенные Штаты не могут согласиться с потерей Украины, поглощением ее новой энергетической, «либеральной» российской империей. События ноября-декабря 2004 г. убедительно доказали это. Накануне оранжевой революции в Вашингтоне, во время встреч с Кондолиззой Райс, Колином Пауэллом, сенатором Джоном Маккейном — так же, как и в Киеве, во время визитов Генри Киссинджера, Ричарда Холбрука и других выдающихся деятелей — довелось услышать твердые и недвусмысленные заявления: Украина должна быть независимой, демократической, интегрированной в евроатлантические структуры страной, сохраняя при этом добрососедские отношения с Россией.
Вместе с тем, Соединенные Штаты, не скрывая своих геополитических интересов, действовали во время президентских гонок корректно, не вмешиваясь во внутренние дела Украины и прямо не поддерживая одного из кандидатов. Один вашингтонский деятель сказал мне: «Мы поддерживаем только честный и прозрачный характер выборов. Если выборы пройдут без широкомасштабной фальсификации, выиграет Виктор Ющенко. Мы убеждены в этом...».
Россия действовала прямо противоположным образом: сконцентрировав гигантские финансовые, информационные, разведывательные и другие усилия, напустив на В. Ющенко стаю агрессивных, беспощадно-циничных «политтехнологов», наши соседи играли на украинском поле настолько бесстыдно, что вызвали массовую обратную реакцию, прибавив к числу сторонников В. Ющенко по крайней мере несколько миллионов избирателей. И это при том, что, по моим оценкам, соотношение влияния России и США составляло 10:1 в пользу России. Вспомнить хотя бы невиданное в истории подлинных независимых государств вмешательство президента В. Путина в информационное пространство Украины во время его интерактивного интервью? Можно ли представить себе президента Мексики, который прямо из помещения Белого дома призывает американских избирателей поддержать выгодного Мексике кандидата в президенты США, который обещает ввести второй, кроме английского, испанский государственный язык для 30 млн. американцев мексиканского происхождения?!
Удивляешься, насколько близорукими оказались знаменитые российские дипломатическое и разведывательное ведомства, те аналитические центры, в которых, казалось бы, должна быть в почете объективная информация.
Вспоминаю, как во время президентской гонки в США в 1996 г. Посольство Украины в Вашингтоне тщательно отслеживало все перипетии избирательной кампании, давая взвешенную, объективную информацию в центр об ОБОИХ кандидатах — Б. Клинтоне и Р. Доуле, уделяя особое внимание перспективам украинско-американских отношений в случае победы того или другого кандидата. Это аксиома дипломатии — не делать резких (позитивных или негативных — все равно) жестов в отношении кандидатов, как бы кто-то из них не нравился. Всегда нужно сохранять свободное поле для маневра. Вспомните, к каким печальным последствиям привело неосмотрительное заявление премьер-министра Канады Ж. Кретьена о желательности для Канады победы демократа А. Гора над республиканцем Дж. Бушем. Прийдя к власти, Дж. Буш не забыл этого заявления и американско-канадские отношения были заморожены. Только отставка Ж. Кретьена разрядила эту неприятную ситуацию.
Среди причин российского поражения в Украине — катастрофическое непонимание российской элитой характера отношений между двумя народами, больших отличий, исторически сложившихся в годы имперского господства и углубившихся за период существования независимой Украины.
В результате выборов можно утверждать, что Украина (во всяком случае, две трети ее пространства и населения) избрала европейский — демократически-индивидуалистический — независимый путь развития; модель, в которой ценится индивидуальная свобода человека, где господствует принцип «не человек для государства, а государство для человека».
Можно с сожалением утверждать, что сейчас Россия выбирает другую — централистски-имперскую парадигму своего будущего развития, модель, на мой взгляд, абсолютно проигрышную и архаичную, как во внутреннем, так и внешнеполитическом плане.
Вдумайтесь в слова такого вдохновенного певца империи, как Александр Проханов: «Россия и сейчас империя. Ее дальнейший распад, если он произойдет, превратит Россию в конгломерат пространств... Если лишить Россию имперскости как принципа ее создания, то от России останутся одни ошметки. В общем-то, от нее уже остались одни ошметки, когда была разрушена великая геополитическая машина, создаваемая тысячелетиями...» («Известия», 15 декабря 2004 г.).
Что и говорить — не украинская это мечта.
Грустной иллюстрацией к сказанному являются новейшие данные о рейтинге экономической свободы за 2004 г.: Россия заняла 124-е место среди 161 страны, оказавшись между Руандой, Румынией и Камеруном. На этом фоне многообещающим прорывом является 88-е место Украины (Heritage Foundation, Wall Street Journal).
Хоть и с опозданием, но, кажется, проснулись евробюрократы из Брюсселя, которые свысока отталкивали Украину в течение многих лет. Стоя перед острыми демографическими и энергетическими проблемами (депопуляция, нехватка энергоносителей), лидеры ЕС готовы принять в состав Союза Турцию. Но, по прогнозам некоторых аналитиков, Центрально- Восточная Европа, такие страны, как Польша, Литва, Украина, Беларусь, Словакия, Венгрия, Румыния, Болгария (так называемые «новые европейцы») имеют в ХХI в. уникальные шансы ускоренного развития, учитывая будущие климатические катастрофы, нехватку питьевой воды и земельных ресурсов, которые коснутся Западной Европы.
Перед Президентом В. Ющенко встанут фундаментальные внешнеполитические проблемы:
— как нормализовать отношения с Россией на основе не малороссийско-холуйской преданности «белому царю», а по-настоящему равноправных взаимовыгодных отношений?
— что делать с ЕЭП?
— как вежливо распрощаться с СНГ — номенклатурным собранием бывших первых секретарей, абсолютно недееспособным протезом СССР, заменив его на менее помпезный и более действенный механизм дву- и многостороннего сотрудничества?
— как вдохнуть новый импульс в объединение ГУУАМ — этот геополитический энерготранспортный союз стран Каспийского региона и Восточной Европы?
— как ускорить вступление Украины в НАТО, положив конец существованию нашей страны в серой зоне безопасности; важным было бы размещение базы НАТО на территории Украины — для уравновешивания существования базы ЧФ РФ в Севастополе?
— какие первоочередные шаги необходимо предпринять для восстановления в полном объеме стратегического партнерства Украины с США?
И, наконец, один из основных вопросов:
— как убедить объединенную Европу в серьезности украинских намерений? Как доказать собственному народу жизненную необходимость избранного геополитического курса?
Хочу отметить, что Украине крайне необходимы собственные аналитико-прогностические мозговые центры — наподобие известной американской «Рэнд-Корпорейшн», независимые от прихотей государства, которые работают не для удовлетворения потребностей какого-то лидера или структуры, а ради вечных истин, нередко горьких для властителей мира сего.
Накануне начала избирательной кампании (9 апреля 2004 г.) я выступил в газете «День» со статьей «Пейзаж перед битвой», в которой попробовал наметить определенные параметры предстоящей гонки.
В статье прозвучала мысль о неизбежном изменении модели Украинского государства и росте роли Верховной Рады. Напряженная и непредсказуемая действительность ноября-декабря 2004 г. превзошла все прогнозы: в те дни Верховная Рада еще раз, как и в 1991 году, стала единственным легитимным органом власти в Украине, который смог принять исторические решения, равнозначные провозглашению нового государства, — назовем ее Украина-2, которая пришла на смену прежней Украине-1. На фоне растущего ливня заявлений о причастности к победе тех или других деятелей и политических групп, нужно увидеть эту не слишком рекламируемую, но объективную истину. Эта новая Верховная Рада еще будет играть судьбоносную роль в новой Украине-2.
Перечитывая свою апрельскую статью, в которой содержалось немало справедливых предвидений, я убедился, как трудно быть Нострадамусом «ближайшего будущего»: нормальной человеческой фантазии не хватило, чтобы представить все, что ожидало нас в этом страшном сюрреалистическом действе с демонами, отравлениями, преступлениями и счастливой предрождественской концовкой.
Избирательная кампания оказалась настолько грязной и криминальной, насколько ее организаторы и теневые кардиналы планировали и осуществляли.
Избирательная кампания оказалась настолько честной и радостно-победной, насколько прозрачными и чистыми остались источники народной веры в справедливость.
Не каждому поколению дано пережить такие всемирно исторические события, как окончание «холодной войны», падение советской империи, возникновение Украинского государства и, наконец, его возрождение — всплеск надежд на свободную демократическую судьбу Украины.
Нам — дано.
Будем достойны собственной истории. Не предадим ее.
