— Я выступаю против рассмотрения любых дел без присутствия
обвиняемых. Безусловно, такое решение депутатов не может не влиять на ход
следствия, и это особенно плохо, что одна из сторон не смогла защитить
свою позицию, а значит, происходит одностороннее обвинение. Уже были такие,
не лучшие прецеденты в деятельности ВР, когда депутаты принимали решение
под влиянием эмоций, а не скрупулезной юридическо-правовой экспертизы.
Это было, например, в деле Е.Звягильского. У меня были вопросы к П.Лазаренко,
в частности, интересовался ли Президент его финансовыми делами и счетами
за границей при назначении его премьером?
Наталья ВИТРЕНКО, фракция ПСПУ:
— П.Лазаренко должен ответить по всем обвинениям суду,
и только суд должен проверить — достаточные, недостаточные или косвенные
доказательства его вины. Нужно навести порядок в стране.
Александр МОРОЗ, фракция «Левый центр»:
— Я голосовал против согласия на привлечение Павла Лазаренко
к уголовной ответственности. Если бы лидер «Громады» присутствовал на заседании
и изложил свои аргументы, очевидно, результат рассмотрения вопроса был
бы иным. По моему мнению, сегодняшний день — день сведения личных или каких-то
других счетов на высоком уровне. Хотя я и был сегодня в меньшинстве, но
история не раз подтверждала, что быть в меньшинстве не означает быть неправым.
Зафиксируем этот факт как свершившийся, какие будут последствия — посмотрим.
Докажет прокуратура более серьезные злоупотребления — примем строгие решения.
У меня нет полного доверия к П.Лазаренко. Политически выгодно мне голосовать
за предоставление согласия и привлечение его к ответственности, но я этого
не сделаю. Не могу поддержать организованный, бездоказательный фарс, не
хочу вставать на сторону более авторитетных преступников. В нынешней ситуации
ВР отводится унизительная роль быть инструментом в разборках между кланами.
Я считаю, что депутатам необходимо потребовать от Генпрокуратуры информацию
о ситуации на газовом рынке, в экспортно-импортных операциях, торговле
оружием. Даже если Лазаренко будет привлечен к ответственности, где гарантия,
что это не повторится? В Украине нет механизма, который позволил бы побороть
коррупцию.
Виктор ШИШКИН, «Громада»:
— То, что произошло 17 февраля, — большой подарок для Банковой,
который сделали КПУ и Рух. На Банковой даже не ожидали, что так легко добьются
желаемого и избавятся от лидера оппозиции. Во-первых, в совокупности с
другими лидерами, П.Лазаренко составлял внушительную угрозу правящему режиму,
а его исчезновение разрывает эту конструкцию. Во-вторых, режим кинул кость
люмпенизированной части нашего населения, которая жаждала «расправы с коррупционерами».
Эти 2 миллиона, которыми оперировал генпрокурор, никак не решают проблем
многомиллиардных задолженностей по пенсиям и зарплатам. Можно предположить,
что небезгрешная прокуратура и дальше будет выполнять политические заказы.
Что касается юридических последствий, то я думаю, что ордер на арест Павла
Ивановича был подписан еще 17-го вечером. И при возвращении в Украину он
будет немедленно арестован. Юридическая сторона дела будет больше связана
с реакцией на решение ВР европейских правоохранительных структур. Будет
ли этого достаточно для Интерпола, чтобы начать поиск П.Лазаренко в Европе,
— пока сказать трудно.
Александр ВОЛКОВ, «Возрождение регионов»:
— Политический резонанс будет очень сильный: в конце концов,
именно Президент первым поднял этот вопрос и настаивал на том, чтобы парламент
принял норму, что если депутат виноват перед законом, то независимо от
его политического статуса, он должен нести ответственность. Но вину Лазаренко
должен доказать суд, и ВР просто предоставила ему такую возможность. Я
бы не сказал, что «вывод» Лазаренко обязательно разрушит структуру оппозиции.
Мы не должны путать уголовное преступление с политикой. Те люди, которые
были оппозиционерами, они ими и останутся. А говорить о том, что коммунисты
договорились с властью, — абсолютный бред.
Михаил СИРОТА, «Реформы-Центр»:
— Я хочу поздравить украинское общество с тем, что оно
становится гражданским и показывает, что ВР приближается к европейским
нормам парламентаризма. Для меня решение вопроса по Лазаренко означает,
что и оправдаться можно исключительно через суд, а если ты совершил преступление
перед законом, то не сможешь спрятаться за депутатскими стенами. Этот шаг
будет иметь очень серьезное значение в будущем, поскольку в новом парламенте
уже не будет такого количества бизнесменов.
Сергей ГОЛОВАТЫЙ:
— Думаю, что политические последствия станут ясны после
окончательного решения этого вопроса. Правовые же последствия зависят от
результатов следствия и решения суда. Но самая большая проблема здесь в
том, что в Украине нет независимого суда. И все разговоры депутатов о том,
что «наше дело — дать возможность разобраться правосудию», неубедительны.
Мы знаем, насколько это правосудие «справедливо», если Президент определил
место Верховного суда. А ведь дело такого масштаба непременно дойдет до
ВС. Остается надеяться, что «дело Лазаренко» будет слушаться уже при новом
президенте, который, в отличие от Кучмы, обеспечит независимость судебной
власти.
По материалам агентства Интерфакс-Украина и корреспондентов
«Дня»
