С какой такой радости крымский экономический эксперт и публицист вдруг занялся «не своим делом» — взялся писать о большой украинской политике — это нужно объяснить. А дело вот в чем.
Когда в Украине широкие массы людей привычно занимаются политическим «художественным стебом», это — свидетельство психического здоровья общества. Это полезно и эффективно — забавляться, иронизировать, издеваться над целым рядом явлений, процессов, тенденций, личностей в украинской политике.
Но подчеркнем — это признак здоровья именно общества, но отнюдь не всегда — профессионалов от политической журналистики. У последних, похоже, наступил рубеж, перейдя который, наши коллеги, которых знает и слушает вся Украина (и не только), сами того не желая, могут драматически повлиять на дальнейшее развитие страны.
В экономической публицистике, в отличие от доминирующей стилистики наших «политических» коллег, — нет места для «приколов» и личных эмоций. Ценится другое: скажем, есть просто показатель роста ВВП, а есть тот же показатель, но, как принято говорить, «очищенный» — от сезонных и иных факторов, мешающих разглядеть реальную тенденцию...
О подобной «очистке» при оценке украинской политики — на мой скромный взгляд — было бы полезно задуматься всем, кто изо дня в день пишет или вещает о ней с экрана, либо авторитетно комментирует ее для миллионов людей, формируя общественное мнение...
Сфокусируем проблему. Все чаще (а особенно — после недавнего европейского саммита в Ялте) кажется, что многие наши «политические» коллеги и единомышленники — и журналисты, и эксперты — словно начитавшись исторических решений партии большевиков от 1914 года, осознанно или нет, начали делать все для... поражения своей страны. Только потому, что у ее президента — не та фамилия, а у власти — не та партия, которые хотелось бы видеть... (Здесь уместно отреагировать на тех, кто встрепенулся: «Ага! Вот они, уши вылезли...» Спокойно, коллеги, — автор никогда не голосовал за Партию регионов и Виктора Федоровича, а совсем наоборот — во всех трех турах 2004-го мотался из Ялты за 100 км — бросить бюллетень за Виктора Андреевича...)
Это, скажем так, «активное пораженчество», выглядит уже, говоря словами героев бессмертного харьковского ролика, «немножко по-дебильному» — де-факто как (вдумайтесь!) требование ряда известных европейски ориентированных украинских журналистов и политиков к ЕС не подписывать с Украиной ничего, пока ВФ лично не позвонит в суд и не прикажет выпустить ЮВ...
Но на каждом шагу в нашем пишущем и вещающем сословии широко распространен и другой тип пораженчества — «пассивный мазохизм». Вспомните: «Мы не успеваем в ВТО — нас не примут в ВТО — мы никогда не вступим в ВТО, все пропало, позор, несостоявшаяся страна...»; «Одесса — Броды никогда не заработает в аверсном режиме, ни у кого ничего не получится, это просто металлолом...»; «У нас могут отобрать Евро-2012 — у нас отбирают Евро — нет, еще не отобрали, но все равно потом отберут — все пропало, Украина не справилась с Евро, позор, несостоявшаяся страна...»; «...Янукович сдает украинскую ГТС «Газпрому» — нет, еще не сдал, но обязательно сдаст — нет, опять не сдал, но на самом деле тайно хочет сдать — «злочинна влада», несостоявшаяся страна, все пропало...»
Подражая любимому словесному приему самых любимых журналистами нардепов — участников «Свободы слова», не буду ни слова говорить о том, что уже несколько лет реально значимая для общества повестка дня — усилиями многих действительно лучших журналистов и политических экспертов Украины — подменяется искусственно навязанной примитивной; не буду ни слова говорить и о том, что на лентах информагентств и интернет-СМИ мы все больше читаем: как и кто из политиков был одет, причесан, подстрижен и побрит, и что это означает для судеб родины. Ну и, разумеется, не скажу ни слова о том высшем пилотаже столичной журналистики, когда все чаще появляются новости типа: «Х, выступая на одном из ток-шоу, назвал Y земляным червяком...», и даже не назову авторов таких новостей «подставками для микрофонов».
Возможно, автора обвинят в нарушении корпоративной этики, однако тому есть смягчающее обстоятельство — уж слишком велика всегда была роль Киева в судьбе Украины (а в ХХІ веке, что естественно, — это во многом роль киевских журналистов и экспертного сообщества)... Несколько лет назад — в порядке некой игры ума — мы сделали историко-экономическую импровизацию на тему исторических смыслов древнего Киева в современной проекции. Все оказалось слишком серьезно — от Киева зависит выбор веры; от Киева зависит территориальное единство или распад страны; Киев определяет степень экономической свободы, политическую и культурную моду... Так что столичным коллегам никуда не деться: работаешь в Киеве — отвечай за страну...
Поэтому вернемся к главному — к «очистке» некоторых распространенных и распространяемых «з Київських пагорбів» представлений об украинской политике. В качестве начальной платформы для дискуссии позволю себе предложить несколько тезисов, надеясь, что такая форма извинит неизбежную полемическую категоричность и неразвернутость аргументации..
Макроэкономический контекст. Глобальный кризис никуда не делся, механизмов выхода из него в мире не выработано. В лучшем (!) случае предстоит существовать в координатах: «трезвое десятилетие» (глава ЕЦБ Ж.-К. Трише) — «потерянное десятилетие» (экс-министр финансов РФ А. Кудрин). В этом промежутке — непредсказуемая глобальная турбулентность. Закончится все это счастье переходом к очередному технологическому укладу. Остальное — от лукавого, своих лекарств от кризиса мы не изобретем. В Украине никто в этом не виноват — ни «оранжевые», ни «бело-сердечные», ни «бело-голубые». Это судьба. Самое большее — понимать процесс; где возможно — подстелить соломки; экономить; посмотреть — вдруг в нашей науке найдется нечто из того самого будущего уклада; понять и объяснить всем (особенно телеканалам), что эпоха гламура — в прошлом, а продолжающаяся в «ящике» пропаганда гламура — сродни преступлению...
Украина. Всеобщий мазохистский плач по якобы упущенным возможностям Украины за 20 лет независимости в наших СМИ и экспертном сообществе — признак, пардон за прямоту, примитивно поверхностной оценки исторических процессов. Такой сложный и многослойный исторический вираж, который совершает Украина — а) от социализма к капитализму; б) от тоталитаризма к демократии; в) параллельно впервые строя с чистого листа государство, г) создавая политическую нацию и д) закладывая основы собственной идентичности, — это несравнимо сложнее, чем в Польше или странах Балтии. Украина, по историческим меркам, стремительно проходит путь, по которому страны старой Европы шли веками, и за это время мы уже вплотную приблизились к ЕС. Постсоветский транзит в основном завершен. Возврата Украины в некую итерацию Российской империи уже не будет — независимо от того, какая партия победит на выборах.
Партии. При всем исторически неизбежном несовершенстве политической системы Украины возврата к однопартийности уже не произойдет. При этом все основные более или менее успешные партии в украинской истории были и являются недемократичными по своей внутренней сути. Все эти лидерские бизнес-образования — в большей или меньшей степени — не просто несут отпечаток советской тоталитарной ментальности, но в своей внутрипартийной жизни являются намного более диктаторскими, чем, скажем, КПСС — даже до перестройки.
Так получилось, что Партия регионов, во всяком случае, пока, — наиболее эффективная парламентская партия в украинской истории. Ее эффективность доказана — долгой, устойчивой и весьма креативной работой в оппозиции и победой на президентских выборах-2010 после поражения в 2004-м. Стенания об админресурсе, подкупе избирателей, подтасовке результатов отметаем — чего стоят партии, представители и наблюдатели которых в избирательных комиссиях не могут защитить результаты голосования? Кто ж им доктор? Политическая борьба — это не теплая ванна...
Других партий — именно партийных структур, включающих многие тысячи активных и организованных сторонников в регионах Украины, а не болельщиков и попутчиков лидерских политико-бизнесовых проектов — украинская политическая жизнь пока не создала. Почему — это предмет серьезного анализа, которым украинская политическая аналитика и журналистика пока почти не занимаются. А там, меж тем, интереснейшие процессы.
После президентских и местных выборов 2010 года партийные структуры основных оппонентов ПР на местах массово «посыпались». Поскольку партийное строительство — дело не одного года, шансы ПР на парламентских выборах-2012 и после них пока выглядят предпочтительнее. Тем более, что сегодняшние оппоненты ПР из национально-демократического спектра не объединятся — до тех пор, пока на этом фланге не появятся абсолютно новые лидеры. Массового возвращения к власти тех, кто не использовал свой шанс в 2005—2009 гг., не произойдет (за очень редким исключением, абсолютному большинству из них надо срочно менять сферу занятий), как не случится и абсолютно «подавляющего» перевеса ПР.
Таким образом, тема демократизации и качества внутрипартийной жизни в украинских партиях вообще приобретает первостепенное значение, и — как бы это ни звучало — развитие украинской демократии и перспективы страны во многом зависят от характера дальнейшей трансформации и партийного строительства в ПР. Для нее — в силу восточно-украинской промышленно-бизнесовой и административно-командной ментальности — это почти «родовая травма». Но тем более, жизненно важным для развития ПР является освоение демократических процедур и открытости как внутри партии, так и при диалоге с обществом. Последнее у ПР всегда получается неважно.
Партии и экономический кризис. На самом деле перед украинскими партиями во весь, что называется, рост уже встал новый вызов, пока незамеченный ни политическими журналистами, ни политическими аналитиками. Этот вызов имеет экономическую основу и описывается примерно так.
Огромная масса депутатов местных советов, привычно бросившихся в партийные ряды, чтобы заработать на своих полномочиях либо защитить (поддержать) свой бизнес своим же депутатским мандатом, уже сейчас испытывает громадное разочарование — заплатив большие суммы (как им казалось — за доступ к бездонным ресурсам), они столкнулись с тем неприятным обстоятельством, что компенсировать эти затраты в посткризисных условиях невозможно: земля и недвижимость «обвалились» надолго, разрешительные процедуры неизбежно упрощаются, в местных бюджетах — одни зарплаты бюджетников... Депутатам остается только «доить» малый бизнес или (извините за такой цинизм) решать проблемы избирателей, и все чаще — за свои деньги... Если бы сейчас провести внеочередные выборы в местные советы — мы бы увидели совершенно иной состав депутатского корпуса.
Происходящие объективные процессы (в том числе, в силу тех самых «евростандартов») — повышение прозрачности госзакупок, расширение доступа к публичной информации, практики применения антикоррупционного законодательства и, в конце концов, неизбежная в условиях «длинного» кризиса оптимизация бюджетных расходов — неумолимо приведут к тому, что депутатская деятельность, да простят скептики мой безудержный оптимизм, перестанет быть бизнесом и на уровне страны... Бизнесмены скоро уйдут из депутатов. Перед всеми партиями встанет проблема «идеологического» членства не по бизнес-мотивам...
Кстати, здесь у всех украинских СМИ как «цепного пса демократии», и у тех, кто профессионально анализирует деятельность органов власти, и у гражданского общества уже открылся огромный новый пласт — можно проанализировать любую закупку из бюджета, можно запросить любую информацию и добиться ответа, если надо — с помощью прокурора. Только вот в чем, извините, проблема: журналистское расследование в бюджетной сфере — это не сбор политических сплетен в курилке парламента. Поэтому, видимо, столь немногие коллеги в Украине этим занимаются — не «гламурно», работать надо...
Гражданское общество. Почему-то в киевских журналистско-аналитических кругах принято считать, что его в Украине нет или почти нет. А вот нам — в курортно-расслабленной, как принято считать, Ялте — видится по-другому: оно есть, оно развивается, учится и растет, оно стало фактором городской жизни и все чаще вынуждает органы власти и местного самоуправления считаться с собой. Оно все чаще не разрешает себя использовать политическим партиям, не знает, к счастью, слова «фандрайзинг» и не бегает за грантовыми программами. И не ставит во главу угла пресловутые «тренинги» и круглые столы (с обязательными кофе-брейками), количество которых уже превысило количество участников. И ни в коем случае не нужно это настоящее и живое гражданское общество объединять в масштабах страны — нужно просто об этом рассказывать... Мы знаем, что аналогичные процессы идут во многих небольших городах, но почему-то тормозятся или деформируются на уровне столицы и областных центров — не потому ли, что именно там концентрируются ресурсы программ технической помощи и структуры политических партий?
Свобода слова. На фоне массовых стонов о зажиме свободы слова проще всего привести наглядный пример. Как известно, последние полтора года Крымской автономией руководил один из самых жестких политиков ПР — недавно ушедший из жизни В.Джарты. В самые первые дни его работы случилась неуклюжая попытка ограничить формат участия журналистов в заседании Совета министров Крыма, но после «кошачьего концерта» журналистов все тут же вернулось в привычный формат, а работа пресс-службы была улучшена многократно... За весь этот период никто (!) — во всяком случае, из «первой десятки» самых острых, самых известных своей критической позицией к власти крымских журналистов, никак не пострадал и принципиально не изменил своего поведения. А уже в первый месяц работы в Крыму премьер привел в легкий шок сразу нескольких крымских журналистов, лично позвонив после их очень жестких статей в киевской прессе: «Здравствуйте, это Джарты. Я с большим интересом прочел вашу статью. Очень признателен за критику. Она мне очень полезна. Спасибо, желаю вам успехов...». Хотя нет, кое-что все же изменилось: все поняли, что критиковать эту команду можно — но для этого нужно иметь собственную позицию, смелость, характер и железные аргументы. И не переходить на оскорбления...
О последнем отдельно. Я не могу понять, например, издевательских «приколов» киевских СМИ в отношении украинского языка премьер-министра Украины. Он — как бы к нему ни относиться — совершил личный подвиг: он заговорил по-украински. Да, не идеально, да, иногда с забавными ошибками. Но заговорил. Видно, что он работал и старательно работает над этим каждый день. И... — получил массу оскорбительных насмешек от высококультурных журналистов... Честно говоря, я от киевских коллег ожидал другого — чего-то типа: «Какой вы молодец, Николай Янович! Вы стали говорить на украинском языке заметно лучше, не стесняйтесь, у вас все получится...»
Политическая (она же бизнесовая) элита Украины. К сожалению, она такова, какова есть. Ее всем известные худшие качества не зависят от партийной принадлежности. В ней начинают проявляться новые процессы — грехи отцов неизбежно падают на детей, которые уже почти массово давят пешеходов на «зебрах» своими «порше». Поскольку, как и в соседней России, наблюдается возрастание количества случаев, когда пешеходов на тротуарах давят сотрудники силовых структур и депутаты всех уровней, а последние все чаще стреляют по избирателям из травматического оружия — значит, это общее для постсоветских элит явление, а не отдельные случаи.
Известно, как решили проблему элиты большевики в 1917—1920 гг . А вот как решать ее в Украине — серьезная задача: и для аналитиков, и для журналистов, и для партий, и для Президента страны. Представляется, что именно сейчас настало время для серьезной, не популистской, а системной — но ребром — постановки в обществе проблемы «гламурных излишеств», демонстративного потребления, «элитного хамства», налога на богатство и тех же пресловутых и совершенно карикатурных льгот «на оздоровление депутатского корпуса». Без этого не будет доверия общества — никакого и никогда. Кстати, вне всякого сомнения, если В. Янукович использует для этого и «админресурс», и «вертикаль власти», и некий иррациональный страх перед лидером, присущий многим членам ПР на городском и районном уровнях, то страна будет рукоплескать такому админресурсу...
И, наконец (хотя эти тезисы отнюдь не исчерпали всю актуальную повестку дня), о реальности или нереальности позитивных перемен в стране здесь и сейчас.
Крымский эксперимент «команды Джарты» и его проекция или, скорее, индукция на украинский постсоветский контекст дает основания утверждать, что, несмотря на все те же «родовые травмы» украинской политической элиты, эволюционный (а не революционный) путь в развитии страны все еще вполне возможен.
Представляет несомненный практический интерес — как получилось, что за последние полтора года загнивший в своей сверхкоррумпированной автономности Крым с его никчемной «элитой» вдруг начал стремительно двигаться, догоняя не сделанное за два десятилетия, и что из этого опыта может быть применено не только в Крыму?
Премьер Джарты успел доказать на практике, что даже в известных своей сложностью условиях постсоветской Украины — да еще помноженных на крымские мифы, предрассудки и особенности — в отдельно взятом регионе можно в короткие сроки добиваться более высокой динамики развития, чем в целом по стране...
Специалисты по стратегиям и региональному развитию в состоянии оценить практическую ценность этого вывода. Если он справедлив, тогда действительно возможно, планируя развитие страны, не на словах, а на деле определять «регионы прорыва». Автору — впервые за свою 17-летнюю деятельность в этой сфере — удалось увидеть это на практике. Кстати, первыми это оценили не в Крыму и не в стране, а в руководстве ЕС, для которого темпы нового крымского правительства стали приятной неожиданностью. И они поддержали этот темп — в кратчайшие, невероятные для неспешной европейской бюрократии сроки запустив пилотный проект по развитию Крыма в рамках Восточного партнерства.
Слово «команда» слишком затаскали в последние 20 лет. Но оказалось, и это в наших условиях тоже работает: на практике, а не в теории. Трудно сказать в деталях — как удалось в раздерганном, недоверчивом, постоянно интригующем и с легкостью ведущем сразу несколько двойных и тройных игр украинском политикуме создать сплоченную и эффективную команду. Но то, что это представляет высочайший профессиональный интерес и ценность — несомненно.
Важнейшие условия эффективности команды — «имплантация стимулятора» и «стратегия летящей стрелы». В больное, ни на что уже, казалось, не способное, тело крымской автономии было насильственно и болезненно вживлено очень небольшое гиперактивное руководящее ядро, не связанное с этим телом никакими связями — ни родственными, ни бизнесовыми, ни коррупционными. И это «имплантированное ядро» начало стремительно — и непонятно для всех — действовать. Летящая стрела не обращает внимания на окружение, она видит только цель. Экипаж бомбардировщика на прямой бомбометания не обращает внимания на зенитный огонь и не пытается отвернуть...
Безусловно, что все партии в стране стоят сегодня на пороге серьезнейшего вызова, который можно назвать так — безжалостность к «своим» коррупционерам. В этом смысле крымский опыт чрезвычайно важен — ведь Крымом и до этого много лет управляла Партия регионов. На одной из встреч с крымским премьером автору довелось заметить: «Когда вы проанализируете, что произошло с Крымом, то увидите, что все это натворили ваши однопартийцы, которые правили здесь последние пять лет — во время земельной лихорадки. Растащив всю землю, именно они сделали невозможным развитие Крыма. Но ведь мэр каждой деревни у моря — как это принято в Крыму — назовет защитников. И это будут ваши ближайшие друзья и коллеги из руководства партии, фракции и т.д...». Выдержав непростую для него паузу, Джарты ответил: «Я говорил об этом с президентом. Он сказал: «Ты знаешь только меня...»
Автор — скажем честно — тогда не очень поверил. Но за прошедшее время прокуратура Крыма вернула государству тысячи гектаров земли — в том числе по самым резонансным объектам, типа детского санатория имени Боброва в Алупке. Значительная часть свободных участков, розданных ранее по известным схемам, пошла на земельные аукционы. Сопротивление из Киева было изощренным. Но он все-таки состоялся.
Этим не ограничилось. При еще более изощренном сопротивлении земельной мафии крымский премьер — не с первого раза даже при поддержке президента, но все-таки продавил беспрецедентный механизм «отлучения от доверия» местных советов крымского побережья: закон о Совете министров Крыма фактически отнял у них право распоряжения рекреационными землями. Ущемление прав местных советов? Конечно. И на эту тему было много шума. Но еще и отлучение от коррупционной кормушки потерявшего всякую совесть и разум местного депутатского корпуса — «своих»...
И еще одно — способность «разрубать узлы», идти на смелые и сложные символические решения, в один момент кардинально изменяющие застарелые проблемы, с невозможностью решения которых все свыклись: земельные аукционы, первое добровольное освобождение самозахватов репатриантами, выделение земли под строительство Соборной мечети и закладка капсулы на ее месте с участием глав всех конфессий полуострова...
У автора, разумеется, есть далеко не одноцветное восприятие и «команды Джарты», и ее — как неизбежных, так и сделанных по иным причинам — ошибок. И тех проблем, которые им еще предстоит решить в Крыму. Главная и самая системная из них — поломать лед недоверия к любой власти, создать новую настоящую крымскую элиту, без кавычек.
Так сложилось, что за 20 постсоветских лет и в нашей коррумпированной стране — как в политикуме, так и в обществе — уже не осталось «святых». Тех, которые придут к управлению в результате каких-нибудь выборов — и сразу свершится чудо... Так не будет. Что делать? Со вкусом, как все мы этому научились, который год говорить и писать одно и то же: как все вокруг плохо и безнадежно? Или же, не поступаясь свободой слова и прививая моду на демократию и цивилизованную политическую конкуренцию той же ПР, научиться раскапывать те ростки опыта, те попытки изменить ситуацию, которые стоит критически проанализировать, обобщить и поддержать. Дело каждого...
