Не успев отойти во всех смыслах этого слова от изнурительной избирательной кампании по выборам президента, Украина практически сразу оказалась на пороге новых выборов — парламентских. Де-факто они начались сразу же после избрания главы государства. И признаков того — великое множество. Это и походы «в народ» представителей проигравших президентские выборы политических сил, и многочисленные съезды политических партий с определением «повестки дня-2006»... Стремлением поддержать и нарастить свой электоральный потенциал отчасти объясняются и многие так называемые «популярные» шаги новой властной команды — поспешное заявление о раскрытии «дела Гонгадзе», громкая борьба с коррупцией, социальные бонусы отдельным категориям населения и т.д.
Какую страну мы будем выбирать в марте следующего года? Что нам могут предложить политики? Что они будут обсуждать, в чем конкурировать? И какую Украину мы имеем шанс получить в итоге? Корреспонденты «Дня» задали эти вопросы и будущим кандидатам, и их потенциальным избирателям.
Николай ЖУЛИНСКИЙ, народный депутат, фракция «Наша Украина»:
— Говоря о выборах в парламент, мы обычно анализируем, кто туда пройдет — какие фигуры, какие политические силы. Но большинство граждан никогда не читает программ какой-либо политической партии. Я убежден — если сейчас не развернется серьезная дискуссия о том, какие основы своей деятельности та или иная политическая сила будет предлагать в Верховной Раде, выборы опять будут делаться за полузакрытыми дверями. Думаю, сегодня следует начинать разговор о том, какой является перспектива развития Украины. Сегодня Президент Украины много говорит и делает, да и команда начинает работать над тем, чтобы это был европейский выбор. Но очень важно было бы более детально рассказать, что этот европейский выбор значит на уровне конкретного человека. Потому что так или иначе, когда-то дело таки дойдет до референдума о вступлении и в НАТО, и в ЕС. Понятно, что без четкого осознания обществом всех плюсов и минусов европейского выбора нельзя надеяться на какой-то результат. Будут, безусловно, темой для общественной дискуссии стандарты нашей жизни, и прежде всего — стандарты культурного плана. Если мы не создадим высококультурное общество с новой европейской ментальностью, нам очень будет трудно говорить о каких-то изменениях, даже после выборов в парламент 2006 года. Майдан нам дал очень хороший сигнал — что люди хотят жить не только хорошо в материальном плане, но в то же время они хотят жить в духовно развитом обществе, обществе, которое ценит прежде всего свободу человека, личность, ее человеческое достоинство. Те же политические силы, которые сейчас будут участвовать в борьбе за депутатские места, должны помнить, что важны не только социальные стандарты, а нужно ставить вопрос о социогуманитарном измерении развития общества.
Георгий КРЮЧКОВ, народный депутат, фракция КПУ:
— Интрига будущих выборов будет заключаться в том, что политические силы, которые ныне пришли к власти, будут стремиться укрепить свои позиции в парламенте. Силы, которые им противостоят, также будут бороться за влияние в парламенте. Но для них ситуация более сложная, потому что и часть общества, которая поддерживала кандидата «не Ющенко», сейчас в значительной степени деморализована. Поэтому пока оппоненты Ющенко определятся и сплотятся, пройдет время. А его до выборов осталось мало.
Что касается содержания предвыборных дискуссий, я бы сказал так: будет демагогия вокруг социальной направленности каждой политической силы. Нашего избирателя ни ЕЭП, ни ЕС не интересует, ему это все «по барабану». Люди видят, что новая власть соврала — о том, что будут размежеваны власть и бизнес (такого правительства, которое так соединено с бизнесом, как сейчас, не было еще в истории Украины), о том, что будут «чистые руки», что будет строгое соблюдение Конституции. Есть еще один момент. Правительство Януковича довольно высоко подняло планку социальных ожиданий для народа. Опуститься ниже нельзя. Новое правительство пытается подняться еще выше. Но выдержит ли это экономика? От этого во многом будет зависеть содержание дискуссии накануне выборов 2006 года.
Сергей ТОКАРЕВ, глава Политисполкома Партии Свободы:
— Будущие парламентские выборы еще накануне президентских прогнозировались как очень жесткая конкурентная борьба. Сейчас только приблизительно определяется, кто с кем пойдет на эти выборы, какие возможные блоки будут созданы. Очень много избирателей еще не определились со своим выбором. А проблемы существуют сегодня и у власти, которая, на мой взгляд, будет постепенно терять свой электорат в силу объективных причин и своих многочисленных ошибок. Также оппозиция, которая на сегодняшний день достаточно неоднородна, с массой проблем, намечающимися тенденциями раскола и все еще негативным имиджем, будет терять электоральную силу.
Выборы 2006 года не дадут четкого ответа на вопрос, какой Украине быть дальше, но в их результате ситуация может улучшиться, а может остаться такой же — с жестким противостоянием Запада и Востока. Именно по этой причине Партия Свободы развивается сейчас очень активно, особенно на региональном уровне: потому что на Востоке неоднозначно воспринимают власть и те политические силы, которые ее поддерживают, а на Западе — стремящиеся стать оппозицией проигравшие президентские выборы силы. Тем более, что Партия Свободы — это не просто новосозданная партия. Это партия с монолитной, прошедшей испытание выборами 1999 года, командой, и мощным авторитетным лидером — Евгением Марчуком. На фоне противостояния Востока и Запада электоральным полем будет затребована третья нейтральная сила, которая, на мой взгляд, может получить неплохие результаты на выборах. Нас часто спрашивают: с кем вы — с властью или оппозицией? Мы — с обществом. И главное, что нас отличает от многих существующих в Украине партий, — это то, что мы готовы нести ответственность за каждое свое обещание.
Иван ЗАЕЦ, народный депутат, фракция Украинской народной партии:
— Думаю, доминирующими будут темы социального и экономического развития. Должен выйти на передний план и вопрос духовного возрождения украинского народа. В последние годы эти вопросы превратились в своеобразную змею междуусобиц, которую запускают в украинское общество те или иные политические силы. В частности, те политические силы, которые исповедуют сепаратизм. Имеется в виду, в частности, языковой сепаратизм, то есть предложения изменить конституционный статус языков. Хотя Майдан показал, что украинское общество сегодня не требует изменения языкового статуса, что люди удовлетворены тем, что украинский язык должен быть государственным, а русский — развиваться как и язык других национальных меньшинств. Но если говорить о глубинной повестке дня 2006 года, то это будет борьба за демократию с одной стороны и за возврат назад к авторитарному режиму — с другой. Демократические силы, которые победили на выборах 2004 года, очень заинтересованы в закреплении тенденций по установлению в Украине демократического общества. Силы же, которые «жировали» в эпоху авторитаризма, будут тянуть общество назад. То есть это будет ожесточенная борьба двух идеологий, двух миров — мира тех, кто исповедует демократию, и тех, кто тянет страну назад к авторитарному режиму.
Ярослав ФРИНДАК, председатель Закарпатского областного отделения Комитета избирателей Украины:
— Прежде всего стоит сказать, что до сих пор не известно, по какой же системе будут проходить будущие выборы. Пропорциональная система, к сожалению, на сегодняшний день не способна обеспечить крепкую связь избирателя с избранной личностью, и есть риск дальнейшего отделения этих двух субъектов избирательного права. Во-вторых, политическая структура на местах настолько не упорядочена и не развита, что даже самые большие политические бренды («Наша Украина» или СДПУ(О)) ассоциируются не с собственно партиями, а с конкретными личностями (политическими лидерами). В этом контексте лучше было бы, если бы Верховная Рада на региональном уровне инициировала возможность «смешанной мажоритарки», как это в свое время сделала Польша, с дальнейшей рейтинговой системой в середине списков партий (это даст возможность выбирать реально работающих кандидатов независимо от их номера в списке).
На сегодняшний день основной задачей Президента является наполнение реальным содержанием социальной сферы, а новая законодательная власть всех уровней должна обеспечить дальнейшее основательное развитие государственнического и общественного механизма. Это значит, что шаблонные и заезженные «социальные» обещания народу должны трансформироваться в реальность.
Юрий КОЛОКОЛЬЦЕВ, заместитель председателя общественной организации «Городская община Житомира»:
— После парламентских выборов 2006 года хотелось бы получить прогнозированную Украину, которая бы двигалась в демократическую Европу. Сейчас парламент фактически не может выполнять эту функцию, поскольку был избран в совсем других экономических и политических условиях. В то же время в результате следующих выборов мы можем получить конфликтную Украину, когда принципы, декларированные оранжевой революцией, не будут реализованы в полной мере, и может произойти определенный откат. Опасность такого хода событий частично может быть вызвана достаточно нестабильной политической ситуацией, поскольку нет отработанных механизмов формирования политических партий. Даже Народный союз «Наша Украина» образовался по существу в последний момент, а Украинская народная партия и Народный Рух остались на своих особых позициях. Поэтому будущий парламент может быть не прогнозированным. Чтобы события развивались в направлении стабильности, до выборов широкие массы людей в Украине должны почувствовать конкретное улучшение как в социальном плане, так и в отношении морального очищения общества. Последнее предусматривает необходимость раскрытия резонансных преступлений. Люди должны увидеть, что преступники будут наказаны. Перед выборами политики будут предлагать Украину с определенными перспективами на улучшение. Но силы, которые сейчас заявляют о своей оппозиционности к нынешней власти и обещают со своим приходом к власти хорошие перспективы, могут маскировать свои настоящие намерения и имитировать заботу о будущем Украины. Однако после оранжевой революции обманывать людей будет значительно труднее.
Максим ЛЕПСКИЙ, декан факультета социологии и управления Запорожского национального университета:
— Какую Украину мы могли бы получить в результате парламентских выборов и какую можем получить? Этот вопрос вызывает спонтанный, понятный всем ответ — сильную, экономически мощную, социально направленную Украину, в которой каждый человек может обеспечить свою семью за счет честного труда. Но есть одно «но»… Политические события, как правило, обладают своей логикой, в основе которой — борьба за власть. В Украине, к сожалению, еще не сформировалась культура «общего дела», того, что лежит в основе демократической республики и является общим правилом для всех политиков, как у власти, так и в оппозиции. Последние выборы показали, что выборная кампания не только обостряет и выводит из тени весь комплекс противоречий, но и создает конфликтную ситуацию между политическими игроками, что влияет на отношения между слоями общества и даже регионами Украины. Для развития Украины просто необходима «связанность» регионов и центра (выборы Президента показали связанность центра и Западной Украины), органов местного самоуправления различных уровней (в противном случае мы получим тупиковые межуровневые конфликты район — город — область — Верховная Рада).
Не менее важным является глобальный сценарий развития Украины: преодоление «золотого занавеса Европы» и сохранение стратегических отношений с Россией. Хотелось бы также получить действенный механизм согласования политических позиций различных сил в интересах Украины, а не бесконечную борьбу конфликтующих финансово-промышленных групп.
Какую Украину нам будут предлагать? Нам будут предлагать социально ориентированные программы партий, при этом опять столкнемся с войной компроматов и черного пиара, традиционными обещаниями быстрого достижения «земного рая». Высока вероятность обострения политического противостояния, при позитивном укрупнении политических блоков и сокращении дефрагментации политического поля. То есть основными игроками станут семь- восемь партийных объединений, остальные силы будут носить технологический характер сокращения электорального поля основных игроков.
Игорь ФАРАМАЗЯН, заместитель главного редактора газеты «Московский комсомолец в Донбассе»:
— Какую Украину мы хотели бы получить в результате парламентских выборов, в принципе, понятно. Если не умничать, а исходить из нужд «маленьких украинцев» (по Президенту), то выяснится, что мы хотели бы получить страну, в которой отныне власть действительно будет прозрачна и отделена от бизнеса. Бизнес сможет свободно дышать, не сгибаясь до земли от всевозможных поборов. В парламенте будут достойно представлены политические силы, отражающие интересы не только всевозможных групп влияния, не только выстроенные, скажем так, под власть, не только левую оппозицию, но и оппозицию в лице респектабельных непрезидентских сил. И чтобы эта оппозиция действовала в рамках законодательного поля, специально для нее, но созданного для пользы прежде всего власти. А главное — чтобы люди, имеющие бизнес, но оппонирующие власти, не имели среди рисков риска морального, финансового, а иногда и физического уничтожения.
Естественно, есть и региональные пожелания, которые также надо учитывать. И если кому-то, скажем, не нравится идея федерализации или повышения статуса русского языка до «второго государственного», то это еще не значит, что надо записывать всех ее (идеи) носителей в умалишенные. Надо просто спокойно обсуждать всевозможные варианты. И ведь вполне может статься, что федерализация не понадобится, а русский язык будет надежно защищен без повышения статуса. Но оппонирующим силам следует, еще раз повторюсь, общаться, а не глядеть друг на друга волком.
А вот что мы можем реально получить в результате парламентских выборов — это уже совсем другая история. Судя по тому, что часть победителей президентской гонки с огромным удовольствием и огромным же вредом для нового Президента продолжает действовать в режиме «революционной необходимости», а часть проигравших, с огромным вредом для оппозиции вообще — в режиме «реваншизма», мы можем получить новую избирательную «войну», после которой — перманентное непримиримое противостояние до чьего-нибудь победного конца. А уже очень хочется мира и покоя.
Дарий ФУТОРСКИЙ, заместитель директора Института последипломного образования Львовского национального университета им. И. Франко:
— Говорить сегодня о положении дел в Украине и ее перспективных задачах — чрезвычайно сложная вещь. Однако говорить нужно — и говорить откровенно. Мне бы очень хотелось, чтобы Украина в ближайшее время стала действительно независимым государством, а не полигоном для игр заграничных разведок. Чтобы она повела свою собственную, серьезную игру на победу. Что при нынешних условиях нам нужно? Огромная выдержка и внутренняя перестройка, отказ от старых стереотипов, когда процветал едва ли не государственный закон о системе взяток. Майдан дал нам хорошую почву для социального оздоровления нации, для добра. И сегодня сверхважная задача — лелеять, активно ковать кадры, способные на альтруизм, когда наше внутреннее Я — это потребности развития Государства. И это отношение должно стать не случайностью, которая сейчас есть, а завтра исчезла, а регулярностью, гарантированной новыми жизненными правилами.
Майдан подарил нам еще две важные вещи — то, что объединились украинцы и россияне, столица и провинция, бедные и богатые (а точнее, люди со средним достатком и без такового). Мы должны формировать себя сами, а не соглашаться с условиями, когда формируют нас. Расти и совершенствоваться — как люди, как граждане. Лично я исповедую две ценности, которые меня никогда не подводили: взаимопомощь и взаимоусиление для достижения общих целей. Не нужно нам быть похожими друг на друга. Лучше, понимая свои возможности, дополнять собственные усилия сильными сторонами другого. При этом условии нет размолвок, а есть общие устремления на пути к прочному государству.
На заре независимости, после дарованной нам свободы (следует и в этом давать себе отчет), когда я стал депутатом первого демократического созыва парламента, у нас было немало усердия и веры, но не было инструмента, хоть какой-то мощной государственной институции, отданной идее построения независимого государства. И именно поэтому мы не достигли цели. Сегодня возникла реальная возможность победы. Предать ее преступно.
