Одной из ключевых позиций нового, ставшего результатом совместных усилий левой части оппозиции (социалистов и коммунистов) и президентской Администрации, законопроекта изменений к Конституции является, как уже отмечалось, избрание главы государства не народом, а парламентом — 337 голосами народных избранников. Президент Украины Леонид Кучма в интервью прессе уже выразил готовность поддержать эту идею «в случае необходимости». Президент напомнил, что он выступает за то, чтобы глава государства избирался народом, однако если политические силы «достигнут политического согласия» относительно передачи этих полномочий парламенту, Л.Кучма, по его словам, поддержит и эту инициативу. Как сказал журналистам лидер парламентской фракции СДПУ(О) Леонид Кравчук, новый документ предусматривает избрание президента — с меньшими, чем сейчас, полномочиями — Верховной Радой в 2006 году. Очевидно, в ближайшее время именно этот тезис станет предметом наиболее бурных дискуссий как в парламенте, так и за его пределами. Тем временем «День» решил провести свое экспресс-обсуждение данной идеи с привлечением представителей разных регионов Украины.
Валерий ФЕДОРЕНКО, декан дневного факультета Житомирского института Межрегиональной академии управления персоналом, кандидат философских наук, доцент, депутат Житомирского городского совета:
— К предложениям избрания президента Украины парламентом я отношусь положительно. Считаю, что в нынешних условиях такой вариант был бы выходом из ситуации, во всяком случае, на два ближайших года. И это было бы хорошо для нас. Если действительно переходить к парламентско-президентской республике, то непременно должна повышаться роль парламента, одной из прерогатив которого может быть избрание президента страны. Такой опыт есть в ряде стран Европы. Однако тогда его депутаты должны выбираться на чисто пропорциональной партийной основе, а не на мажоритарной или смешанной. И далее должен действовать принцип: в парламенте образовывается однопартийное или коалиционное большинство, которое выбирает главу государства и правительство, и берет на себя ответственность за состояние дел в стране. Тогда ситуация у нас не будет напоминать усилия Лебедя, Рака и Щуки из известной басни Крылова. В случае, если политика правящей партии или коалиции не устраивает большинство населения, избиратели должны иметь возможность замены через новые выборы. В общем, говоря словами популярной пословицы, сейчас пришло время собирать камни, и не должно быть войны между различными политическими группами — это не в интересах страны.
Георгий МОСКАЛЕВ, участник боевых действий:
— Однозначно ответить на этот вопрос невозможно. Выборы президента парламентом — это одновременно и хорошо, и плохо.
Хорошо, конечно же, потому, что реальные ожидания перемен к лучшему. Но на этом позитивное, пожалуй, заканчивается. Ведь президент, избранный парламентом, а не всенародно, не будет иметь своей реальной легитимной силы. Если идет речь о парламентско-президентской республике, то президент автоматически окажется лояльным по отношению к законодательному органу и, как гарант конституции, и как человек, который назначает силовых министров, утратит многие полномочия. Грубо говоря, он будет как королева Англии: царствует, но не правит. Я осознаю, что мое сравнение не этично. Королева Англии — лицо нации, а в нашем случае так выразиться уже будет нельзя.
Более того, у нас ведь, по сути дела, начнется советская власть. Очень похоже: не будет лица конкретно ответственного за что-либо. При президентской республике за все отвечает Президент. Он — Гарант. А при парламентско- президентской? 450, или пусть даже 300, депутатов, огромное количество партий, масса различных направлений, векторов… При этом нет ведущих партий, которые могли бы повернуть историю в новое русло. Оппозиция аморфна и стоит сразу на нескольких платформах. Единение просматривается только в одном — они против Президента. Точно так же у всех других партий: зачастую совершенно разные позиции, они думают только о сегодняшнем дне, но не о завтрашнем. На чем же они сойдутся при выборе главы государства? Да и сам народ поделен — на запад и восток... У нас нет общей идеи, нет лидера, который нас повел бы к процветанию. Во что выльется этот разброд, если тут применим такой грубый термин?
Ведь и в будущем парламенте будет царить по меньшей мере неразбериха. Автоматически возникает масса вопросов. Кто-то не вошел в большинство, значит он не формирует правительство, не участвует в этом процессе. А может быть по-другому: большинство будет сформировано, но оно не будет конституционным. Вариантов масса. Более того, в победе большинства тоже все не просто. Ведь зачастую перевес будет всего в два—три голоса. Так тут дело может дойти и до абсурда: кто-то случайно не смог войти в большинство, потому не проголосовал, а его голос должен был оказаться решающим. Так что же получается? Главу государства выбирает случай.
Ну и наконец обратная сторона этой медали. Что по этому поводу думает народ? Для нашей нации, нашего народа это будет безразлично. Мы же его отодвинули от решения, выбора главы государства. Народ просто окажется в стороне от проблем, он будет вынужден получать лишь готовую ситуацию, нравится ему это или нет. А президент, избранный парламентом, каким бы авторитетным и замечательным человеком он ни был, все равно автоматически оказывается на порядок менее уважаемым, поскольку он не избран всенародно. А тогда нашу страну, на мой взгляд, можно будет сравнить с лесом в бурю: наверху бушует ветер, ломаются кроны деревьев, а стволы испокон веков стоят тихо.
Михаил КВАРЦЕВ, заместитель генерального директора АОЗТ «Гермес» (Харьков):
— Мне вспоминается работа одного восточноевропейского карикатуриста «Выборы президента». Возле урны для голосования изображена семья зайцев: зайчиха, заяц и двое зайчат. Глава семейства дрожащими лапками опускает бюллетень в урну и смотрит на портреты кандидатов в президенты — злого волка, хитро улыбающуюся лисицу, ухмыляющегося тигра, медведя и т.д. В глазах неподдельный страх, испуг… Мне кажется, что большинство наших сограждан, преимущественно пожилого возраста, до сих пор воспринимают выборы президента Украины либо наших депутатов, как «все равно ничего не изменится». Мол, все кандидаты — одинаковы, украинские выборы как таковые «по традиции» ничего не решают. Я считаю, что такое мнение в корне ошибочно. Причина досегодняшних неудач и политических промахов видится в отсутствии персональной ответственности и, как следствие, отсутствии серьезного стимула в работе.
Президента и наших парламентариев выбирал народ, но, если честно, какую ответственность они несут перед народом, разве что моральную. Ведь отозвать их избиратели не в силах...
Выборы главы государства парламентом имеют много нюансов. Большую роль играет голосование. Каким оно будет: тайным или поименным? Тайное принятие решения — это то же, что и сейчас, никакой ответственности и виноватых. Поименное, с дальнейшим опубликованием результатов в средствах массовой информации, позволит избирателям оценивать действия каждого депутата в отдельности. Во время очередных выборов в Верховную Раду любой гражданин Украины сможет указать пальцем на фамилию того или иного кандидата и оценить его «президентский выбор».
С другой стороны, хотелось бы знать, как скоро наши депутаты смогут найти компромиссное решение в отношении одного (единого) кандидата в президенты. Плюсом можно считать упрощение процедуры отзыва первого лица государства. Все-таки провести референдум, потратив колоссальные деньги, не так просто. Намного «легче» собрать подписи нескольких сотен депутатов…
Мои коллеги, оценивая возможность избрания президента нашим парламентом, говорят так: «Выборы президента Украины окажутся действенными только тогда, когда украинская политика станет «совершеннолетней». А не бесшабашной двенадцатилетней девчонкой, у которой масса идей, планов и энергии, а вот опыта, к сожалению, еще ой не хватает».
Николай СЕВЕРИН, главный редактор газеты «Новый Ракурс»:
— Я считаю, что идея избрания президента парламентом для Украины весьма неудачна. То есть замысел понятен и мотивы выдвижения подобного предложения ясны, но оно выгодно исключительно парламентскому большинству и, возможно, ныне действующему Президенту. По сути, власть в стране переходит к парламенту, а президент становится фигурой, полностью управляемой депутатским большинством. Но, во-первых, мы хорошо знаем, насколько стабильно у нас это большинство, помним, как депутаты то и дело мигрировали из фракции во фракцию. Сегодня они дружат, завтра — злейшие враги. Если промоделировать ситуацию, то окажется, что так будет и с президентом. Сегодня он будет устраивать тот клан, который его выберет, а завтра — нет, и обязательно начнется конфликт президента с парламентом. Закона нет, и неизвестно, что же тогда будет, как разрешится подобный конфликт. Что, среди срока начнут нового президента выбирать?
Во-вторых, президент будет отражать не интересы всего народа, а интересы того клана, который его выберет. Сегодня Президент хотя бы формально зависит от всех избирателей и может действовать самостоятельно. А завтра… Создать большинство, как показывает наша парламентская практика, в Верховной Раде довольно просто. Здесь речь идет только о цене вопроса. Многие депутаты с удовольствием покупаются и продаются, вступают в коалиции, исходя из конкретной ситуации. Если они будут выбирать президента, то Украина получит не самостоятельного лидера государства, а управляемую группой депутатов номинальную фигуру.
Ильми УМЕРОВ, заместитель Председателя Верховной Рады Крыма:
— Я полагаю, решение об избрании президента Украины парламентом, а не народом, может быть принято потому, что политическая реформа, которая была намечена, удалась не в полной мере. Это как бы третейское решение — и реформа, вроде продолжается, и государство формально становится парламентско-президентской республикой, однако, по сути, это есть снижение уровня демократии, своеобразная форма недоверия правящих элит своему народу. Я полагаю, что парламент должен избирать себе спикера, а президент, особенно в такой большой стране как Украина должен избираться всенародно, иначе, при избрании парламентом, он превращается в марионетку для правящих элит, которые будут составлять парламент. Конечно, избрание президента парламентом обойдется им дешевле во всех смыслах, ведь найти общий язык с депутатами легче, чем со всем народом, но это не тот путь, по которому надо бы идти Украине. У нас же будет когда-то нормальное общество. Со временем и политическая структура придет к оптимальному устройству, политические партии стабилизируются, со временем люди будут голосовать не столько за личность, сколько за программы идеи. Это магистральный путь развития демократии, а теперь мы вознамерились с него свернуть. Почему? Чтобы народ окончательно отстранить от политики? Так он никогда не научится принимать верные решения. В какой-то мере это откат назад от уже достигнутого уровня развития страны, и поэтому это однозначно плохо…
Михаил КУНЯВСКИЙ, исполнительный директор социологического центра «Пульс»:
— Я по убеждениям демократ и считаю, что вопросы, затрагивающие коренные интересы большинства наших сограждан должны решаться прямым путем и с их участием. То есть так, как записано сегодня в Конституции. Люди прекрасно понимают, что от человека возглавляющего государство зависит если не все, то достаточно много и в их жизни и в жизни страны. Это доказывают и проводимые нами опросы среди одесситов. Мы спрашивали: «Зависит ли их жизнь от того, кто будет мэром города или депутатом Верховной Рады». И почти всегда нам отвечали «да». Люди предпочитают делать сознательный выбор. Как в той поговорке: «Бачили очi, що купували, ось і їжте, хоч повилазьте».
Конечно, наш парламент был бы не против, чтобы народ передоверил ему функции выбора президента. Но я лично весьма скептически отношусь к нашим народным избранникам. Они зачастую руководствуются не интересами государства, а своими собственными. И доверять им такое важное дело не стал бы. Нельзя отнимать у народа его право. В одном из опросов мы задавали нашим респондентам вопрос: «Как следует принимать Конституцию»? Несомненное большинство опрошенных, высказались за то, чтобы люди сами выбирали вариант главного кодекса страны. Но тогда их мнения не учли. Не уверен, что учтут и в этот раз.
Юрий ВОВК, председатель фракции «Наша Украина» в Ровносовете:
— Как политик со стажем, не могу возражать против того факта, что парламентская модель управления государством является более демократической, а значит, прогрессивней президентской или президентско-парламентской форм правления. Хотя, как свидетельствует опыт высокоразвитых стран, эффективной и демократической может быть любая современная модель. На первый план при этом выходит верховенство права, развитие демократических негосударственных институтов, свобода прессы, соблюдение необходимого баланса между ветвями власти.
К сожалению, в Украине все эти факторы или отсутствуют совсем, или находятся в зародышевом состоянии. Поэтому любая модель даже при наиболее взвешенном подходе к взаимодействию между президентом, парламентом и правительством не приведет к быстрому улучшению ситуации в нашем государстве. И пока что, на переходный период, президентско-парламентский вариант является лучшим. А он предусматривает прямые выборы президента Украины.
Что касается выборов президента парламентом, у меня имеется очень много возражений. И первое из них — отсутствие закона о чисто пропорциональных выборах. Ведь только они дают хоть какие-то гарантии ограничения злоупотреблений админресурсом. Второе — наш исторический опыт и наша украинская ментальность может привести к тому, что претендентов на папаху окажется 48, и кого-то одного парламент избрать не сможет никогда. И третье, самое главное — на данном этапе мы не должны отнять у украинцев право их выбора.
Поэтому пока что перспектива избрания президента в Верховной Раде неактуальна, и реформа ради реформы Украине не нужна. Но, возможно, когда-то и у нас будет так, как в Чехии.
