Досрочные парламентские выборы могут стать не только «очищением» власти, о котором так долго говорил Виктор Ющенко, но и проверкой для самого украинского избирателя. Собственно, ситуация сейчас довольно двоякая: с одной стороны, рядовой украинец получил очередной шанс изменить власть и свидетельство того, что любым попыткам ее узурпации может быть положен конец, с другой стороны, он оказался перед тем фактом, что политические силы остались теми же, а следовательно, менять их не на кого. Такая дилемма непроста, чтобы делать однозначные выводы, и тем более интересными видятся результаты народного волеизъявления 30 сентября этого года.
В последнее время мы слышали много рецептов того, как нам вести себя на будущих выборах в Верховную Раду. Одни — среди них и Юлия Тимошенко — говорят, что голосовать стоит только за старые, проверенные временем силы, чтобы не терять свои голоса, отданные за политическую мелочь. Таким образом, пользуясь этим советом, украинский избиратель должен избрать такую же Верховную Раду, как и предыдущую, только с возможными измененными пропорциями каждой из пяти парламентских политических сил. Второй рецепт, который традиционно появляется накануне любых выборов, состоит в том, чтобы голосовать за новые, незапятнанные властью и бизнесом политические силы и, таким образом, обновить политическую верхушку. Понятно, что подобные инициативы исходят от мелких политических партий, у которых мало шансов попасть в парламент, или нет их совсем. Согласно такому сценарию, «очищение» может произойти, во всяком случае с формальной точки зрения. В конце концов, третья позиция, которая также традиционно имеет своих сторонников, заключается в том, чтобы не голосовать вообще или голосовать против всех — мол, все они, политики, одинаковые. И от того, что мы изберем тех или иных, ничего по существу не изменится — как они нас обманывали, так и будут обманывать. Нетрудно догадаться, что подобные крамольные мысли исходят отнюдь не от политических деятелей, а либо, как говорится от простых людей, либо же от других лиц, которые любят о политике говорить, но ввязываться в нее не имеют ни малейшего желания. К какому из этих советов прислушается народ 30 сентября? Ответить на этот вопрос трудно, еще труднее сказать, какой из этих вариантов был бы лучшим в наших условиях. Можно только изложить свои мысли относительно каждого из них. В конечном счете, именно это я и попытаюсь сделать.
Что касается первого варианта, озвученного Юлией Тимошенко, то можно сказать, что он является наиболее вероятным для воплощения. Украинский избиратель довольно консервативен в своих политических предпочтениях, что подтверждалось уже неоднократно. Вспомните хотя бы попытку «омолодить» власть Командой озимого поколения, которая с треском проиграла избирательную кампанию 2002 года, и другие разнообразные проекты подобного рода. Создание политических сил под выборы, даже с огромной финансовой поддержкой, многообещающими лозунгами и «новыми» лицами, уже доказало свою неэффективность за всю избирательную историю Украины. Поэтому для надежд, что в следующий парламент попадут те же силы (или, точнее, не попадет ни одна новая сила — вспомните скользкое положение социалистов), есть достаточные основания. Будет ли от такого варианта польза? Если говорить о том, что голоса избирателей не будут потеряны и распределены между другими политическими силами (что было ярким признаком предыдущих парламентских выборов), то, безусловно, да. Если же говорить о качестве нового парламента, то здесь вопрос значительно сложнее. Конечно, ничего хорошего в том, что политическая верхушка страны не меняется уже несколько лет, нет. А надежд на то, что политические партии и блоки сами захотят обновиться, а не только показательно включить в свои списки нескольких новых людей с сомнительными навыками парламентской деятельности, сейчас практически не осталось. С другой стороны, важную роль в любом случае будет играть распределение мест в будущем парламенте. Несмотря на то, что сейчас все крупные политические силы в той или иной степени разочаровали своего избирателя, об их абсолютной идентичности говорить нельзя. И если в будущем парламенте будет опять сформирована коалиция на основе Партии регионов, то о каком-то там «очищении» власти говорить язык не повернется. И не только потому, что власть по существу не изменится, но и потому, что такая коалиция этого изменения никогда не допустит. Поэтому, несмотря на то, что при таком варианте голосования состав парламента изменится минимально, важным будет соотношение голосов между силами, которые пройдут в него. Вспомните, если «помаранчева» коалиция, будучи во главе государства, допустила приход к власти «бело-голубых» (хоть и из-за своей неловкой деятельности), то нынешняя коалиция всеми силами цеплялась за власть и не собиралась ее никому отдавать, если бы не поразительно решительная позиция Президента. Пусть хотя бы этот факт станет для украинского избирателя критерием различия «оранжевых» и «бело-голубых».
Анализируя второй вариант развития событий, сразу же появляются вопросы. Какие выгоды может принести голосование за внепарламентские политические силы? Сможет ли их приход к власти действительно привести к ее обновлению? Учитывая огромное количество украинских политических партий и их чрезвычайное разнообразие, довольно трудно ответить на эти вопросы однозначно. Но все же можно попробовать сделать определенные обобщения. Украинским партиям, прежде всего небольшим, в общем присущи две политические болезни. Первая из них характерная для большинства крупных партий и многих мелких и заключается в желании дорваться до власти только для того, чтобы и себе отхватить какой-нибудь ее кусок. Понятно, что при этом интересы своего избирателя игнорируются полностью или частично. Есть довольно много таких партий и среди внепарламентских, в частности среди «порождений» предыдущего режима — таких как Народная партия Владимира Литвина, СДПУ(О), НДП, «Трудовая Украина» и т. п. Ожидать чего-то нового от подобных партий вряд ли можно. С другой стороны, у большого количества политических партий есть другое проявление политической болезни, которое состоит в простом нежелании иметь власть как источник ответственности за свои поступки. Многие политические силы, которые в силу своего низкого рейтинга практически не имеют шансов попасть в парламент и хорошо это осознают, сосредоточивают свое внимание на деятельности показательного характера, на создании внешних эффектов. Часто прикрытием для этого является определенная идеология или простое стремление улучшить нашу жизнь «уже сегодня». Такой, в частности, является политическая сила, которая объединяет «прогрессивных социалистов» во главе с Натальей Витренко. Несмотря на то, что ее рейтинг позволяет говорить о шансах попасть в парламент, ее основная деятельность сводится к игре на публику и показательной радикальности в своих действиях путем цепляния болезненных тем для общества. Такими же являются целый ряд партий подобного направления, которые играют на пророссийских настроениях украинского населения. Подобные партии есть и с другой стороны идеологического спектра — например, «Свобода» Олега Тягнибока, которая эксплуатирует лозунги праворадикального характера. Об искренности как одних, так и других говорить довольно трудно. К примеру, также можно взять коммунистов Петра Симоненко, которые в течение своего пребывания в Верховной Раде продемонстрировали огромную боязнь политической ответственности и даже сейчас, находясь в составе правящей коалиции, не имеют ни одного министерского портфеля. Очевидно, подобного поведения можно ожидать и от упомянутых политических сил.
С другой стороны, появляется проблема тех сил, которые действительно стремятся быть представленными в парламенте, чтобы отстаивать свои цели и принципы, а отечественная избирательная система не предоставляет им возможности сделать это. Одним из вариантов решения этой проблемы для нас может быть пример двублоковой партийной системы Италии. Основная борьба на парламентских выборах там ведется между лево- и правоцентристским блоками. Они оба имеют в своем составе более 15 партий, многие из которых являются политически безнадежными и не могут получить ни одного места в парламенте даже в составе своего блока (что не мешает им трезво оценивать собственные возможности и не идти на выборы самостоятельно). Однако такая система действует и позволяет избирателям четко определяться со своими предпочтениями, а большинству партий дает шанс попасть в парламент и стать участником партийной и избирательной жизни в стране. Избирательная система Украины позволяет решить проблему мелких партий еще лучше, ведь за каждой партией может быть зафиксировано определенное количество мест в проходной части списка блока. Однако для реализации этой модели следует иметь в виду два условия. Во- первых, маленькие партии, которые стремятся пройти в парламент, должны отказаться от своих наполеоновских планов взять трехпроцентный барьер самостоятельно и не распылять голоса своих избирателей. Во- вторых, крупные партии должны лояльнее относиться к малым политическим силам и при образовании блоков создавать для них соответствующие условия. Примером относительно успешной реализации такой модели стало создание блока «Наша Украина — Народная Самооборона». Довольно сомнительным в этом процессе выглядит только стремление к созданию единой политической партии после выборов, ведь в состав блока входят силы как минимум трех разных политических ориентаций. Остается надеяться, что процесс создания партии будет иметь более демократический характер, чем аналогичный процесс с созданием НСНУ в начале 2005 года. Именно это станет настоящей проверкой для новообразованной политической силы. Примеру «НУ — НС» стоит поучиться и другим крупным украинским партиям, прежде всего Партии регионов, уровень внутрипартийной демократии в которой близок к нулю. Если она и далее будет монополизировать свой электорат и имидж партии востока Украины, то станет настоящим препятствием не только для развития украинской партийной системы, но и страны в целом.
Третий вариант поведения украинского избирателя на будущих досрочных парламентских выборах также кажется маловероятным. И, очевидно, бесперспективным. Несмотря на значительный уровень разочарования населения всеми политическими силами страны, простое игнорирование выборов отнюдь не решит проблему. В конечном счете, каждая новая предвыборная кампания — это период новых надежд и ожиданий. Сколько бы ни говорили об усталости от избирательного процесса, каждый раз избиратели снова надеются на то, что политическая сила, за которую они отдали свой голос, сможет- таки изменить политическую ситуацию в стране. Часто эта вера наивна, часто — необоснованна, однако присутствует она всегда. Вера в то, что политическая жизнь нашего государства еще не исчерпала себя, что варианты его развития остаются неизвестными, что от политиков можно ожидать чего-то нового, является двигателем того, что человек отдает свой голос за определенную политическую силу. Но и сама политическая реальность уже не раз подтверждала, что нет заранее определенного сценария развития, а события часто разрушают, казалось бы, полностью понятную политическую картину. Не стоит забывать об этом, особенно во время такого бурного периода, как выборы.
С назначением досрочных выборов в парламент страна получила еще один шанс, пусть даже и довольно призрачный. И то, насколько он будет возможным для воплощения в жизнь, зависит не только от политических сил, но и от нас с вами. Ведь голосование на выборах также требует значительной доли ответственности и понимания того, какой политической силе мы доверяем свое будущее. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
