«Положение о порядке использования СМИ для проведения предвыборной агитации во время выборов президента Украины в 1999 году» стало действительно способом «попользоваться СМИ». Стоит отметить, цель была неплохая: создать равные условия использования СМИ для всех кандидатов на высшую должность, которые намерены донести свои избирательные программы до электората. По словам Александра Нельги, представителя ЦИК, в среднем 30% всех жалоб, которые поступили в ЦИК касается нарушения претендентами в кандидаты и некоторыми известными зарегистрированными уже кандидатами правил, или скорее равенства условий использования СМИ. Вряд ли можно говорить о создании одинаковых условий для всех претенциозных политиков при не совсем равных условиях существования отечественной прессы: наличие государственных СМИ, которые финансируются из госбюджета, получают незначительные дотации, находятся в опале к исполнительной вертикали и не получают ничего, да и спектр негосударственных СМИ — не менее разнообразен. Наконец, в виду толкования ЦИК понятия «проведение предвыборной агитации в СМИ» (цитирую: «распространение субъектами проведения предвыборной агитации через СМИ в способ и формах, которые не противоречат действующему законодательству, такой информации, которая побуждает избирателей к участию в выборах и свободному волеизъявлению «за» или «против» того или другого кандидата») — вопрос целесообразности данного документа становится более-менее понятным. Ведь под определение ЦИК подпадает любая информация, касающаяся будущих выборов. Поэтому и избирательные программы кандидатов, и их высказывания по любым вопросам общественной жизни можно рассматривать как «побуждение к свободному волеизъявлению «за» или «против». ЦИК пытается регламентировать распространение кандидатами материалов предвыборной агитации, чем является, собственно, любая информация из уст самого кандидата или его инициативной группы и тому подобное.
Ведь положение определяет как форму предвыборной агитации — выступление, интервью, пресс-конференцию и даже дебаты и круглый стол — и использование последних вряд ли может стать основанием для обвинения СМИ в одностороннем освещении политических взглядов претендентов на высшую должность. При этом право ведения так называемой агитации предоставляется только самим кандидатам, их доверенным лицам, уполномоченным от партий и блоков и инициативным группам избирателей. В то время как закон «О выборах президента Украины» позволяет это делать не только на митингах, но и в прессе, на ТВ и гражданам, и политическим партиям, и общественным организациям, и коллективам.
По мнению ЦИК, именно СМИ будут отвечать за намерение вне регламента, определенного ЦИК, осуществить свою основную информативную функцию. В данное «ложе», подготовленное для СМИ почтенной комиссией, можно положить кого угодно. Накануне выборов очередная цепочка для слишком свободных в своей приверженности прессы или ТВ, не помешает. И хотя справедливость принятого положения в случае конфликта будет решать суд, как это произошло с выдачей дополнительных подписных писем, лишний раз понервничать средствам массовой информации придется.
Так или иначе, ЦИК решила, что кандидат в президенты может поместить предвыборную информацию в СМИ любой формы собственности при условии оплаты услуг из личного избирательного фонда кандидата, который составляет 1,7 миллиона гривен. Как отмечено в положении, оплата осуществляется только путем безналичных расчетов и на условиях равной оплаты за единицу эфирного времени или печатной площади для всех.
Однако негосударственные СМИ, указывается в положении, не принадлежат к самостоятельным субъектам ведения предвыборной агитации, т.е. не имеют права выявлять политической приверженности. Принцип, который применяется во всем мире, издавна раздражает отечественных чиновников, которые так и не смогли отказаться от удобного правила — отобрать и разделить. Очевидно, этим мы и отличаемся от Запада. Ибо, скажем, во Франции, государство через профсоюзы поддерживает даже коммунистическую прессу, которая имеет самый низкий рейтинг, для того, чтобы знать, что думают по тому или иному поводу оппоненты. И собственно негосударственные СМИ относятся к «учреждениям и организациям», которым закон о выборах главы государства дал право обсуждать предвыборные платформы кандидатов, их личные и политические качества и тому подобное свободно и всесторонне. Почему ЦИК, выдавая подзаконный акт, считает возможным вводить какие-то ограничения?
ЦИК дала уникальное в отечественном законодательстве толкование понятию «политическая реклама» и «политическая антиреклама», последняя направлена на создание негативного имиджа. В любом случае, считает новоявленный правотворческий орган, когда она распространяется в печатных СМИ на общенациональных и региональных каналах, «должно быть четко отмечено, от имени кого, а также «за» или «против» какого кандидата она распространяется». Требование ЦИК — при опубликовании результатов опроса общественного мнения указывать организацию, которая его проводила, время, количество опрошенных, метод сбора информации — выглядит, по крайней мере, логичным требованием (хотя при чем здесь СМИ), учитывая опыт довольно некорректного использования результатов социологических опросов. По аналогии с рекламой табака, где есть подобное замечание, в политической антирекламе действующего Президента можно увидеть призыв типа «Александр Волков в последний раз предупреждает...». Без комментариев.
Как отмечено в положении, хотя предвыборная платформа кандидатов публикуется в «Голосе Украины» и «Урядовому кур'єрі» бесплатно, т.е. за государственный счет, а порядок публикаций определяется жеребьевкой, за все дополнительные материалы кандидату придется платить деньги из своего предвыборного фонда, в том числе и тем СМИ, учредителем которых он является.
Кандидат должен заключить соглашение, не ранее как за пять дней до публикации (почему именно за пять? — Aвт. ), перечислить деньги, и только потом СМИ может напечатать материал. Неужели члены Центризбиркома — опытные юристы — забыли, что порядок заключения соглашений определен в Гражданско-процессуальном кодексе?
В качестве аргумента в пользу требования о предоплате услуг СМИ, председатель ЦИК Михаил Рябець указал на то, что кандидаты могут не заплатить. Так кого же мы выбираем — лучшего среди мелких воров и бродяг? Хотя замечание отчасти справедливое, например, действующий Президент Украины до сих пор не имеет соглашения с государственным телевидением об освещении его президентской работы. Кстати, в положении есть пункт, который касается рекламы коммерческой, хозяйственной и иной деятельности кандидата, которая должна содержать информацию от имени кого, а также «за» или «против» кого она распространяется. Норма, внушенная выборами мэра и активным «освещением» его работы в региональных средствах массовой информации, согласитесь, недоработана. Но может ли расцениваться в качестве политической рекламы доминирование исключительно позитивных сообщений о деятельности главы государства на УТ-1, УР-1, или председателя ВР в «Голосе Украины», которые представляются как вынужденный официоз, но по определению того же ЦИК, безусловно, «содействуют созданию позитивного имиджа» этих государственных мужей?
Право определять объемы и конкретное время передач ЦИК оставила за собой путем жеребьевки и составления графиков, которые будут опубликованы в государственных печатных изданиях. Если же кандидаты попросят о дополнительных передачах, им будет предоставлена возможность, но за деньги их личного фонда. И далее по схеме: соглашение заключается за семь дней до эфира, оплата предварительная и безналичная, платежки — в ЦИК.
Так или иначе, вряд ли ЦИК сможет проконтролировать все 8 300 печатных СМИ, 830 теле- и радиоорганизаций, но кого нужно достанут. Благо, предлог сыщется: например, соглашение заключено за четыре, а не за пять дней до публикации, или в политической рекламе на ТВ, на фоне портрета Кучмы, Александр Волков забудет сказать, что этот ролик — агитация за Леонида Даниловича.
В конце концов авторы положения поняли, что несколько переборщили. И одним махом перечеркнули все, что сказали до этого. Вернее, оставили удобную лазейку для тех, на чьи нарушения ЦИК вынуждена будет закрыть глаза. Собственно, ЦИК решила, что с целью информирования избирателей телерадиокомпании могут организовывать дебаты, круглые столы, горячие линии с кандидатами по личной инициативе, при условии их равного участия в них с 3 августа — последнего срока регистрации кандидатов — по 29 октября этого года. Правда, использование средств государственного бюджета для проведения таких передач запрещается. Поэтому получается, что государственные телерадиокомпании, которые кормятся из государственного кармана, автоматически лишаются такой возможности?
В положении есть позитивная деталь — должностным и служебным лицам государственных органов и органов местного самоуправления напоминается о том, что они не имеют права использовать служебное положение в пользу какого-либо из кандидатов. Материалы о такого рода нарушениях будут направлены в правоохранительные органы, что грозит привлечением к уголовной ответственности. Но будет ли соблюден этот пункт, поскольку и до сих пор никто не ответил за предоставленные претендентам в кандидаты на пост президента различные формы деклараций о доходах и имуществе. Как помните, в одной из форм деклараций была пропущена глава об имуществе за границей.
Положение обязывает СМИ в случае опубликования недостоверных, в том числе и компрометирующих материалов о кандидате в течение семи дней предоставить площадь или эфирное время для опровержения. В западном праве этот порядок имеет название права на ответ. Однако не суд будет решать, достоверны ли сведения, представленные в статье. Но ведь термин «опровержения» используется в случае доказанности в суде вины СМИ относительно публикации ложных сведений о конкретном лице. ЦИК же предлагает обойтись без правосудия. И это не самый малый огрех, который допускает конституционный орган в своем намерении ограничить конституционное право на свободу слова.
Зато, по мнению экспертов Института политики, ЦИК не установила главного — процедуры жеребьевки при установлении очередности предоставления агитационных материалов кандидатами государственным и региональным СМИ, расценок за предоставление информационных услуг в СМИ с государственным участием и участием органов местного самоуправления и предельных расценок за информационные услуги со стороны СМИ с различными формами собственности для каждого региона Украины.
В конечном итоге из очередного осложнения и без того нелегкой работы средств массовой информации вывод один — а может, обойтись без государственных СМИ, которых никак не могут поделить политики. Все же это была бы минимальная жертва.
КОММЕНТАРИИ
Александр НЕЛЬГА, ЦИК:
Из 677 обращений, которые поступили, 208 (31%) касаются нарушения правил использования СМИ. Согласно закону о выборах президента, использование СМИ возможно за счет средств из государственного бюджета и избирательных фондов самих кандидатов. Ст. 35 ч.16 закона требует, чтобы средства избирательных фондов кандидатов использовались исключительно на потребности агитации. Из бюджета может быть оплачено 20 минут эфира на УТ-1 и УР- 1, ведь избирательный фонд кандидата не может превышать 100 тысяч необлагаемых минимумов — т.е. 1,7 миллиона гривен. Но ведь коммерческие расценки значительно отличаются от государственных. И кроме ТВ требуется потратиться на выпуск буклетов, пресс- конференции, политическую рекламу и тому подобное. Тогда оказывается, что этих средств маловато. Даже при условии, что за счет избирательных фондов могут быть оплачены услуги и государственных, и негосударственных СМИ, возникает искушение использования других источников финансирования. ЦИК нашла выход в использовании единых расчетных счетов, которые будут напечатаны в «Голосе Украины» и «Урядовому кур'єрі». Если оплата услуг СМИ будет проводиться с других счетов, то канал или газета могут быть признаны нарушителем. Но механизм привлечения к ответственности не отработан. Неопределенными остаются понятия политической рекламы, субъектов предвыборной агитации, равенства ведения предвыборной агитации.
Виктор ПОНЕДИЛКО:
Я считаю, что п.7 этого положения вовсе противоречит действующему законодательству, ибо открывает новый источник финансирования, непредвиденный законом о выборах президента. И позволяет, скажем, УТ-1 принять решение в пользу ...кого мы знаем. И, безусловно, за государственные средства.
Указом Президента «О местных налогах и сборах», Постановление КМ №565 увеличены тарифы на использование частотного ресурса и налог на рекламу. Тарифы на лицензии на использование частотного ресурса увеличились в 10 раз. Отныне Жмеринской радиостанции следует заплатить за лицензию 15 тысяч в месяц при обороте 7 тысяч гривен. Интересно, что предложение ГНА об увеличении тарифов ограничено во времени: с 1 июля по 31 декабря. А почему не по 31 октября? Чтобы заработать дешевую поддержку? Потом нововведение, которое касается повышения в 10 раз налога с рекламы. Рекламный сбор составлял 5,5 миллиона гривен. Будет 55 миллионов. По сообщению Зиновия Кулика, ожидаемый сбор от рекламы будет составлять 18-22 миллиона долларов. Получается, налог будет достигать 50% оборота. В какой стране и в какое время что-то подобное было сделано? Очевидно, что эти указы направлены на то, чтобы региональные радиостанции сделали тарифы на политическую рекламу такими, чтобы покрыть расходы на лицензии. С этой вакханалией нужно бороться.
Александр ЛАВРИНОВИЧ, народный депутат Украины:
Государственные агентства обязаны распространять заявления, которые касаются важных проблем государственной жизни. Только на два дня — 30 и 31 октября запрещена агитация. Есть ли уверенность, что, по крайней мере, у двух лиц в государстве не появится необходимость сделать заявления по важным вопросам политической жизни? Потом, печатание агитационных материалов без выходных данных может быть наказано только административным взысканием. А это не будет иметь существенного влияния на избирательную кампанию и изготовителя. Полное отсутствие правовых последствий прослеживается и в случае, когда вдруг Президент Украины решил бы использовать администрацию Президента, МВД и другие государственные структуры. Что делать с тем, что является очевидным?
Виталий ШЕВЧЕНКО, народный депутат Украины:
Разработка нормативных актов в сфере информационной политики впервые дает трактовку таких понятий как «политическая реклама» или «антиреклама» и разъяснительных замечаний указывать за кого или против кого она агитирует. Это довольно смешно. Меня интересует, например, где газета «Товарищ» должна это указать: над заглавием или под? Конституция предоставила право свободно агитировать кому-либо «за» или «против» любого кандидата. Так что делать владельцу частного издания? Ему остается только задуматься, зачем он создал это СМИ, если сейчас он должен заключать соглашение или ожидать предоплаты. Это распространяется даже на партийные издания. Хотя для демократического общества это нонсенс, однако если такая пресса будет печатать антирекламу, то попадает в довольно смешную ситуацию. Мы еще раз убеждаемся, что регламентировать этот процесс абсолютно невозможно. Путь только один — в разгосударствлении СМИ, тогда это положение можно было бы разработать за полдня. Очевидно, эти выборы будут довольно неожиданными, ибо, к сожалению, с каждым днем новые тоталитарные вещи прибавляются.
