Президентский указ о досрочном прекращении полномочий парламента создал в стране новую политическую реальность. Оппозиция поддерживает его, коалиция называет незаконным, но это уже — постфактум.
Сегодня у нас в стране действует парламент, легитимность решений которого под сомнением. Нынешний парламент — это даже не «и.о. Верховной Рады» — это Верховная Рада, полномочия которой прекращены досрочно.
Безусловно, решение Президента не было чисто юридическим, оно было в значительной степени политико-правовым. Действительно, ситуация не соответствует прямым «техническим требованиям», необходимым для роспуска ВР.
В то же время, в самой статье 90 й есть оговорка, касающаяся того, что коалиция должна быть сформирована в соответствии со статьей 83-й, на которую и ссылается Президент в своем указе. В этой статье речь идет о коалиции депутатских фракций, и ни одного слова об индивидуальном и групповом членстве депутатов в коалиции.
Сложилась достаточно сложная юридическая ситуация, когда измененный коалицией регламент разрешает такую практику, а Конституция — нет. Оказывается, что регламент ревизует конституционные нормы, нарушает их. В то же время, он не является законом и не может быть рассмотрен в Конституционном Суде.
Следовательно, коалиция национального единства создавалась в соответствии с регламентом, но образом, нарушающим Конституцию, у которой высшая легитимность. Именно систематическое нарушение Конституции Радой и было положено в основу президентского указа.
С политической точки зрения ситуация выглядит приблизительно так: в условиях, когда право, по большому счету, не может дать четкого ответа и определить выход из кризиса, Президент передал право арбитража народу.
Главной проблемой Украины часто называют тот факт, что законы хороши, но они не работают.
Но есть еще одна беда — это засилье показного формализма в нашей политике, когда законом или же «практиками развитых стран» могут оправдываться абсолютно безответственные, с политической точки зрения, действия.
У нас сегодня существует две правды: одна — юридическая, другая — политическая. Право и закон часто служат только легитимационными факторами тех или иных политических действий.
То есть сначала — действие, а потом уже поиск юридических аргументов под него.
Например, абсолютно законным и логическим, с юридической точки зрения, является в данном случае представление в Конституционный Суд.
Но если оперировать политическими категориями, то все хорошо понимают, что КС самоустранился от принятия решений, он никогда не возьмет на себя роль арбитра в данных условиях, потому что сейчас невозможно принять решение, которое удовлетворит всех — будут победители, и будут побежденные.
Безусловно, решения эти непростые, это первая практика для Украины, и вся моральная и политическая ответственность ложится на судей КС.
И именно этого и ожидает от КС страна — справедливого решения, независимо от того, кто победит в этой ситуации.
Однако вернемся к президентско-парламентскому конфликту.
Можно по разному трактовать указ Президента, но ведь есть вещи очевидные — Верховная Рада уже нелегитимна. Точнее, у нас есть пока что легитимные депутаты, но нет легитимного руководства Верховной Рады.
По большому счету, Мороз, Томенко, Мартынюк — обычные депутаты, которые работают в таком статусе до присяги депутатов нового созыва, избранного на внеочередных парламентских выборах.
Каждый из них — только один из 450 народных избранников. И каждый из них в такой ситуации уже сам отвечает перед своими избирателями за решения, принимаемые сейчас Верховной Радой.
У Мороза в этой ситуации уже нет особого статуса, предусматривающего государственные привилегии.
Ночные решения парламента уже сами по себе ставят под сомнение легитимность ВР, даже если не учитывать президентский указ. Чего стоит, например, решение относительно «киваловского ЦИК»!
Каждое такое действие только углубляет кризис и уменьшает в общественном сознании легитимность парламента уже как института, а не только как данного депутатского корпуса.
На сегодня безусловно легитимными в стране являются только два института власти — Президент Украины и Кабинет Министров.
И логичнее в данной ситуации, когда бесспорных юридических аргументов нет ни у одной из сторон, было бы ожидать решения Конституционного Суда, а не продуцировать сомнительные, а иногда даже провокационные постановления.
Судьба одного госчиновника, теряющего кресло, не стоит усугубления и без того серьезного политического кризиса.
