Избрание Сергея Буряка (в 1992 — 1998 гг. председателя правления «Брокбизнесбанка») председателем комитета Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности скептики восприняли неоднозначно. С одной стороны — звание заслуженного экономиста Украины и солидный стаж парламентской работы (был народным депутатом второго и третьего созыва) указывают на компетентность политика по части финансов. Что, учитывая ориентацию Сергея Васильевича на рыночные преобразования, можно считать безусловным плюсом назначения. С другой — коммерческие и фракционные интересы «брок-бизнес-трудовика» ставят ряд вопросов. На некоторые из них Сергей Васильевич в своем новом амплуа ответил корреспонденту «Дня».
— Одна из основных претензий, которые выдвигает руководство бюджетного комитета правительству, сводится к необходимости формирования бюджета-03 на новой налоговой основе. А вот сможет новый Налоговый кодекс пройти в парламенте третье чтение?
— Я не сомневаюсь, что до 12 июля Налоговый кодекс не пройдет. Чтобы принять цивилизованный, нормальный, рабочий документ такого масштаба и значения необходимо, во-первых, чтобы он был понятным и доступным. Во- вторых — простым с точки зрения методологии. Чтобы он не был «толстым», поскольку, скажем, четыре тома нормальный бухгалтер прочитать просто не в состоянии и т. д. Налоговый кодекс вряд ли будет отвечать всем этим требованиям.
Наряду с этим есть целый ряд деликатных моментов. В частности, у нас очень большая нагрузка на бюджет в виде различных льгот по отраслям народного хозяйства. В этой связи Министерствам финансов и экономики следует провести всестороннюю инвентаризацию льгот, их кодификацию и выйти в парламент с инициативой снижения льготной нагрузки на бюджет. На это, безусловно, понадобится время и, на мой взгляд, это не удастся сделать до 12 июля. Кроме того, предстоит провести ряд изменений, очень важных для нашей экономики. Я имею в виду изменения в законах об НДС, о налоге на прибыль, о подоходном налогообложении граждан, о ставках акзизных сборов и прочее. Это огромный массив работы.
— Для предпринимателей выполнение бюджета на этот год сопровождалось рядом неожиданностей. Я имею в виду изменения в системе налогообложения после 15 августа. Удастся ли определить те налоги и ставки, на которое государство сможет рассчитывать в доходной части бюджета на следующий год, а предприниматели в своей деятельности?
— В Бюджетном кодексе точно сказано, что изменения в текущее налоговое законодательство могут вноситься только до 15 августа предшествующего «бюджетному» года. Думаю, это противоречие повторится и бюджет на следующий год вряд ли будет иметь под собой новую стабильную налоговую основу.
— Комитет, который вы возглавили, в процессе «дележа» портфелей стал эпицентром дискуссий. Помимо всего прочего, из-под его компетенции хотели вывести вопросы налоговой и таможенной политики. Чем объясняется борьба за комитет и почему «налоги» и «таможню» ему все-таки оставили?
— Через наш комитет проходит очень много вопросов, которые есть в Верховной Раде. В прошлом созыве это «очень много» составило порядка 60% законодательных актов. В силу того, что такая большая нагрузка ложилась на комитет по финансам и банковской деятельности (а значит, и на качество подготовки законопроектов) вопрос о выделении из комитета проблем налогообложения и таможенных процедур действительно обсуждался. Однако пришли к выводу, что это делать нецелесообразно, поскольку нельзя разрывать то, что нельзя разорвать.
— Существует мнение, что комитет по финансам и банковской деятельности имеет рычаги влияния на Нацбанк и в комитете создаются «крыши» отдельным коммерческим банкам. Ваш комментарий?
— Действительно, в поле зрения комитета попадают такие важные аспекты нашей жизни, как налоговое и таможенное законодательство, банковский рынок, страховой рынок и т. д. Этот перечень свидетельствует, что посредством комитета можно было бы влиять на те или иные вопросы. Возвращаясь к вашему конкретному вопросу... Возможно, раньше и можно было решать проблемы конкретных банков. Однако после принятия закона об НБУ влияние комитета на Нацбанк практически невозможно. Нацбанк у нас, фактически, государство в государстве. И я бы не делал такой акцент на работе комитета.
— Тогда о другом акценте. Ваш комитет «курирует» свободные экономические зоны. Говорят, что это приносит депутатам комитета хорошие доходы, а экономике — достаточно неоднозначные последствия. Как вы оцениваете свободные экономические зоны?
— В составе комитета у нас нет ни одного человека, который имел бы отношение к той или иной свободной экономической зоне. Я это заявляю однозначно и решительно. Однако даю обещание: мы на комитете системно, глубоко и не затягивая проведем анализ влияния этих зон на экономику страны. Вынесем результаты голосования в зал, обсудим, проведем дискуссию и тогда определимся.
— Что касается «государства в государстве» — НБУ — есть расхожее мнение, что Совет НБУ, в который вошли руководители «дружественных» ему коммерческих банков, контролирует деятельность Нацбанка недостаточно эффективно. Нет ли у вас в планах инициировать законы или изменения в законах с целью изменить ситуацию?
— Я как член Совета НБУ могу сказать, что этот орган работал эффективно все это время. Это не значит, что он вклинивался в текущую работу правления Нацбанка в целом. Этот орган утверждал документы, которые ему положено по закону и по статусу. Что касается законодательства по НБУ — оно сбалансировано и отвечает международным стандартам. И я не вижу причин, которые побудили бы наш комитет или Верховную Раду изменять это законодательство. Кроме того, Нацбанк показал свою эффективность на протяжении последних лет, поскольку выполняет возложенную на него функцию — поддержка стабильного курса национальной валюты.
Однако я бы хотел указать на необходимость расширения ресурсной базы коммерческих банков, стимулирования их капитализации. Думаю, что на эти вопросы НБУ будет обращать внимание.
— Вы говорите о соответствии законодательного поля НБУ международным стандартам. А как же «Градобанк», «Украина»?
— Я не вижу причастности НБУ к проблеме, к примеру, банка «Украина». За исключением того, что Нацбанк пытался «разрулить» и помочь «Украине». Сейчас НБУ вникает во все проблемы, которые ставит ему Ликвидатор банка «Украина». Здесь скорее имеет место проблема тех правительств, в ценные бумаги которых банк «Украина» вкладывался в больших объемах. Проблема «клиентов» этого банка, которые помогли ему «упасть». И — проблема акционеров самого банка, которые потакали решению вопросов вразрез экономической логике.
— Но НБУ предоставлял «Украине» кредиты...
— Да, Нацбанк рефинансировал «Украину» в то время. Но я не считаю, что это проблема НБУ.
