За пять лет «бездарного правления помаранчевых лидеров» украинское общество не только привыкло к бесконечному взаимопобеждению вчерашних соратников и перманентному блокированию парламента оппозиционными регионалами, но и наловчилось жить в сякой-такой демократии. Поэтому когда приход к власти Виктора Януковича в 2010 году стал необратимым, многие считали, что даже с подобным президентом страна все равно будет двигаться в демократическом европейском направлении. Партия регионов, мол, изменилась за это время, эволюционировала от «земляцкой» структуры до политсилы национального масштаба с нормальной центристской идеологией, а сам ее лидер благодаря рекомендациям американских советников существенно изменился и вырос как политик.
Некоторые эксперты и журналисты пророчили Януковичу славу «украинского Квасьневского», о возможности чего в июне 2010-го писал публицист Gazety Wyborczej Марцин Войцеховский: «Весьма подобная ситуация была в Польше во время президентских выборов 1995 года. Напомню, что с 1989 года в Польше произошли демократические перемены, и к власти пришли бывшие оппозиционеры из «Солидарности», которые сформировали первое некоммунистическое правительство в Восточной Европе. Хоть «Солидарность» быстро разделилась на разные политические группировки, все же они находились при власти до 1993 года, когда парламентские выборы выиграли посткоммунисты. Я думаю, что многие поляки воспринимали их тогда так, как теперь немало моих украинских приятелей трактуют Партию регионов. Гарантией, что, несмотря на это, Польша не вернется к прошлому, была президентура Леха Валенсы. Но и он с минимальным разрывом проиграл борьбу за вторую каденцию молодому, да еще тогда слабо опытному лидеру посткоммунистов Александру Квасьневскому. Вспоминаю тот траур, знакомых в отчаянии. Некоторые собирались эмигрировать, другие несколько дней подряд пили. Будущее Польши вырисовывалось в исключительно черных красках. Были ожидания посткоммунистического реванша, реанимации цензуры, кризиса демократии, отхода от рыночного капитализма к плановой экономике. Ничего такого не произошло. Александр Квасьневский был 10 лет очень хорошим президентом. Привел Польшу к НАТО и Евросоюзу. Усилил нашу позицию в мире. Стал одним из наиболее известных и уважаемых политиков в нашем регионе». Правда, это не помешало Квасьневскому принимать участие в многочисленных проектах семьи Кучмы (зятя украинского олигарха Виктора Пинчука). А о связи экс-президента с «делом Гонгадзе» писали немало. Впрочем, эти обнадеживающие упования общества и экспертов довольно быстро развеялись — и вместо «украинского Квасьневского» страна получила что-то среднее между Лукашенко и Путиным.
Команда нового лидера, который пообещал навести порядок и восстановить стабильность, буквально наскоком подчинила себе почти всю государственную власть, выстроив ее знаменитую «вертикаль» и практически полностью проигнорировав систему сдержек и противовесов. За считанные недели в парламенте сформировали проправительственное большинство, которое создали антиконституционным способом за счет «тушкования» депутатов из БЮТ и НУ-НС, хотя, по закону, коалицию составляют не индивидуальники, а именно фракции, как ранее популярно объяснил Конституционный Суд. Это, однако, не помешало тому же суду вскоре принять полностью противоположное решение (не говоря о «реанимации» Основной Закона в редакции 1996 года), которое легитимизировало парламентский переворот и, мягко говоря, сомнительную процедуру формирования правительства, на что Запад, помня о хлопотах с «помаранчевыми», снисходительно закрыл глаза, тем самым давая Януковичу карт-бланш на осуществление задекларированных преобразований.
Собственно, при правлении регионалов многие процедуры стали откровенно сомнительными, что наиболее ярко иллюстрирует «законотворческая» деятельность народных избранников, которые довели до безотказного автоматизма систему «кнопкодавства» при фактическом отсутствии в сессионном зале «слуг народа». Не слишком они проникались обсуждением и внесением всевозможных «поправок». Сейчас, как печально шутят обозреватели, нужно иметь не политические взгляды, а хорошее зрение, чтобы увидеть взмах знаменитой руки. В случае того, когда кто-то вдруг надумает заблокировать принятие очередного «судьбоносного» решения и забаррикадирует трибуну Верховной Рады, коренастые ребята из правящей команды «мягко, толерантно, культурно, интеллигентно, цивилизованно, смахивая каждое перышко с представителей оппозиционных фракций», возобновят нормальную работу парламента, применяя для большей эффективности не только кулаки, но и кресла из президиума.
Парламентская оппозиция, как правило, проигрывала все битвы под куполом и вызывала справедливую критику даже своих симпатиков, которые не могли простить ей ни ратификацию «Харьковских соглашений», ни принятие «языкового» закона, которые с самодовольным нахальством протолкнули в Раде регионалы, коммунисты, «литвиновцы» и «тушки», а Президент все это подписал. Разочарование демократического избирателя углублялось также бесконечными дрязгами в постпомаранчевом лагере, наиболее харизматичные лидеры которого были отправлены в тюрьму и фактически устранены из активной публичной политической борьбы. Синдром «микрогетманства», казалось, и в этот раз погубит демократов, которые не объединятся даже перед расстрелом. Но в 2012-ом эта поговорка, похоже, не сработала, поскольку БЮТ и обломки НУ-НС нашли в себе силы консолидироваться на базе ВО «Батьківщина» и сформировать Объединенную оппозицию. Кроме того, они не продолжили грустную практику взаимопобеждения и договорились о ненападении с политическими партнерами из «Свободы» и «УДАРА», согласовав в некоторых мажоритарных округах единых кандидатов от оппозиции. Похоже, опыт местных выборов в Киеве и Обухове таки кое-чему учит их, правда, и ставки сейчас намного выше, ведь речь идет не о муниципальном, а о национальном уровне. Разумеется, это не огромное достижение, и перечень просчетов можно продолжать, но готовность частично уступить амбиции ради общего результата заслуживает одобрения.
