Юлия ТИМОШЕНКО , лидер БЮТ:
— Для Президента и его окружения эта сессия оказалась очень продуктивной. Сегодня мы можем констатировать создание Президентом большинства из обломков бывшей «Единой Украины», половины, как это ни грустно, фракции «Наша Украина», коммунистов и части независимых депутатов. Думаю, на следующей сессии Президент может без всяких сомнений выносить на голосование парламента вопрос о имплементации решений апрельского референдума. Говорить о какой-то положительной законодательной деятельности сейчас не приходится.
Адам МАРТЫНЮК , фракция КПУ:
— Традиционно первая сессия много времени отводит на решение организационных вопросов. Мы примерно на неделю сократили срок работы этой сессии в связи с необходимостью отремонтировать систему «Рада». Понятно, что вопросы, которые могли быть вынесены на обсуждение, из-за отсутствия времени не были рассмотрены. Но обязательства, связанные с процессом формирования бюджета, мы практически выполнили. Рассмотрен ряд социально значимых документов, которые достались нам в наследство от предшественников, то есть вопросы, связанные с предложениями и замечаниями Президента к целому ряду законопроектов. Были сделаны первые шаги к принятию законопроектов, которые вносили Президент и правительство как неотложные и первоочередные. Конечно, расклад политических сил и политическая борьба, которая продолжается, не дали возможности более продуктивно поработать. Однако я лично не вижу довольно серьезных причин утверждать, что сессия не выполнила своих обязательств.
Что же касается оппозиции, то она на следующей сессии должна быть более мобильной и сплоченной.
Борис АНДРЕСЮК , СДПУ(О):
— Сначала выдвигались гипотезы по поводу того, что руководство парламента будет избрано очень быстро. Однако ВР имеет свою инерцию. Прогнозы многих политиков и политологов не оправдались. Но потом парламент все-таки вошел в конструктивное русло, мы достаточно быстро избрали руководство и перешли, собственно, к повестке дня. Решение кадровых вопросов показало, что нынешняя Верховная Рада действительно более боеспособна, нежели предыдущий состав. 347 голосов в таком, всегда носящем политический характер голосовании, как назначение Генпрокурора, вообще являются рекордом. Главная интрига, которая продолжается и сейчас, — это притирка двух политических сил: «Нашей Украины» и «Единой Украины». Мы видим: там, где их взгляды на путь развития Украины совпадают, мы получаем больше 300 голосов. Это свидетельствует о наличии здоровых сил, понимании перспектив Украины, общем видении закономерностей. И это обнадеживает.
Единственный «камень преткновения», к которому парламент будет возвращаться еще не раз, — это правительство. Задача «Нашей Украины» ясна — взять реванш и убрать с политической арены правительство Кинаха. Я уверен, что на данном этапе это неправильно. Правительству, несомненно, надо дать время на доработку программы с учетом всех замечаний, звучавших при обсуждении. Отправлять в отставку правительство перед летними каникулами было бы антигосударственным шагом.
С точки зрения структурированности, этот парламент, на мой взгляд, более упорядочен. Логичным был распад фракции «Единая Украина», — чем быстрее заединщики это сделали бы, тем быстрее парламентский процесс вошел бы в свое нормальное русло.
Борис БЕСПАЛЫЙ, фракция «Наша Украина»:
— Первая сессия — не сессия углубленного законотворчества, это так называемая организационная прелюдия. Для сравнения: парламент за месяц распределил 450 различных должностей, за тот же срок Президент смог согласовать сам с собой одного только главу своей Администрации. Если же сравнивать с парламентом третьего созыва, когда только спикера избирали два месяца, то прогресс налицо.
Относительно структурированности я испытываю сдержанный пессимизм. Главная проблема в этой сфере — избирательная система, потому что структура закладывается уже в процессе выборов, депутаты уже должны приходить в ВР командами. Партийные команды в нынешнем парламенте сохранились, а вот мажоритарщики как были, выражаясь на парламентском сленге, «болотом», так им и остались. На этих выборах минимальное число депутатов, прошедших по партийному списку, составляет 19 человек.
Однако регламентным минимумом, необходимым для существования фракции, по-прежнему является 14. Как следствие — дробление на более мелкие депутатские представительства. Получается, из-за каких-то конъюнктурных тактических интересов отдельных фракций проигрывает парламентаризм в целом. Поэтому наш комитет по вопросам госстроительства и местного самоуправления принял решение рекомендовать парламенту следующий избирательный закон базировать на сугубо пропорциональной основе.
Сергей ТЕЛЕШУН , президент фонда «Содружество»:
— Можно утверждать, что поставленные перед главным законодательным органом задачи были выполнены на 100%, ведь первоочередной проблемой для новой Верховной Рады была ее внутренняя организация. Парламент создал работающую систему, избрал органы управления, то есть создал все предпосылки для плодотворной работы в будущем. Как я когда- то прогнозировал в своем комментарии для «Дня», длительной спикериады и комитетомании не было, борьба за комитеты прошла в рамках приличия, а это свидетельствует о том, что нынешние парламентарии обладают огромным потенциалом и способны его реализовать.
Естественно, многие надеялись, что за время этой сессии в Верховной Раде будет создано большинство, но на данный момент можно констатировать лишь наличие ситуативного большинства, образовывающегося для решения каких-то конкретных вопросов. В основе такого большинства обычно оказывались представители партии власти — фракции и группы, базирующиеся на блоке «За единую Украину», а также объединенные социал-демократы, заинтересованные в создании если не постоянно действующего, то хотя бы тактического большинства. Лишь осенью может быть создано настоящее большинство, способное «подавить» меньшинство и влиять на принятие решений. Ныне идет переговорный процесс, предпринимаются попытки наладить взаимоотношения с тем, чтобы осенью начать конструктивную работу. Интересно было наблюдать, как пропрезидентская часть депутатского корпуса, в руках которой находится президиум, и оппозиционная, чьи представители превалируют в руководстве комитетами, сошлись во мнениях в момент утверждения Генерального прокурора.
Пока парламент еще никаких ключевых законов не принимал, так что о качестве его работы говорить рано. Оценивать можно лишь его качественный состав. Он, с моей точки зрения, достаточно прагматичен, специфичен, как это ни странно звучит, аполитичен, поскольку на первом месте стоят корпоративные, государственные, личностные проблемы, а идеологические — где-то на седьмом-восьмом, что весьма похвально.
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ , директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:
— Первая сессия поставила перед парламентом ряд задач, так сказать, программу-минимум, и новоизбранные депутаты ее выполнили, им удалось не застрять на месяц при формировании руководства, а это говорит о том, что наш депутатский корпус взрослеет и находит механизмы более быстрого решения сложных вопросов.
Правда, за период с 14 мая до 12 июля парламентарии очень мало продвинулись на законотворческом поприще, но ведь это короткая сессия, кроме того, в нынешнем парламенте огромное количество «новичков», поэтому, я думаю, нужно быть к ним снисходительными. Даже спикер был избран депутатом впервые. Осмелюсь предположить, что ни у кого не было иллюзий насчет того, что Верховная Рада примет Налоговый кодекс или тридцать законов, которые бы «запустили» Земельный кодекс.
К тому же народные избранники так и не удосужились решить вопрос с большинством: до сегодняшнего дня все попытки создать его или заключить какой-либо договор терпели фиаско. Это большой минус, который закладывает проблемную ситуацию в начало следующей сессии. А ведь надежды на нынешний депутатский корпус достаточно большие, в его составе есть конституционное большинство, готовое к проведению серьезных реформ — социальных, экономических и даже политических. Но обстоятельства не внутрипарламентского происхождения — связанные с судьбой правительства, будущей президентской кампанией и т.д. — существенно осложняют работу.
Нынешние депутаты пошли двумя путями в формировании большинства — команда Ющенко выбрала экстремальный путь, максимизирующий задачи и от этого не реалистичный, а попытки создать большинство без какой-либо программы действий тоже не приведут к успеху.
Я считаю, что от широкомасштабных и бесперспективных, на мой взгляд, попыток подписать договор, включающий обязательства влиять на правительство и проводить конституционные реформы, следовало бы перейти к договору, требующему выполнения ряда обязательств по конкретным направлениям законодательной работы. Это мог бы быть договор, который подписывается не столько фракциями, сколько отдельными группами во фракциях, поддерживающими такой-то вариант реформирования пенсионной системы, такое-то изменение системы здравоохранения, такой-то способ борьбы с отмыванием денег, такое-то решение вопроса с землей и т.п. Я называю это большинством, сформированным для осуществления четко очерченного сектора законодательной работы. Это вполне возможно осуществить на следующей сессии, — если депутаты согласятся вынести политику и внутренние конфликты за рамки задач большинства и идентифицируют себя как некий корпоративный институт, отстаивающий в первую очередь интересы общества.
Да, это не будет большинством в европейском понимании этого слова, ведь на Западе большинство работает в одной команде с правительством по всем вопросам, и малейшее различие в программе действий порождает кризис. Нам избежать кризиса не удастся, так что нужно проводить необходимые законодательные акты на его фоне.
Отпуск позволит депутатам все обдумать и прийти в сентябре с конструктивным предложением наподобие моего, во всяком случае, я уже сейчас пытаюсь его лоббировать в коридорах парламента.
