Казалось бы, с «кассетным скандалом» все ясно. Давно в подробностях рассказано, как это было. Но при этом и обществу, и политикам трудно дается осмысление происшедшего, того, что лишь подтвердили пленки майора Мельниченко — об аморальном и криминальном характере созданной Кучмой системе власти. То, что этот урок до сих пор не выучен, еще раз подтвердили обнародованные показания генерала Пукача о том, кто является заказчиком убийства журналиста Георгия Гонгадзе. Сегодня мы предлагаем вашему вниманию материал (статью будем публиковать в нескольких подачах) Владимира Василенко, в которой он делает попытку исследовать причины, природу и последствия «кассетного скандала». И хотя по некоторым моментам «День» (точку зрения газеты мы изложим по окончании публикации статьи) не разделяет позицию уважаемого автора — известного дипломата и общественного деятеля, но считает необходимым познакомить с ней читателей, учитывая общественную значимость темы.
Возбуждение Генеральной прокуратурой уголовного дела против бывшего президента Украины Л. Кучмы по обвинению в причастности к убийству журналиста Г. Гонгадзе сопровождалось многочисленными комментариями и аналитическими оценками. Они главным образом касались мотивов и целей нынешней власти, искренности ее намерений, возможности правоохранительных органов выявить действительных заказчиков и подстрекателей преступления, состояния и надежности доказательной базы следствия, перспектив судебного разбирательства дела, последствий для бывшего президента, общества и власти разных альтернативных вариантов ее завершения, и тому подобное. Притом ощутимой была и есть тенденция организовать публичную кампанию в защиту бывшего президента и создать из его личности образ страдальца, ставшего невинной жертвой обстоятельств и коварных действий только майора президентской охраны М. Мельниченко.
Концентрация внимания СМИ почти исключительно на перипетиях убийства журналиста вымывает из общественного сознания тот факт, что дело Г. Гонгадзе является лишь составной частью более масштабного явления, за которым одно время закрепилось название «кассетный скандал» и негативные последствия которого Украина ощущает и в настоящее время.
Несмотря на публикацию многочисленных, иногда сенсационных, подробностей, связанных с делом Г. Гонгадзе, украинское общество остается практически не проинформированным и дезориентированным относительно настоящих причин, природы и хода «кассетного скандала», поведения представителей высших эшелонов украинской власти и ее последствий для обеспечения национальной безопасности, демократической перестройки государства и его цивилизационного выбора. Это лишает широкую общественность возможности дать надлежащую оценку действиям власти, без чего излишне надеяться на нравственное оздоровление и очистку как властной элиты, так и общества в целом, а, следовательно, на построение эффективного гражданского общества и нормальное развитие независимой государственности Украины.
ПОЧВА И ПРЕДЫСТОРИЯ «КАССЕТНОГО СКАНДАЛА»
По всем признакам «кассетный скандал» стал составляющей частью многоходовой и целенаправленной спецоперации, которую за фасадом официальных украинско-российских отношений Россия осуществляет против Украины в стремлении восстановить статус имперской сверхдержавы, потерянный в результате распада СССР.
В планах российского руководства Украине принадлежит особое значение, поскольку российская политическая элита и рядовые граждане в России в своем подавляющем большинстве свято убеждены, что:
— Украина является частью России, и она не должна существовать отдельно от нее;
— русские и украинцы являются одним народом, их воссоединение в едином государстве должно завершиться формированием мощного сверхэтноса и созданием «Русского мира» с единым языком, церковью и культурой;
— независимая государственность Украины является геополитической аномалией и стратегической угрозой для России;
— Россия без Украины является геополитически незавершенной и не может возродиться как мировая сверхдержава.
Укоренившиеся в российской ментальности антиукраинские идеологемы и реваншистские стремления определяют содержание украинской политики России, доминирующими в которой являются два ключевых императива:
1) противодействие интеграционной политике Украины в западном направлении, поскольку ее членство в НАТО и ЕС делают саму идею возрождения российской неоимперии нереализуемой;
2) искоренение всего украинского в пределах и вне пределов России, поскольку лишь уничтожение украинской идентичности может стать предпосылкой создания и залогом существования такой неоимперии.
На обеспечение реализации этих императивов мобилизован арсенал, как российской дипломатии, так и российских спецслужб, которые традиционно действуют в тесном тандеме.
После восстановления независимой государственности Украины московский политикум поставил на первого президента Украины Л. Кравчука клеймо «националиста» и «сепаратиста» только потому, что он твёрдо отказался дать согласие на превращение СНГ на подобие нового Советского Союза, осуществлял достаточно умеренную политику национального возрождения, создавал государственные институты Украины и предпринял первые самостоятельные шаги к налаживанию сотрудничества с западными структурами, в частности НАТО и ЕС. В российских средствах массовой информации развернулась мощная антиукраинская кампания, продолжающаяся и поныне. К этой кампании стараниями спецслужб России были подключены и западные СМИ. Это, в частности, выяснилось во время рассмотрения дела о клевете, которое земельный суд Германии рассматривал по иску Л. Кравчука к немецкому журналу «Фокус», на страницах которого журналист Юрген Рот в 1994 г. обвинял президента Украины в вывозе иностранной валюты за границу и приобретении там недвижимости. В ходе судебного следствия Ю.Рот заявил, что его публикации, которые суд признал клеветническими, основывались на материалах, полученных от российской ФСБ.
Враждебную настроенность официальной России не смог нейтрализовать тот очевидный факт, что за время президентства Л. Кравчука Украина не осуществила ни одной направленной против Российской Федерации акции, которая бы нарушала двусторонние украинско-российские договоренности, соглашения в рамках СНГ или общепризнанные нормы международного права. Более того, во многих случаях навстречу России были сделаны шаги, имевшие негативные последствия для защиты жизненно важных интересов Украины и утверждения ее независимой государственности. Да, в ноябре 1992 г. украинским правительством, возглавляемым Л. Кучмой, было подписано Соглашение между Украиной и Российской Федерацией об обязательствах, связанных с гарантиями обеспечения и погашения банковского кредита, в соответствии с которым украинское государство в одностороннем порядке перебрало на себя долги своих предприятий перед Россией. В условиях многоразового повышения Россией цен на энергоносители это повлекло образование колоссального украинского внешнего государственного долга и сногсшибательного скачка цен в Украине. В 1993 г. президент Украины Л. Кравчук подписал Соглашение об ассоциированном членстве Украины в Экономическом Союзе СНГ, обнаружил готовность пойти на значительные уступки России в вопросе о распределении Черноморского флота и тому подобное.
Следующая стадия российской спецоперации пришлась на апрель — июль 1994 г. — время проведения досрочной избирательной кампании, в которой реальным конкурентом действующего президента был бывший премьер-министр Украины Л. Кучма. В стремлении любой ценой победить, он, в противовес «националисту» и «сепаратисту» Л. Кравчуку, позиционировал себя как сторонник более тесного украинско-российского сотрудничества, активизации участия Украины в деятельности СНГ, создания евразийского экономического пространства и внедрения в Украине русского языка как второго государственного. Ведя борьбу за президентскую должность, Л. Кучма опирался на финансовую, политическую и моральную поддержку русского истеблишмента, которую он использовал в нарушение этических норм и украинского законодательства.
Как следует из материалов проверки Министерства внешнеэкономических связей России Контрольным управлением администрации президента РФ, предвыборную кампанию Л. Кучмы финансировало правительство Российской Федерации. В этих материалах приводится письмо заместителя начальника валютного департамента Минфина РФ Волкова, в котором речь идет об обращении руководителя секретариата главы правительства РФ Г.В. Петелина к главе Комиссии по оперативным вопросам (КОП) правительства РФ О. Сосковца с просьбой «выделить квоту для финансирования предвыборной кампании Л. Кучмы в Украине». Об этом и позитивное решение КОП — «согласиться с выделением квоты» — Г.В. Петелин докладывал главе правительства РФ (Комсомольская правда, 12 марта 1996 г., № 45).
На протяжении избирательной кампании за Л. Кучму откровенно и активно агитировали российские политики и средства массовой информации, в том числе и государственные. Пользуясь прозрачностью украинских границ, российская сторона осуществляла широкое политическое и информационное вмешательство в интересах своего фаворита и поливала грязью его основного конкурента.
В Украину из России незаконно завозилось множество агитационных материалов в поддержку Л. Кучмы, анонимные агитки с грубой и обидчивой критикой Л.Кравчука, а также фальшивые бюллетени. В связи с этим в свое время Л. Кравчук сделал полностью обоснованный вывод: «На выборах Л. Кучму активно поддерживало другое государство».
Получив победу, Л. Кучма в своей инаугурационной речи 19 июля 1994 г. заявил, что Украина как часть евразийского экономического и культурного пространства будет активно участвовать в СНГ, развивать отношения стратегического партнерства с Россией и стремиться к наполнению сотрудничества с западными государствами «новым смыслом», а также пообещал выступить с законодательной инициативой о предоставлении русскому языку официального статуса.
В то же время следует отметить, что между первым и вторым туром президентских гонок Л. Кучма в интервью газете «Новости» от 23 июня 1994 г. заявил, что он «обеими руками за государственность Украины», поскольку «отказавшись от государственности, мы навсегда наложим на себя клеймо второстепенного народа». После победы он обозначил свою позицию более четко и более красноречиво: «Я не для того выиграл выборы, чтобы стать вассалом России».
Российское руководство восприняло предвыборную риторику Кучмы через призму имперского понимания дружбы с Украиной, в то время как будущий президент, исходя из объективно существующей заинтересованности обеих сторон в нормальных добрососедских отношениях, очевидно, верил в возможность налаживания равноправных украинско-российских отношений, которые должны были быть проявлением настоящей дружбы. Но ожидания обеих сторон не оправдались. Москва оказалась неготовой строить с Киевом равноправные отношения, а Киев отказался признать высокомерие Москвы.
В первые годы президентства Л. Кучма достаточно твердо выступал против участия Украины в любых проектах, составлявших явную или скрытую цель возобновления на геополитическом пространстве бывшего СССР новых разновидностей сверхгосударственных имперских структур с доминированием России. Неизменной осталась позиция Украины относительно неучастия в Ташкентском договоре со ссылкой на внеблоковый статус Украины. Украинская сторона согласилась на сотрудничество с ЕврАзЭС лишь в статусе наблюдателя и не пошла на подписание Устава СНГ, оставаясь просто участником Содружества.
Зато дипломатические усилия Украины были сосредоточены на построении двусторонних украинско-российских отношений. На этом направлении произошли важные позитивные сдвиги, материализовавшиеся в частности в соглашениях (от 9 июня 1995 г.) о распределении Черноморского флота и подписании в Киеве 31 мая 1997 г. большого украинско-российского Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве и Договора о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины.
В то же время Украина налаживала сотрудничество с западными государствами, НАТО и ЕС и начала переговоры о вступлении в Совет Европы и Всемирной торговой организации. На основе подписанного Л. Кравчуком 16 июня 1994 г. Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Украиной и Европейскими Содружествами создается механизм их взаимодействия и определяется семь ее приоритетных направлений.
25 сентября 1995 г. Украина, опережая Россию, становится полноправным членом Совета Европы. В своем ежегодном докладе для Верховной Рады 4 апреля 1996 г. Л. Кучма заявил: «Интеграция в Европу — это наш сознательный и стратегический выбор». 11 июня 1998 г. Указом президента была утверждена Стратегия интеграции Украины в Европейский Союз.
В отличие от России Украина не выступала против расширения НАТО и постепенно наращивала сотрудничество с Альянсом. В результате 9 июля 1997 г. в Мадриде была подписана Хартия об особом партнерстве между Украиной и НАТО, предусматривающая создание институционного механизма их двустороннего сотрудничества — Комиссию УКРАИНА-НАТО. С этого момента Украина начинает формировать свою позицию относительно будущего членства в НАТО.
В выступлении на пленарном заседании Второго саммита Украина—ЕС, которое состоялось в Вене 16 октября 1998 г., президент Украины заявил: «Постепенная интеграция в европейские и евроатлантические структуры является нашей стратегической целью. У нас нет сомнений в том, что путь к евроатлантическим структурам, Евросоюзу — единственная альтернатива возврату в прошлое».
Следовательно, на время завершения первого срока президентства Л. Кучмы в отношениях Украины с Западом начала вырисовываться модель, реализация которой, в конце концов, должна была логично завершиться ее членством в НАТО, ВТО и ЕС. Причем особое внимание уделялось развитию НАТОВСКОГО вектора внешней политики Украины, движителем которого была «мощная тройка»: В. Горбулин — Секретарь Совета национальной безопасности и обороны, Б. Тарасюк — министр иностранных дел, В. Огрызко — руководитель управления внешней политики АП. Они были единомышленниками в вопросе членства Украины в НАТО и составляли команду, которая работала в целом согласованно и эффективно.
Движение Украины в западном направлении, особенно ее курс на членство в НАТО, вызвал неудовлетворение и обеспокоенность руководства РФ, которое еще до окончания первой каденции Л. Кучмы задействовало свои механизмы влияния на него. Результаты не заставили себя ждать. В период подготовки к президентским выборам, в соответствии с Указом Президента от 8 августа 1999 г., В. Огрызко на должности заменил А. Орел, который, по утверждению генерала А. Скипальского, был в свое время офицером Главного разведывательного управления Генштаба Министерства обороны СССР. Причем произошло повышение статуса А. Орла, должность которого теперь называлась Заместитель главы Администрации Президента Украины, Руководитель Главного управления внешней политики Администрации Президента. Считая, что альтернативой евроатлантической интеграции Украины должно стать ее участие в геополитических проектах России, он оказывал сначала скрытое, а в дальнейшем и открытое противодействие государственной политике, ориентированной на членство Украины в НАТО. Как позже публично признал В. Горбулин, в Украине было трудно найти более «разумного и более утонченного антинатовца».
Во время второй президентской кампании Л. Кучмы Указом Президента Украины от 10 ноября 1999 г. вместо В. Горбулина на должность Секретаря Совета национальной безопасности и обороны был назначен Е. Марчук. Этому предшествовал призыв Е. Марчука, за которого в первом туре проголосовало приблизительно 10% избирателей, поддержать кандидатуру Л. Кучмы (а не П. Симоненко), что гарантировало перевыборы последнего на второй срок. Прагматичный ход Л. Кучмы должен был попутно продемонстрировать России его готовность к очистке своей команды от последовательных сторонников евроатлантической интеграции Украины.
Немного меньше, чем через год, идя навстречу настойчивым требованиям российского руководства, Л. Кучма своим Указом от 30 сентября 2000 г. освободил от должности Министра иностранных дел Б. Тарасюка, который был сторонником ускоренного процесса обретения Украиной членства в НАТО и стоял на твердых принципиальных позициях, когда речь шла о защите жизненно важных интересов Украины во взаимоотношениях как с Россией, так и с другими государствами.
Таким образом, в результате ситуативного (в случае с В. Горбулиным) и вынужденных (в случае с В. Огрызко и Б. Тарасюком) кадровых изменений «мощная тройка», игравшая роль локомотива евроатлантической интеграции Украины, была «дезинтегрирована».
Демонстрация Л. Кучмой уступчивости России в кадровом вопросе никоим образом не гарантировала радикального изменения внешнеполитического курса Украины. В выстроенной им системе управления государством этот курс самовластно определял сам президент, а отдельные члены президентской команды только осуществляли его. Сделанные Л. Кучмой кадровые уступки, скорее всего, были тактическим ходом, призванным успокоить Россию. Тем более что СНБО возглавил опытный Е. Марчук, который унаследовал хорошо налаженный В. Горбулиным механизм сотрудничества с НАТО, и сам был убежденным евроатлантистом.
Россия владела внедипломатичными средствами влияния на президента Украины, но не имела к нему доверия. Российское руководство считало, что он не соблюдал своих обещаний, и трактовало его как недобросовестного должника, отказавшегося надлежащим образом расплатиться за поддержку, предоставленную ему во время президентских выборов в 1994 г.
Свою вторую президентскую избирательную кампанию, завершившуюся 14 ноября 1999 г. переизбранием его на следующий срок, Л. Кучма проводил, опираясь на собственные силы и ресурсы. Причем и накануне, и после выборов он неоднократно и решительно заявлял: «Отныне вы увидите другого президента», очевидно, чувствуя в себе силы положить начало в Украине «викторианской эпохе» (В. Горбулин), а также осуществлять развитие Украины и реализацию ее внешнеполитического курса в соответствии со своими, а не чужими планами.
ХОД И ПРИРОДА «КАССЕТНОГО СКАНДАЛА»
В этой ситуации ничего не могло остановить «кассетный скандал», публичная фаза которого началась 28 ноября 2000 г. с обнародования фрагментов записей разговоров, тайно и вроде бы самостоятельно сделанных майором Н. Мельниченко в служебном кабинете президента Украины Л. Кучмы. Из них следовало, что сам президент и несколько лиц из его ближайшего окружения причастны к похищению и убийству журналиста Г. Гонгадзе.
«Кассетный скандал» взорвался тогда, когда:
а) президент Украины Л. Кучма выстроил сильную вертикаль власти и сосредоточил в своих руках огромные полномочия, позволявшие ему принимать важные внешнеполитические решения практически в единоличном порядке;
б) Украина могла реально приблизиться к пределу, после пересечения которого ее движение в НАТО становилось неотвратимым;
в) российское руководство убедилось, что ранее задействованные им методы влияния на президента Украины не дают надлежащего эффекта;
г) в украинском обществе в результате применяемых Л. Кучмой авторитарных, антиконституционных и аморальных методов управления государством накапливался протестный потенциал, который можно было задействовать для устранения его от власти.
Публичной фазе скандала предшествовали его тщательная и длительная подготовка. Как точно известно, только тайная запись разговоров в кабинете президента Украины осуществлялась как минимум с января по конец сентября 2000 г., но нет никаких гарантий, что такие записи не производились значительно раньше.
После 28 ноября 2000 г. события разворачивались по мере того, как стараниями майора, которого спрятали сначала в Чехии, а в апреле 2001 г. переправили в США, обнародовались все новые и новые записи, сделанные в кабинете президента Украины. Своего апогея скандал достиг осенью 2002 г., когда США и Великобритания, ссылаясь на записи, официально обвинили Л. Кучму в санкционировании продажи Ираку радиолокационной системы «Кольчуга».
Пребывание и деятельность майора за океаном настраивали президента Украины против США, в то время как содержание обнародованных им записей настроило США против президента Украины. Вследствие этого возникала серьезная напряженность в отношениях Украины с Соединенными Штатами и государствами — членами НАТО.
Итак, к «делу Гонгадзе» прибавилось «кольчужное дело», которое втягивало Украину в международный конфликт, угрожало ей международной изоляцией.
Обнародование записей майора вызвало шок в Украине и возмущение на Западе. Зато официальная Россия сначала продемонстрировала нейтральную лояльность, а в дальнейшем и явную благосклонность к Л. Кучме. Лично В. Путин публично и подчеркнуто проявлял знаки повышенного внимания и уважения к президенту Украины, рассчитывая и, как вскоре оказалось, не зря, на получение дивидендов в виде уступок в пользу России в стратегически важных для Украины вопросах.
Л. Кучма был растерян, подавлен и перепуган. Ведь глубинной основой скандала, в центре которого он оказался, было его собственное поведение. Президент Украины стал заложником неэффективности подчиненных ему спецслужб, которые допустили длительное, если не постоянное прослушивание служебного кабинета первого лица государства, с одной стороны, и несовместимости применяемых им методов руководства государством с европейскими цивилизационными ценностями — с другой.
Кассетный скандал обнаружил существование на теле государства и общества злокачественного гнойника, вскрытие которого свидетельствовало об аморальном и криминальном характере созданной Л. Кучмой системы власти. Возглавляемая им команда предстала перед украинским обществом и миром скорее как организованная преступная группировка, а не как власть цивилизованного государства.
Тотальный контроль, осуществляемый президентом Украины над всеми органами исполнительной власти, включая силовые ведомства, и судебной системой, порождал ощущение вседозволенности и безнаказанности. Как результат — распространение в стране практики злоупотребления властными полномочиями, подавление демократии путем ограничения свободы СМИ, жестоких преследований оппозиционных политиков и журналистов, поощрение коррупции, использование админресурса во время президентских выборов и фальсификация их результатов и тому подобное.
Под зонтом созданной Л. Кучмой авторитарной системы правления возникла кланово-олигархическая экономика, которая сформировалась в условиях слияния бизнеса и политики и подмены свободной конкуренции борьбой олигархов за расположение и патронат президента. Окончательный результат такой борьбы зависел от поддержки президента, который перебрал на себя роль верховного арбитра. С его благословения экономическую жизнь страны регулировал не закон, а коррупционные схемы, в которых были задействованы представители всех ветвей власти от наивысшего руководства страны и до народных депутатов, ординарных чиновников, сотрудников таможни, милиции, прокуратуры, судебных органов и т.д. Следствием этого стало невероятное обогащение узкого круга лиц, которые находились у власти или пользовались расположением власти, стагнация малого и среднего бизнеса, обнищание значительной части граждан.
Будучи от Бога умным, способным и чрезвычайно работоспособным человеком, Л. Кучма в то же время проявил себя безбожно аморальной, эгоистичной и тщеславной личностью. Украину он воспринимал как пространство свободы не для всех, а лишь для себя и своего ближайшего окружения. Все остальные должны были подчиняться их воле, которая далеко не всегда была двигателем поведения, совместимого с элементарными требованиями морали и жизненно важными интересами государства. Это объясняет как взлеты Л. Кучмы, связанные, в первую очередь, с его позитивной ролью в конституционном оформлении государственности Украины, укреплении государственных институтов, ликвидации советских рудиментов в системе государственного управления, начале административной реформы, преодолении экономического кризиса, экономическом росте, укрощении крымского сепаратизма, подписании Будапештского меморандума о безъядерном статусе Украины, выведении ее из международной изоляции и утверждении самостоятельным игроком на международной арене, так и его падения, которые самым негативным образом отразились на судьбе многих граждан, состоянии общественной морали, процессе национального возрождения, последовательности интеграционной политики государства, качестве обеспечения его безопасности и цивилизационного развития в русле европейских ценностей.
К своеволию управляемой Л. Кучмой власти не были причастны никакие иностранные спецслужбы. Но спецслужба России как государства, которое не устраивал внешнеполитический курс Украины и его цивилизационная ориентированность, задействовав свою агентуру, организовала тайное прослушивание служебного кабинета Президента Украины и начала использовать «записи майора» как мощные орудия давления на президента Украины, манипуляций оппозиционными силами и зомбирования общественности. Центральным фигурантом «кассетного скандала» стал Л. Кучма, но своим острием он был направлен против Украины как государства.
Кассетный скандал вызвал организованные оппозиционными политиками акции гражданского протеста, участники которых требовали отставки или импичмента Л. Кучмы, прекращения олигархизации страны, отказа власти от политических репрессий и преследования оппозиции, возобновления демократии и обеспечения основополагающих свобод и прав человека. В Украине начался политический кризис, ход которого умело использовали организаторы «кассетного скандала» с целью ослабить способность президента контролировать ситуацию внутри страны и оказывать сопротивление требованиям России относительно изменения евроатлантического внешнеполитического вектора на евроазиатский.
РЕАКЦИЯ РЕЖИМА КУЧМЫ НА «КАССЕТНЫЙ СКАНДАЛ»: ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ИМИДЖЕВЫЕ ПОТЕРИ УКРАИНЫ
Во всем демократическом мире для урегулирования политических кризисов, вызванных поведением высокопоставленных политиков, применяются, в зависимости от случая, неписаные императивные (обязательные) стандарты, начиная от различных форм публичных извинений и выражений сожаления до заявлений о признании ответственности и выходе в отставку. На пути цивилизованного преодоления последствий «кассетного скандала» стала корпоративная солидарность возглавляемой Л. Кучмой команды. Основой этой солидарности был страх (как его собственный, так и большинства ближайших соратников), умноженный на низкий уровень их политической культуры, отсутствие патриотизма и ответственности за судьбу государства.
Ни Л. Кучма, ни кто-либо из членов его команды никогда не выражали ни малейшего сожаления относительно аморальных, антидемократических и антиконституционных методов управления страной. Им не хватило ни мужества, ни мудрости публично признать факт несанкционированного прослушивания служебного кабинета президента Украины и обеспечить проведение тщательного расследования «кассетного скандала» как спецоперации, которая представляла серьезную угрозу национальной безопасности государства, а также эпизодов «записей майора», указывавших на признаки злоупотребления властью или преступлений в действиях их фигурантов.
Конечно, такой шаг должен был бы сопровождаться, в первую очередь, критической оценкой президентом собственного поведения. В таком случае неминуемо возникал вопрос о моральной, политической и уголовной ответственности как президента, так и лиц из его ближайшего окружения. Однако в то же время создавалась бы возможность диалога с оппозицией центристского и правого спектра с целью предотвращения развития событий по сценарию организаторов «кассетного скандала».
Л. Кучма твердо и цинично проигнорировал требования оппозиции, считая, что они направлены против государственности Украины. Его обеспокоенность судьбой государства естественным образом сочеталась с озабоченностью собственной судьбой. Однако, к сожалению, в попытках нейтрализовать последствия «кассетного скандала» вопрос своего собственного политического выживания Л. Кума поставил выше интересов государства. Непровозглашенным приоритетом внутренней и внешней политики государства стало сохранение им личной власти любой ценой. В обеспечении собственного политического выживания виделась наивысшая гарантия ухода от личной ответственности.
Попытки власти противодействовать обвинениям и требованиям оппозиции от самого начала были неубедительными, противоправными, контр- продуктивными и, по большому счету, стали серьезным тормозом для демократического развития Украины и наращивания качественных характеристик ее национальной государственности.
28 ноября 2000 г. буквально через несколько часов после обнародования «записей майора» группа сотрудников СБУ сделала заявление, в котором они отмечали абсолютную невозможность «фиксировать разговоры в помещениях, которые используются руководителями государства», и квалифицировали заявления А. Мороза «относительно причастности руководителей государства и представителей СБУ к событиям, связанным с именем журналиста Гонгадзе», как таковые, которые являются «популистскими, невзвешенными, недостойными звания народного депутата Украины и лидера политической партии».
30 ноября 2000 г. Печерский районный суд г. Киева по заявлению главы администрации президента В. Литвина возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного в. 125 ч.3 (клевета) Уголовного кодекса Украины и направил его в Генеральную прокуратуру «для организации расследования».
В начале декабря 2000 г. Генеральный прокурор Украины М. Потебенько заявил, что в день возбуждения уголовного дела были допрошены Л. Кучма (лично генпрокурором), В. Литвин и Ю.Кравченко (следователем генпрокуратуры) и что «все они считают, что это чистой воды клевета и сфальсифицированный материал».
В начале января 2001г. М. Потебенько обнародовал результаты фоноскопической экспертизы копий «записей майора», которую провел Киевский НИИ судебно-медицинской экспертизы. По его словам, фонограммы кассет были копиями, «сделанными путем перезаписи предварительно созданного макета». В связи с этим М. Потебенько пришел к выводу о невозможности установить достоверность информации на аудионосителях как редактированных. При этом он заявил: «Мы не будем направлять кассету для экспертизы в международные организации».
Зато, в меру обнародования новых эпизодов разговоров в президентском кабинете несколько лиц, голоса которых воспроизводила аудиозапись, заявили, что они действительно разговаривали с Президентом в его служебном кабинете. В то же время, стало известно, что подлинность записей была подтверждена еще в октябре 2000 г., когда нидерландская газета «Вольксранд» получила их от А. Мороза и когда по поручению газеты они были изучены независимыми экспертами авторитетной нидерландской организации «TNO». Впоследствии подлинность записей была подтверждена экспертами других стран, в частности, известным американским экспертом Брюсом Кенигом.
Генеральная прокуратура Украины возбудила уголовное дело по факту преднамеренного убийства Г. Гонгадзе лишь 27 февраля 2001 г. Однако, несмотря на систематические обещания власти и лично Л.Кучмы относительно его ускорения, расследование дела откровенно саботировалось.
2 сентября 2002 г. Временная следственная комиссия Верховной Рады Украины на основе собранных ею на то время материалов обратилась к Генеральной прокуратуре Украины с требованием возбудить уголовное дело против Президента Украины Л. Кучмы, Председателя Верховной Рады Украины В. Литвина, бывшего министра внутренних дел Украины Ю. Кравченко, народного депутата Украины Л. Деркача за соучастие в организации похищения Г. Гонгадзе. 19 октября 2002 года на основании полученных от группы оппозиционных депутатов материалов судья Апелляционного суда г. Киева Ю. Василенко возбудил уголовное дело против президента Украины Л. Кучмы по 11-ти статьям Уголовного кодекса Украины.
Генеральная прокуратура Украины, пренебрегая требованиями Конституции, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, проигнорировала обращение Временной следственной комиссии и обжаловала возбуждение уголовного дела против президента в Верховном Суде Украины, который снял ее с рассмотрения.
Требования отдельных оппозиционных политиков, в частности А. Подольского и А. Ельяшкевича, относительно расследования фактов их жесткого преследования фигурантами «записей майора» цинично и грубо игнорировались. Иначе говоря, контролируемые Л. Кучмой правоохранительные органы не расследовали, а парализовали расследование дела Гонгадзе и других преступлений, к совершению которых был причастен президент Украины и его окружение.
В канун пятой годовщины исчезновения Г. Гонгадзе несколько международных неправительственных организаций в своем докладе, датированном 13 сентября 2005 г., отмечали, что Генеральная прокуратура Украины при поддержке Президента пыталась тормозить расследование и не делала необходимых попыток для розыска и обвинения заказчиков похищения и убийства Г. Гонгадзе.
На основе тщательного изучения всех этапов расследования дела Г. Гонгадзе правоохранительными органами Украины Европейский Суд по правам человека 8 ноября 2005 г. в своем решении по делу, возбужденному Мирославой Гонгадзе против Украины, установил: «Во время расследования до декабря 2004 г. органы государственной власти были в большинстве случаев заняты доведением неучастия государственных должностных лиц высшего уровня в этом деле, а не установлением истины относительно обстоятельств исчезновения и смерти мужа заявительницы».
Имитация расследования дела Г. Гонгадзе сопровождалась блокированием Л. Кучмой всех попыток создания механизма отставки президента, предусмотренного ст.111 Конституции Украины. Злоупотребляя своими президентскими полномочиями, он налагал вето на соответствующие законы, предлагаемые оппозицией ВР.
В то же время, в стране усиливались авторитарные тенденции и происходили многочисленные кадровые перестановки, призванные обеспечить благосклонность руководства России. Это стало особенно ощутимым и очевидным с назначением в июне 2002 г. главой Администрации Президента В. Медведчука, которому было поручено исполнять роль «кризисного менеджера». Симптоматически, что вторым после себя высокопоставленным должностным лицом в созданной им президентской вертикали Л.Кучма назначил политика, который был известен склонностью к жестокости и якобы имел связи с КГБ в прошлом, а в настоящее время откровенно заявлял, что возглавляемая им СДПУ(О) является защитником и проводником российских интересов в Украине. Через АП В. Медведчук фактически подчинил себе все ветви власти в центре и в областях Украины. В его руках были сконцентрированы колоссальные полномочия, но реализовать их он мог лишь по приказу Л. Кучмы или с его ведома и согласия. Администрация Президента была превращена в орган, осуществлявший контроль средств массовой информации, санкционировавший преследование, как оппозиционных политиков, так и бизнесменов, которые их поддерживали, планировал мероприятия дискредитации оппозиции и ее лидеров, разрабатывал схемы фальсификации результатов будущей президентской кампании.
Несостоятельность и нежелание власти осуществить выяснение всех обстоятельств «кассетного скандала», в частности, провести объективное расследование дела Гонгадзе, пренебрежение Администрацией Президента принципов демократии, системное распространение коррупции являлись угрозой национальной безопасности, негативно отражались на качестве жизни в стране, тормозили нормальное цивилизационное развитие Украины как государства европейского типа и подвергали его резкой критике со стороны мирового содружества. Вопрос нарушений демократии и прав человека в Украине в течение 2000 — 2004 гг. стало предметом многочисленных резолюций авторитетных международных организаций, в частности, таких, как Совет Европы, Евросоюз, НАТО, ОБСЕ и их государств-членов. Это повлекло серьезные политические и имиджевые потери государства, политически ответственным за которые был как президент, так и должностные лица из его ближайшего окружения.
