Вопрос о целесообразности проведения политической реформы в Украине и ее стратегической направленности носит риторический характер. Процесс реформирования пошел, и искусственно остановить его невозможно. Речь идет не только о согласованном законопроекте, зарегистрированном в Верховной Раде 4 сентября. Хотя уже сам факт направления этого документа, под которым поставили подписи 254 народных депутата, в Конституционный Суд свидетельствует о наличии мощной реформаторской базы в высшем законодательном органе страны.
Сомнения по поводу необходимости конституционной оптимизации не имеют смысла уже потому, что процесс реформирования не прерывался все 12 лет украинской независимости. Чтобы в этом убедиться, достаточно рассмотреть эволюцию отечественной политической системы.
Независимая Украина, как полноценный государственный проект, началась с перехода от советского протопарламентаризма к президентской республике с мажоритарной избирательной системой. Хотя история не имеет сослагательного наклонения, но анализ мировых тенденций и внутриполитической динамики показывает, что, возможно, это был оптимальный вариант для нашего государства. Полноценно выстроить эту модель не получилось. Точкой поворота стала конституционная ночь. Такое изменение формата стало возможным благодаря тому, что в отличие, например, от России, где был реализован конфликтный вариант постсоветского перехода, отечественный политический процесс носил компромиссный характер.
Сегодня нет смысла спорить о направлении реформы. Депутаты сами задали движение маятника в сторону парламентаризма в конституционную ночь, «обрезая» полномочия президента и выходя на некоторую усредненную модель. Принципиальной ошибкой стало то, что при этом парламент руководствовался личностной, а не системной логикой. Позже 50% ВРУ стали избирать по партийным спискам на основе пропорциональной модели в многомандатном общегосударственном избирательном округе, что обусловило скачкообразное усиление партийно-политических групп. Однако парадокс заключался в том, что, урезая полномочия главы государства, Верховная Рада фактически завела себя в тупик. Логика «ослабляя президента, мы усиливаем парламент» не сработала, ослабленными оказались оба ключевых института государственной власти. «Компромиссный вариант», полученный в результате конституционного противостояния 1996 года, не предоставлял действенных механизмов партийного развития и способствовал низведению роли политических партий до функции «избирательных машин».
Новая конституционно-политическая модель оказалась чрезвычайно статичной. Отсутствие в ней четких механизмов политической ответственности и полновесного центра принятия решений привели к патовой ситуации. Чтобы ее разблокировать, Президент был вынужден искать пути для совершенствования логики функционирования системы. Подобные действия предпринимались и со стороны парламента. Фактически эти попытки выстроить новые работоспособные балансы велись на ощупь, «явочным» порядком, не столько опираясь на конституционный каркас, сколько используя его пробелы.
Результатом этих процессов стало появление в Украине с декабря 1999 года тенденций к формированию политических коалиционных кабинетов и произошедшее вскоре после этого фактическое структурирование Верховной Рады на парламентское большинство и оппозицию. Важно отметить, что в соответствии с указанными этапами менялись также режим и закономерности работы политической системы. Однако эти изменения до сегодняшнего дня так и не были закреплены на правовом уровне.
Если называть вещи своими именами, то необходимо признать: сегодня отечественная политика преимущественно функционирует в «сером» режиме. Мы провозгласили беспощадную войну с «теневой» экономикой, однако при этом продолжаем мириться с «теневой» политикой. До сих пор нет закона о Кабинете Министров, парламентском большинстве и оппозиции и многих других «стволовых» документов, позволяющих «легализовать» политический процесс. Понимание этого факта делает бессмысленным вопрос о конституционной реформе — она уже «стихийно» происходит, вне зависимости от претензий отдельных политиков и групп. Правительство Виктора Януковича уже де-факто коалиционное, хотя еще и содержит случайные фигуры и не всегда действует консолидированно. Большинство в ВРУ сформировано. Можно указывать и другие параметры. Но речь идет о том, сможем ли мы вывести из «тени» объективно происходящие процессы и перевести их в демократическое правовое русло или они будут происходить в непрозрачном режиме.
Реализация согласованного законопроекта о внесении конституционных изменений, впервые со времен общенационального консенсуса 1991 года, определившего независимый путь нашей страны, предоставляет Украине уникальную возможность консолидировать весь спектр политических сил: правых, левых, центристов. Консолидировать не вокруг отдельной политической силы, а на основе решения задач нового этапа развития страны, ее системного обновления. Упустить такой исторический шанс недопустимо.
Это абсолютно не означает, что через 10-15 лет мы не придем к президентской или премьер-президентской модели. Однако сейчас нейтрализовать угрозы, заложенные в нынешнюю конституционную схему, возможно, только завершив нынешний этап, основной вектор которого задается именно парламентской логикой. Иначе накопление и наслоение внутренних противоречий может взорвать политическую систему.
Де-факто на сегодня созданы условия для оформления пакта элит в Украине, без которого невозможно проведение жизненно важных для общества структурных преобразований. Фундаментом подобного соглашения являются параметры совместного законопроекта, зарегистрированного четвертого сентября в Верховной Раде. Прежде всего, речь идет об отказе от формулы «победитель получает все», продуцируемой действующей политико-правовой моделью. В проекте сделана попытка снять ситуацию, при которой один человек, практически единолично, принимает важнейшие для государства решения, тем более, что при этом теоретически он может представлять интересы небольшой части граждан Украины. Ведь согласно нынешнему избирательному законодательству, президентом страны может стать кандидат, получивший во втором туре простое большинство голосов. То есть главой государства с чрезвычайно обширными полномочиями, может стать человек, пользующийся поддержкой, например, не более 20% избирателей, другими словами, явного меньшинства населения. Проблема усугубляется тем, что среди нынешних кандидатов на высший государственный пост нет лидеров действительно общенационального формата. И это связано не столько с их личными недостатками, сколько с тем, что сама государственно-политическая система в нынешнем ее виде не способствует продуцированию таких фигур в политическом поле.
Необходимо отдавать себе отчет, что любой вариант имеет свои плюсы и минусы. И сейчас ни один политик или эксперт не в состоянии полно спрогнозировать преимущества и недостатки реализации той или иной модели. Адекватно оценить политическую систему может только практика. Любое государство, любая страна в своем развитии должна пройти разные этапы, ведь конституционный процесс по своей природе непрерывен. Неоспоримым является одно — отечественная конституционно-политическая система в ее нынешнем виде не отвечает ни политическому, ни экономическому уровню страны, все больше превращаясь в основной сдерживающий фактор дальнейшего развития. Ведь та же «теневая» экономика — это не более чем производная от «теневой» политики. В такой ситуации политика «отложенных реформ» значительно снижает национальную конкурентоспособность и уменьшает шансы государства на успешное движение вперед. Украина сегодня находится в ситуации, которая как нельзя лучше подтверждает известную истину: в политике лучше принять спорное решение, чем не принимать никакого.
