Кризис украинско-российских отношений стал очевидным. Еще более очевидным является то, что уже сейчас следует искать пути выхода из такой противоестественной для двух соседних государств ситуации. Какими видят эти пути наши региональные эксперты «Дня»?
Виталий МАСНЕНКО, политолог, доктор исторических наук, профессор Черкасского национального университета имени Богдана Хмельницкого:
— Кризис в отношениях имеет, по моему мнению, системный характер, но нельзя также сказать, что он является естественным. Кризис, скорее всего, связан с тем, что Россия стремится возобновить свой статус «сверхдержавы». В этом состоит субъективная основа данной ситуации. На самом же деле кризис отношений возник из-за того, что в случае Украины и России мы имеем различные системы государственно-политического характера. В России сформировалась ситуация государственно-бюрократического капитализма, а в Украине — несколько иная ситуация, с элементами демократии, хотя есть и элементы олигархии, однако все это существенно отличается от российской модели. Понятно, что если Украина будет выбирать свою позицию, то она всегда будет сталкиваться с непринятием этой позиции со стороны России. Иногда бывают такие ситуации, когда говорят: вот виноват Президент, потому что он что-то сделал, и это «что-то» вызвало негативную реакцию со стороны российского руководства. Убежден, что любое руководство украинское всегда будет вызывать подобную реакцию со стороны руководства российского.
Собственно, кризис украинско-российских отношений охватывает не только политическую, экономическую сферы, он касается и сферы гуманитарной. Я был недавно поражен указом президента Российской Федерации от 15 мая этого года по поводу создания комиссии при президенте по предотвращению фактов фальсификации истории во вред интересам России. Комиссию возглавляет человек, который все время работал в КГБ, и сейчас, наверное, в соответствующих службах работает. А задание комиссии заключается в том, чтобы отслеживать любые толкования истории. Причем, судя по составу этой комиссии, речь идет не только об отслеживании в пределах России, а и в других странах. И если будут считать, что что-то вредит интересам России, то это будет рассматриваться как фальсификация истории, и тогда будут принимать соответствующие меры на государственном уровне. Т.е. есть такая себе установка на формирование цензуры, спроектированной в историческое прошлое. И здесь важным путем выхода из этой ситуации является развитие контактов вне государственной сферы, т.е. на уровне общественных организаций Украины и России должны контактировать также люди, которых волнуют эти вопросы. Если российская власть считает, что можно определять государственной цензурой толкование истории, то, понятно, что историки мыслят иначе. И мы, бесспорно, можем со значительным количеством российских историков поладить, несмотря на то, что позиция их официальной власти является иной. По моему мнению, этот путь может быть достаточно производительным.
А относительно понимания на государственном уровне — пока сложно говорить, потому что позиция здесь однозначная. Во всяком случае, официальная позиция российской власти — непринятие президентской части украинской власти. Они ожидают, что в Украине что-то должно измениться так же, как когда-то ожидали в 2004 году, готовя собственный сценарий, который не сработал. Теперь готовится что-то подобное перед выборами.
Таким образом, украинская власть не может вот так сразу взять и преодолеть этот кризис. Но для того, чтобы во всяком случае не углублять его, позиция власти должна опираться на определенные международные правила игры. Существует же международное правовое поле, существуют определенные общепринятые позиции в отношениях, и они должны быть основой для попытки провести какой-то нормальный диалог. И понятно, есть международные организации, хотя далеко не все они являются эффективными — та же Организация Объединенных Наций — не всегда срабатывает. Но есть большие весомые организации — например, европейские структуры. Россия, несмотря на свою позицию, понимает, что она должна играть определенную роль на европейском уровне, отстаивая свои интересы, принимая во внимание интересы европейских стран. И здесь поведение украинской власти должно соответствующим образом направляться, чтобы вызывать доверие и заинтересованность европейских структур. Показательной является ситуация, которая возникла с газом, когда вырисовалось какое-то понимание Украины с Европейским Союзом, но тогда сразу появилась негативная реакция со стороны России. Потом что-то удалось переиграть, и очертились новые сценарии. Т.е., апелляция к международным институциям позволит искать если не выход в плоскость диалога, то, во всяком случае, возможность избегать каких-то особо острых моментов.
Юрий ШВЕДА, доцент Львовского национального университета им. Ивана Франко, кандидат политических наук:
— Нынешнее состояние российско-украинских отношений вряд ли можно назвать нормальным. Но говорить, что это положение вещей отвечает настроениям, которые сложились и в российском, и в украинском обществе, очевидно, нельзя. Скорее всего, ответственность за это несут правящие политические элиты — как России, так и Украины, которые в угоду своим политическим проектам, политическим амбициям, с целью, в первую очередь, консолидации населения вокруг себя, пытаются создать образ внешнего врага, а это момент грязных технологий, которые не отвечают национальным интересам ни России, ни Украины. Следовательно, нужно отойти от такой порочной практики. Российской политической элите, которая сегодня реализует власть, стоит наконец понять, что Украина является суверенным государством, имеющим право на место в политическом пространстве, интерпретацию своей бывшей истории так, как она это понимает, видит, и отказаться от комплекса старшего брата, который имеет право на вмешательство в дела других государств. С другой стороны, украинской политической элите также нужно понять, что, раздувая истерию относительно России, она вряд ли способствует национальным интересам Украины. Поэтому понятно, что нужна переоценка тех отношений и механизмов, на основании которых сегодня выстраиваются русско-украинские отношения. Нравится нам это или нет, Россия является одним из ближайших наших соседей, мы имеем самую длинную границу именно с Россией, Россия — один из самых крупных наших экономических партнеров, объединены мы и нашей общей историей. Поэтому наши отношения должны быть прагматическими, позитивными, дружескими, и от этого выиграет оба государства. Взаимные обвинения, взаимное копание в прошлом не добавляют чести ни одной, ни другой стороне.
Олег САНЖЕРЕВСКИЙ, кандидат исторических наук, директор Центра евроатлантической интеграции, Ровно:
— Если говорить о кризисе украинско-российских отношений, то здесь проблема не в России, а в Украине. Проблема в украинской политической элите, которая, к сожалению, не ведет себя как элита независимого государства. На сегодня национальные интересы оказались в руках бизнесовой группы, которой досталось в управление государство. Возникает вопрос о национальной идее, как таковой. Если, скажем, японских школьников спросить о национальной идее, они ее сформулируют, американские школьники также смогут ответить. Вместо этого если этот же вопрос задать украинским школьникам или студентам, то ответа не услышите, потому что национальной идеи как таковой нет.
Россия не уважает независимость Украины, но и другие государства имеют такое же отношение. Когда в Европе решается какой-то важный вопрос, с мнением Украины не считаются. Тогда как, например, с Польшей ситуация противоположная. С позицией этого государства считаются. Кстати, в Польше на фронтоне здания есть лозунг «Никогда о нас без нас». Вместо этого Украина всегда «за». Фактически, это субстанция, которая не оказывает противления. Речь идет не о необходимости каких-либо конфликтов. Я говорю о том, что Украина должна занимать свою позицию, которая соответствовала бы национальным интересам. Не националистическим, а национальным. Они будут отличаться от интересов, скажем, Франции или России. Но это абсолютно нормально. Однако это станет возможным тогда, когда вырастет политическая нация, а из нее будет формироваться политическая элита. В этом и вижу пути выхода из кризисных отношений с Россией.
Виктор РАДЧУК, политолог и политтехнолог, Житомир:
— Как историк по образованию отмечу, что в последние годы и даже месяцы отношения между Россией и Украиной все чаще стали переноситься и на мировоззренческие парадигмы восприятия тех или иных событий прошлого. Попытки возродить память об украинских деятелях, которых забыли или проклинали, принимаются в России по большей части «в штыки». Казалось бы, если отрицают наше право самостоятельно решать, как нам прокачивать нефть и газ, то хотя бы не вмешивались бы в попытки самостоятельно, без подсказки извне выработать отношение к истории. Считаю, что этот вопрос должен решаться между историками, политиками и общественными деятелями не только Украины и России, но и других стран. Несмотря на то, что премьер-министр России Владимир Путин недавно одобрительно цитировал высказывание белогвардейского генерала Антона Деникина о том, что в отношения между этими странами никто не имеет права вмешиваться. Как и в вопросе модернизации газотранспортной системы Украины, для обсуждения исторических проблем следует привлекать международных арбитров-специалистов. В Европе есть много историков, которые, в отличие от политиков и обывателей, четко идентифицируют Украину и Россию как отдельные государственные образования, которые во многом таковыми были даже в советские времена и имели собственную историю.
Я считаю, что именно в период перед выборами стоит также обратиться к тем украинским политикам, которые ведут себя подобострастно перед Россией, используют исторические вопросы, вопросы отношений с Россией в политической борьбе, с предложением провести большой общественный круглый стол для их обсуждения. Проблему отношения к Украинской повстанческой армии, например, можно было бы решать не Указами Президента, а в процессе общественного диалога на уровне партий. Хотя некоторые из них могут не пойти на это. На такой встрече можно было бы попытаться выработать какие-то общие мировоззренческие ориентиры, приблизиться к компромиссу в вопросе: идти на союз с Россией и Беларусью или все же приближаться к европейскому сообществу и структурам, созданным европейскими и другими демократическими странами.
Петр АВДЕЕВ, политолог, кафедра истории и мировой политики Одесского национального университета имени И. И. Мечникова:
— С момента обретения независимости и до настоящего времени наиболее адекватно украинско-российские отношения представимы в виде конкурентной модели. Именно конкурентный настрой и украинской, и российской элит определял развитие событий, порой доводя обострения до конфликтов.
Конкуренция — закономерный этап развития этноса, нации и любого иного сообщества на их ранних стадиях. Такова природа человека и человечества. Главная составляющая конфликта существует в формате непримиримого «черно-белого» восприятия реальности. В результате важные решения загоняются в жесткую дилемму «или-или». К примеру, «или вы идете в ЕЭП, или в ЕС». Посеяна уйма стереотипов негативного восприятия друг друга.
Думая о том, как наши взаимоотношения улучшить, вспоминаю послевоенную разрушенную Европу, где все страны смотрели на Германию, как на врага. Но не прошло и 20 лет, как Европа стала объединяться. На базе экономической интеграции. Украина и Россия переживают период развода. И со временем, эмоциональная составляющая, думается, должна уйти и на первый план выйдет прагматический подход и разумная экономическая двусторонняя кооперация. Если этот фактор возобладает, то даже главный внешнеполитический раздражитель России — североатлантическая ориентация нынешнего украинского политикума — отойдет на второй план или даже уйдет с повестки дня.
