Михаилу Горбачеву — 70. За годы, прошедшие с того дня, как последним лидером СССР стал самый молодой член Политбюро ЦК КПСС, не стало той страны, изменился мир, изменились и ожидания. Нет сомнений в том, что несмотря на все противоречия своей деятельности, Горбачев навсегда вошел в мировую историю. Ибо именно он, активно не желая того, положил начало процессам, которые в конечном счете привели к украинской независимости, к поиску бывшими советскими республиками своего собственного места на мировой арене и, в конечном счете, к глобальным переменам во всей мировой системе международных отношений. Именно Горбачеву мы должны быть благодарны за первые ростки свободы слова и прессы, за первые проявления нормального политического процесса, за первые уроки демократии в Союзе, за пробуждение, казалось, навсегда похороненной частной инициативы. Еще, очевидно, не прошло время, чтобы можно было объективно оценить его деятельность. Еще очень много остается невыясненного. Еще продолжаются конфликты, которые начались в последние годы существования СССР. Всем постсоветским странам еще придется сдавать экзамен на демократию. Но кто-то же должен был найти в себе смелость просто стать первым. Особенно — не зная, что из этого получится. Мы публикуем несколько взглядов на роль М.Горбачева в современной истории.
История в силу только ей одной доступной логики разделила Горбачева и Ельцина стеной взаимного неприятия и заставила современников поверить в справедливость подобного подхода. И, действительно, с этим подходом трудно, на первый взгляд, спорить.
Горбачев в стремлении демонтировать коммунистическую систему бесконечно лавировал, шел на уступки ортодоксам в партийной верхушке — в то время как Ельцин покончил с этой системой несколькими решительными ударами.
Горбачев — демократ по внутреннему убеждению — пытался любые разногласия урегулировать с помощью переговоров. Ельцин стал демократом, скорее, вопреки собственной неукротимой натуре. Добившись высшей власти, стремился править как самодержец.
Горбачев оказался излишне мягким — нерешительным и потому не смог сохранить целостность «большой России» — Союза ССР. Ельцин раздачей предприятий в руки бизнесменов при власти и привилегий региональным баронам в условиях экономического хаоса сохранил единство «России малой».
Правление Горбачева ассоциировалось с поисками альтернатив будущего развития для страны, в которых участвовало большинство активного населения. Это сопровождалось бесконечными дискуссиями об историческом выборе. В годы президентства Ельцина были окончательно похоронены романтические иллюзии, в обществе невиданным цветом расцвели коррупция, цинизм и неверие в лучшее будущее.
История — штука такая, что вынуждает политиков, сколь бы выдающимися они ни были, действовать в определенных рамках, нередко оставляя лишь узкий коридор для выбора. Мог ли Горбачев начать социально-экономические реформы без либерализации, без периода безбрежной митинговой демократии? Наверное, мог. Только из этого не получилось бы ни демократии, ни экономических реформ. Потому что для населения попытка демонтажа социализма со стороны Горбачева без информационного «раскупоривания» позднесоветского общества, без надлежащих разъяснений на тему «что такое хорошо, что такое плохо» обернулась бы очередным тихим пленумом ЦК, рассмотревшим организационный вопрос. А далее на всевозможных собраниях страна штудировала бы «субъективистские и волюнтаристские ошибки тов. Горбачева».
В условиях же гласности, да еще направляемой и поощряемой из самого главного кремлевского кабинета, партийные консерваторы за короткий срок потеряли политические ориентиры и оказались парализованы. Когда же они пришли в себя, было уже поздно. Общество и позднесоветская элита уже стали другими.
Но либерализм Горбачева, его отказ применять силу для сохранения государства привели в действие могучие силы дезинтеграции, в конечном счете расчленившие Советский Союз. Экономика лежала в руинах. Угроза развала нависла и над Россией, в которой центр на глазах утрачивал контроль над одной из главных своих функций — над денежным обращением.
В этих условиях Ельцин не мог оставаться безбрежным демократом. Требовались жесткость и сила, чтобы все россияне, включая и стремившуюся побыстрее адаптироваться к рынку партхозноменклатуру, знали — власть в государстве есть, и она не допустит его распада. Ельцин, как это ни странно на первый взгляд, стал, таким образом, логическим продолжением Горбачева.
Будучи по природе политическим борцом-сокрушителем устоев, Ельцин волей истории оказался в роли созидателя, лишь в общем и целом представляя цели, к которым должна двигаться Россия, и совсем плохо понимая, как это сделать. После первых неудач гайдаровских реформ, бунта Верховного Совета, желание Ельцина изменить окружающую действительность стало стремительно угасать. Зато появилась боязнь потерять власть. Отсюда возникли новые приоритеты — поскорее консолидировать вокруг себя бывшую номенклатуру, вне зависимости от ее идеологического окраса, создать условия для ее скорейшего врастания в рынок.
Именно этот внутренний выбор и предопределил все то, за что противники критиковали позднего Ельцина — фаворитизм, господство придворной камарильи, раздачу национальных богатств в руки горстки бизнесменов, бесконтрольность бюрократии.
Но одновременно все это: и полуфеодальные вольности регионам, и превращение «красных директоров» в новых хозяев жизни, а секретарей обкомов в губернаторов — окончательно сделало невозможным реставрацию коммунизма в России и помогло сохранить ее территориальную целостность. И в этом, наверное, заключался главный смысл эпохи Ельцина.
Могла ли история развиваться по более благоприятному для России пути? Могла ли история обеспечить стремительное экономическое развитие страны, если бы во главе ее оказались другие, более удачливые лидеры? Увы, история не терпит сослагательного наклонения. Наше общество само предпочло полуавторитарный режим движению к либеральной демократии. Само передало всю власть и собственность в руки бесконтрольной элиты. И в этом контексте наша страна едва ли могла рассчитывать на более лучший результат, чем тот, к которому привели ее президенты-реформаторы.
«ОТЕЦ ОСТРО ЧУВСТВУЕТ ВРЕМЯ»...
По просьбе шеф-редактора журнала «Деловые люди» (Москва) Олега Медведева дочь Михаила Горбачева Ирина Вирганская рассказала, какой ей видится историческая роль ее отца. Статья опубликована в февральско-мартовском номере этого издания.
Отец привел Россию к свободе. Это оказалось испытанием, которое одни восприняли как данность, другие — как долгожданную живительную влагу. Пока одни, припав, пили, другие — плевались. Но процесс уже был неостановим.
В российскую историю Михаил Сергеевич вошел как человек, который разрушил тоталитарное государство. К сожалению, сегодня многие позабыли, что было сделано с обществом и конкретно с каждым из многих миллионов за те 75 лет.
К переменам не все оказались готовы. Ведь проблемы России в равной мере сосредоточены в отдельных людях, в обществе и в государстве. Нельзя навести порядок в государстве, не начав наводить порядок в самих себе. Отец это хорошо понимал и начал «чистку» с себя. Я, прежде всего, имею в виду его добровольный отказ от сверхвласти, сосредоточенной в одних руках, путем активного включения широких масс в процесс демократического формирования властных структур в нашей стране. Мир и Россия запомнят Горбачева политиком, который положил конец абсурдной гонке вооружений и бессмысленной «холодной войне». Сейчас многие с трудом вспоминают, что когда-то мы стояли на грани ядерной катастрофы. Я категорически не согласна с высказываниями в адрес отца, что он, дескать, проиграл «холодную войну». Выигрышем в «холодной войне» могло быть только уничтожение противоположной стороны. Нет, он вывел страну из изоляции и реально включил ее в мировое сообщество. Он раньше других понял, что России необходимо переосмысление своего места в мировом пространстве, что ей нужно признать современные реальности, понять, что будущее только в истинной демократии.
Отец остро чувствует время. Думаю, что время как раз и рассудит, кто есть кто в истории, а многие упреки и недопонимание в значительной степени вызваны тем, что перестройка была оборвана в конце 1991 года и многими ее результатами воспользовались не по назначению.
КОМЕНТАРИЙ
Мирослав ПОПОВИЧ , философ:
— Я сказал бы, что Горбачев, несмотря на всю противоречивость оценок, был фигурой первостепенного значения в мировой истории. И если бы не его сознательная или несознательная деятельность, направленная на превращение коммунистического курса в социал-демократический, то, наверно, у нас был бы югославский вариант краха социализма со всеми его страшными последствиями.
Можно говорить о непоследовательности Горбачева. Он действительно был настроен сначала на «залатывание дырок» и на абсолютно иллюзорные цели. И первые его шаги были просто ошибочными. Но это было очень естественно, ибо на отсутствие такой наивности нельзя было надеяться в тогдашнем руководящем ядре Коммунистической партии, к которой он принадлежал. Вообще, на деятельность Михаила Сергеевича лучше смотреть не с точки зрения того, что он сделал правильно или неправильно, а с точки зрения того, что он увидел. А увидел он, что пока не будет ликвидирована монополия Коммунистической партии, до тех пор не будет никакой возможности предпринять шаг вперед. И он вполне сознательно делал все для того, чтобы монополию КПСС ликвидировать, вплоть до ликвидации самой партии. Он не мог сделать этого последовательно, ибо если бы он отдал пост секретаря, то немедленно оказался бы в тюрьме. С этой внутренней его «достоевщины», саморазорванности вытекает весь трагический комплекс проблем, который проявлялся и в отношении Горбачева к Украине. Он понимал, что с роспуском Советского Союза прекратится существование всех реформаторских групп во всех регионах, которые отойдут от Москвы. Кстати, украинская ситуация того времени была совсем не такая, как ситуация в Туркмении или Узбекистане. Потому что с точки зрения Украины полный развал Союза — это огромное счастье, а с точки зрения других регионов — это было огромным несчастьем, они еще не дозрели до этого. И определенное время конфедеративное объединение было бы для стран Союза, не считая Украины, более приемлемо как путь к роспуску. Но на это не могли пойти крайние элементы. Поэтому я считаю, что М.С. Горбачев — это человек выдающийся, и его деятельность должна быть оценена очень высоко. Потому что альтернативой «горбачевскому» пути была только «гекачепистская» линия, которая бы привела к руине, которую Югославия показала нам только на карте. Ни в России, ни в Украине Горбачев, к сожалению, не получил адекватной оценки, поскольку делал все для того, чтобы удержать Украину в блоке всех бывших союзных республик. Я знаю это как руховский деятель, ибо Горбачев не хотел ничего слышать о РУХе, встречаться с нами. Я думаю, что эти оценки деятельности Горбачева изменятся, когда пройдет время, мы успокоимся и будем более объективны.
КСТАТИ
На сайте издательского дома «Аргументы и факты» был проведен Интернет-опрос, опубликованный в «АиФ» №9. На вопрос «Чего больше принесла России перестройка, начатая М.Горбачевым?» , 52% участников опроса ответили — «пользы», 48% — «вреда». Мы предлагаем нашим читателям поразмышлять о том, что дала перестройка Украине. Один из ответов, естественно, подразумевается: логика событий во время перестройки привела к тому, что Украина обрела независимость. Однако есть ли сейчас у страны шанс этой независимостью воспользоваться для построения действительно демократического государства, в котором бы, наконец-то, начал повышаться и уровень благосостояния народа? Или для нас тоже не исключена возможность молдавского сценария! Ждем ваших откликов по адресу: 04212, Киев, ул . Маршала Тимошенко, 2л; e-mail: master@day.kiev.ua
