Волна собраний избирателей по выдвижению Леонида Даниловича Кучмы претендентом в кандидаты на пост президента, прокатившаяся по Украине, оставила у каждого из нас различные впечатления.
Как по мне, то срежиссированное действие, которое по замыслу его организаторов должно было продемонстрировать всенародную поддержку действующего Президента, в показе по приближенным к власти каналам телевидения напоминало даже не театр, а, скорее, провинциальный балаган. Поэтому косвенно возникал вопрос относительно совместимости профессионализма с требованиями лояльности к действующей власти. Как сказал мой знакомый — пожилой человек, много видавший за свою жизнь, что это показное единодушие было сильнее, чем во времена «дорогого и горячо любимого Леонида Ильича», но и близко не дотягивало до проявления чувств к «отцу народов». Феномен этого массового выдвижения можно объяснить отголоском недалекого прошлого, когда открыто продемонстрировать свое несогласие с властью, а тем более признать принадлежность к оппозиции, означало подписать себе приговор. Безусловно, Президент прекрасно это понимает, как и то, что истинное отношение к нему будет выказано только во время тайного голосования в день выборов. В свете этого возникают, по меньшей мере, три вопроса. Почему Леонид Данилович, несмотря на свое заявление, что он будет баллотироваться на должность президента только в том случае, если социально-экономическая ситуация в стране изменится к лучшему, все-таки решил во второй раз бороться за наивысший государственный пост? Какие существуют аргументы в его пользу? Насколько велики его шансы на победу, и что в таком случае ожидает Украину?
На первое из них ответил сам Президент. Выступая перед студентами Львовского госуниверситета, он заявил, что не имеет морального права бросить на полдороге то, что было сделано за годы его президентства, и никогда не откажется от курса, избранного им пять лет назад. О сделанном — немного ниже, сначала об избранном курсе. Мы хорошо помним, как еще во времена премьерства Леонид Кучма постоянно умолял народных депутатов ответить, что именно мы строим? Интересно, нашел ли он за пять лет президентства ответ на это вопрос? От него многое зависит. Если Президент и его команда так и не пришли к взаимопониманию, какое государство мы строим, и достигнутый результат является следствием непрофессионализма и эмпирического стиля руководства, то это еще полбеды. Но намного серьезнее, если они все прекрасно понимали и достигли именно того результата, который имели в виду. Ибо одно дело — ошибаться, и совсем другое — сознательные действия с негативными последствиями для общества. Вряд ли можно считать курсом постоянные шараханья от одной к другой модели экономического и общественного развития. Недавно мы узнали от Президента, что в Украине не сработала латиноамериканская модель (а мы-то думали, что идем к Европе). Поэтому вопрос о существовании курса остается открытым.
Чтобы не быть обвиненным в предубежденности при оценке результатов пятилетней деятельности, лучше предоставить слово сторонникам Президента, оставив за собой право на комментарии и небольшие дополнения. И здесь мы сталкиваемся со странной ситуацией — все они о позитивных результатах говорят скороговоркой, больше акцентируя внимание на объяснении причин возникновения нынешней ситуации. Так лидер политической партии «равноудаленной от крайностей левых и правых радикалов», которая, попав в парламент во многом благодаря авторитету Евгения Марчука, потом сняла с себя моральный долг поддержать его в президентской гонке, приводит два, по его мнению, позитивных результата деятельности нынешнего Президента. Первый — выход Украины на широкую международную арену и признание ее важной роли в обеспечении стабильности в Европе, и второй — отсутствие межнациональных конфликтов и сохранение гражданского мира. Но ведь первое состоялось еще во времена президента Кравчука, а о «признании» роли в обеспечении стабильности свидетельствует тот факт, что только Украина предложила собственный план урегулирования балканского конфликта, как ей сразу же указали на ее место. Отсутствие межнациональных конфликтов объясняется, в первую очередь, ментальностью украинцев, которые никогда не угнетали другие нации и не вели захватнических войн. А гражданский мир — это полностью заслуга нашего терпеливого народа, ибо никто не сделал для глубокого социального расслоения общества столько, сколько нынешняя власть. Говорят и о достигнутой стабильности. Действительно, существует стабильность падения производства, невыплаты зарплат и социальной помощи, нищих на улицах, стариков возле мусорных контейнеров, беспризорных и голодных детей. Есть даже рост — безработицы, цен, смертности, количества обездоленных. По-видимому, достаточно, ибо не хочется лишний раз бередить раны многострадального народа. Итоги пятилетней «реформаторской» деятельности на виду, каждый ощущает их непосредственно на себе, а главным является непрестанное сползание страны в бездну.
Естественно, что возникает вопрос: «Кто же в этом виновен?». На первый взгляд, подходящим выглядит высказываемое некоторыми политиками мнение о том, что нельзя возлагать на Президента ответственность за все сделанное и несделанное, забывая о существовании органов исполнительной власти, суда, прокуратуры, силовых структур. Но ведь назначает руководителей и подбирает свое окружение сам Президент. Поэтому он в значительной мере несет ответственность за их деятельность. Один только факт, связанный с близкой автору сферой науки. Три года подряд Президент издает распоряжения и указы, которыми поручает Кабмину предусмотреть в проекте госбюджета расходы на науку в объеме не менее 1% от ВВП. И с завидным постоянством эти поручения игнорируются Минфином. Что это — игра или отсутствие элементарной исполнительской дисциплины? Президенту при его полномочиях навести порядок в управленческой вертикали не составляет труда. Но вместо этого идет постоянная тасовка одной и той же «номенклатурной колоды».
Среди аргументов, которые приводятся сторонниками Леонида Кучмы в пользу его повторного избрания, главными являются государственническая позиция кандидата и свойственная только ему способность противостоять «красному реваншу». Вы можете представить себе государственного деятеля, при котором происходит разрушение основных составляющих государства: экономики, финансов, обороноспособности, образования, науки, культуры, здравоохранения? И при какой власти была создана социальная база для «красного реванша»? А чего стоит аргумент, приведенный бывшим политзаключенным, побывавшим во власти, в молодежной газете, которая так не любит одного генерала — кандидата в президенты. Высказав вполне дельное предложение, что для сохранения государства нужно поддержать одного кандидата, он на вопрос: «Кого именно?» отвечает народной мудростью: коней на переправе не меняют. Забыв при этом указать, через какую реку переправляемся. Случайно не через Стикс? Читаешь такие, с позволения сказать, аргументы, сопоставляешь их с действительностью и начинаешь поневоле сочувствовать команде Президента — как тяжело им выискивать то, чего не существует. Поэтому и не удивительно, что, не имея достаточных аргументов за своего, начинают заниматься дискредитацией других. И все-таки сторонники Кучмы не видят главной положительной черты своего кандидата — его непреклонной веры в победу уже в первом туре выборов. Прямо как у Леси Украинки: «Contra spem spero» — без надежды надеюсь. Хотя у нее по несколько другому поводу, но чем еще не один девиз?
Какие же шансы на победу имеет действующий Президент? Поскольку его «главный соперник» — социально-экономическое положение уверенно лидирует, то ставку можно делать в первую очередь на тех, «кому в Украине жить хорошо» и на подконтрольную власти номенклатуру. Но таких наберется не больше десяти процентов. Пусть никого не вводят в заблуждение публикации рейтингов, определенных путем открытых социологических опросов. Ибо они отличаются от результатов более объективных анонимных опросов так же разительно, как породистый пес от дворового щенка. Но даже при открытом опросе, 46% респондентов не скрывают, что будут голосовать против Кучмы. Если и среди 36% неопределившихся процент тех, кто против, будет такой же, то протестный электорат будет составлять более 70% (использованы данные опроса, опубликованного «СОЦИС-Геллап» 26 мая этого года). Наличие такого процента протестного электората не может не вызвать воспоминаний о том, как в 1994 году многие из избирателей голосовали не столько за Кучму, сколько против Кравчука, что в значительной мере обеспечило победу первому из них. Попытка же разыграть «российский вариант» выборов с противостоянием «действующий Президент — левый кандидат» может дать результат прямо противоположный ожидаемому. Показатели уровня жизни в России в 1996 году были намного выше, чем сейчас в Украине, поэтому очень велика вероятность голосования по принципу «кто угодно, лишь бы не Кучма». Безусловно, что за время, оставшееся до выборов, власть сделает все, чтобы расширить электорат своего кандидата и выиграть выборы. В ход могут пойти агрессивная пропаганда с промыванием мозгов, угрозы, запугивание, уговоры, подкуп, компромат, попытка помешать сбору подписей и предвыборной агитации соперников. В сочетании с новейшими избирательными технологиями они могут дать определенный результат, но его количественный показатель будет зависеть от нашей сознательности и бдительности. Именно сейчас у народа есть повод доказать, что он умнее, нежели считает власть. Поэтому давайте задумаемся, что ожидает Украину в случае избрания Леонида Кучмы на второй срок?
Не стоит надеяться на то, что сможет что-то изменить к лучшему политик, который за пять лет своего президентства не смог остановить развал государства, реформировать экономику, хотя бы стабилизировать уровень жизни, гарантировать соблюдение Конституции и законов, навести порядок в исполнительной вертикали. Учитывая заявление Леонида Даниловича, что он сейчас находится на полдороге, для прогнозирования результатов его деятельности за следующие пять лет достаточно умножить на два то, что уже имеем сейчас. И тогда станет понятной перспектива перерастания угрозы «красного реванша» в «волну анархии» люмпенизированного и доведенного до отчаяния общества, которая поглотит всю страну. Сейчас такое может присниться лишь в страшном сне, поэтому давайте сделаем такой выбор, чтобы вскоре этот сон не стал явью.
