Суть конфликта сводилась к тому, что президентская администрация регулярно
выступала с различными идеями, направленными, в основном, на расширение
президентских полномочий (и, соответственно, ущемление прерогатив парламента),
при этом стремясь к максимальному сокращению ответственности главы государства.
К таким инициативам можно отнести проекты закона о власти; пропрезидентский
проект новой Конституции; пакет указов Президента по упорядочению исполнительной
власти (указы от 14 декабря 1996 г. «О структуре администрации Президента»,
«Об АП» и «О Кабмине») и т. п. Многие шаги АП носили откровенно конфронтационный
характер (указы об опросе о доверии властям (май 1995 г.), о референдуме
по новой Конституции (июнь 1996 г.), «бюджетно-налоговый кризис» 1997 г.,
неоднократные попытки добиться отставки председателя ВР Александра Мороза
и т. д.).
Парламент, в свою очередь, с переменным успехом раз за разом блокировал
наиболее радикальные попытки перекройки властного поля и, чаще всего, путем
компромисса добивался сохранения статус-кво.
В результате бесконечного сумо на ковре Печерского холма (для благозвучия
называвшегося «противостоянием властей») в стране сохранялась номинальная
политическая стабильность, однако социально-экономическая ситуация катастрофически
ухудшилась. Украина подошла к самому краю финансового и экономического
кризиса.
Первые два месяца работы новой ВР XIV созыва прошли под тем же знаком
противостояния парламента и администрации, завершившегося сокрушительным
поражением Леонида Кучмы — избранием левого руководства парламента, с рядом
оговорок и задним числом перекрещенного в «левоцентристское». Особенно
явным стало поражение самых «правоверных» сторонников Президента в ВР —
НДП и НРУ получили «утешительные призы», а руководителями стратегически
важных комитетов стали представители КПУ и «Громады» (что, по меркам АП,
еще хуже, чем коммунисты). Результаты двухмесячной «спикериады» нельзя
на самом деле считать «сенсационными», поскольку они стали всего лишь фиксацией
итогов парламентских выборов. Действительно неожиданным стало дальнейшее
развитие ситуации.
Как известно, в мае-июне Президент и его окружение в полной мере использовали
«парламентский кризис» для дискредитации законодательного органа. Сам Л.
Кучма неоднократно говорил о «неприкрытой грязной торговле» в ВР и о том,
что неспособность депутатов избрать своего главу является «проблемой национальной
безопасности». Ссылаясь на неконструктивность парламента предыдущего созыва,
а также на недееспособность нынешнего, Президент в обращении к народу (18
июня) провозгласил об издании первого блока «необходимых указов» в сфере
реформирования экономики. Активное указотворчество главы государства продолжилось
и после избрания председателя ВР, его заместителей и руководителей комитетов.
В политическом плане важно отметить, что многие указы Президента прямо
нарушают нормы Конституции и законов Украины. Так, в частности, формирование
налогового законодательства (а ряд указов касается налоговой сферы) отнесено
Конституцией к исключительной компетенции ВР. Что же касается той нормы
Основного Закона, на которую ссылается Президент, — о праве главы государства
издавать одобренные Кабмином указы по экономическим вопросам, не урегулированным
действующим законодательством (п.4 раздел 15), то эта ссылка ничем не оправдана,
т. к. большинство указов относятся к сфере, законодательством урегулированной.
Казалось бы, столь грубое попрание парламентских прерогативдолжно было
встретить решительное сопротивление законодательного органа. Однако этого
не произошло. Не считая многократных заявлений парламентариев КПУ, СПУ
и «Громады» — очень решительных, но так и не реализованных в решениях ВР,
— большинство президентских указов пока что не встретило противодействия
в парламенте. Сессия мирно завершилась, причем депутаты согласились с тем,
что часть указов уже «заиграны» (т. е., истек срок, предусмотренный Конституцией
для их отклонения — 30 дней), а остальные решено рассмотреть уже после
«каникул», на следующей сессии в сентябре (в первой декаде сентября — как
очень решительно заявил новоизбранный председатель ВР Александр Ткаченко).
Необходимо отметить, что Председатель ВР приложил немало усилий для
того, чтобы затянуть рассмотрение наиболее спорных указов. Позицию А. Ткаченко
проще всего расценить, как«демонстративное демонстрирование» готовности
не покладая рук трудиться во имя сотрудничества ветвей власти. Допустимо
ли предположить, что все межвластные баталии, наконец, завершились, и в
политической жизни Украины сложилась принципиально новая ситуация — дружное
и конструктивное взаимодействие Президента и парламента, направленное на
выведение страны из кризиса?
Экономическая целесообразность изданных указов оценивается экспертами
по-разному. Признают, что в перспективе большинство из них (кроме явно
популистских) могут дать определенный положительный эффект. Однако есть
ряд моментов, с которыми согласно большинство экспертов: во-первых, считается,
что главная цель указов — максимальное выполнение требований международных
финансовых структур, обуславливающих предоставление Украине кредитов (в
первую очередь, МВФ-овского кредита расширенного финансирования EFF). Во-вторых,
позитивные результаты реализации указов не могут ожидаться ни в этом, ни
даже в следующем году.
Решение о кредите EFF будет приниматься в августе месяце. Оставив законодательное
обеспечение президентских указов «подвешенным в воздухе», парламент, с
одной стороны, дает МВФ шанс помочь «реформам» в нашей стране, однако,
с другой стороны, не берет на себя никакой ответственности. Заявление А.
Ткаченко на встрече с руководством миссии МВФ (27 июля) о том, что парламент
делает все, чтобы привести законодательную базу в соответствие с международными
стандартами, может расцениваться в том же ключе: демонстрация доброй воли
при отсутствии каких бы то ни было ответственных гарантий. Не подлежит
сомнению, что все без исключения представители политической элиты заинтересованы
в том, чтобы средства МВФ в страну поступили. Аграрно-промышленный комплекс,
издавна лоббируемый нынешним спикером, едва ли не больше, чем остальные
сферы экономики, нуждается в срочном кредитовании. Вопрос не столько в
том, как далеко готов зайти А. Ткаченко в сотрудничестве с исполнительной
властью и в проявлениях «доброй воли», сколько в том, как долго это сотрудничество
будет продолжаться — на весь срок работы ВР XIV созыва, до формального
старта избирательной кампании по выборам Президента, или прекратится еще
раньше?
Одно из самых важных политических следствий нынешнего «единения» А.
Ткаченко с Президентом состоит в том, что это «единение» пока что не явно,
но радикально рубит под корень тот программный принцип, который, как предполагается,
еще с 1995 года был заложен для избирательной кампании Л. Кучмы, а именно
— разворачивание схемы «Президент-реформатор и постоянно мешающий ему консервативно-коммунистический
парламент». Действительно, о каком противостоянии можно говорить, если
ВР вполне лояльно реагирует на «реформаторские» действия Президента?! Для
такой масштабной кампании, которая, как считается, готовится командой Л.
Кучмы, отмена парламентом ряда положений постановления правительства о
создании НАК «Нефтегаз Украины» — явно не годится. Зато, по мнению ряда
политологов, это решение ВР может существенно ограничить финансовые возможности
избирательной кампании нынешнего Президента.
Эксперты-экономисты считают, что накопление негативных последствий финансово-экономической
политики правительства привело к тому, что финансовый кризис в Украине
стал неизбежен. Обязательства Украины по ОВГЗ, а также по платежам за международные
займы достигло настолько значительных сумм, что никакие новые кредиты не
смогут радикально изменить ситуацию. О реальной оценке возможностей нашей
страны в наибольшей мере свидетельствует тот факт, что кредитный рейтинг
Украины в последние месяцы неоднократно снижался. Решение МВФ о выделении
кредитов может, по мнению экономистов, лишь ненадолго отсрочить кризис.
Таким образом, к тому времени, когда команды кандидатов на президентский
пост приступят к развертыванию боевых порядков, в стране сложится классическая
«революционная ситуация». По всей видимости, именно тогда (и только тогда)
А. Ткаченко будет принимать решение — стоит ли ему продолжать «конструктивное
сотрудничество», или использовать его как упрек Президенту Л. Кучме, не
сумевшему воспользоваться этим сотрудничеством для спасения государства.
