Сегодня Киев переживает, можно сказать, перманентный строительный бум, чему, в сущности, следует радоваться. Ведь, ясное дело, он преследует цель сделать условия жизни горожан более комфортными и эстетическими. Но, к сожалению, похоже, что столичные градостроители оперируют очень специфическими, чаще всего только им понятными эстетическими категориями. Во всяком случае, происходящее с историческим центром Киева у многих киевлян вызывает удивление и протест. В различных частях города как грибы вырастают сооружения архаической архитектурной лексики, создавая эклектические ансамбли. Насколько правомерно такое решение организации архитектурного пространства столицы, корреспондент «Дня» попросила рассказать проректора по научной работе Национальной академии изобразительного искусства и архитектуры Леонида ПРИБЕГУ.
— Город — организм, который не может быть остановлен в своем развитии. У него есть исторические корни и он должен впитывать в себя современность. На территории Киева сохранилось много архитектурных памятников, все наслоения прошлого объединились в единый организм и вошли в наш сегодняшний день. Требования человека к окружающей среде в плане комфортности: эстетические требования со временем меняются, также изменяется и наше отношение к архитектурной стилистике. Еще не так давно мы говорили, что архитектура рубежа XIX — XX веков — это буржуазная архитектура, которая не заслуживает внимания, а сейчас мы реставрируем и сохраняем эти памятники. Эстетическая оценка не может быть стабильной, потому что объективно оценивать то, что построено в прошлом, человек может только через 40 — 50 лет. Именно это временное расстояние дает возможность определять ценность объектов и предоставлять им статус памятников для сохранения их в будущем, признать их значимость в развитии архитектуры, искусства, общества.
— Понятно, что все, что человек создал, сохранить невозможно. Среди исторических сооружений, конечно, строятся и новые. Есть ли необходимость в таких случаях воспроизводить стиль прошлого или, возможно, существуют какие-то другие пути?
— Современные здания должны только ассоциативно связываться с пластикой прошлого, они должны отражать современные тенденции в архитектуре. Каждая историческая эпоха говорит своим языком и архитектура сегодняшнего дня не может быть подделкой, импровизацией на старые мотивы. Если новая застройка происходит в исторической среде рядом с объектами, которые составляют историко-культурную ценность, то они должны соответствовать масштабам той застройки, которая уже сформировалась. Имеются в виду параметры тех сооружений, которые строятся. Они должны отвечать тем формам, той среде, которая уже сформировалась, и не вызывать дисгармонии в ней. Примером удачного сочетания прошлого с современным может служить здание Посольства Венгрии на улице Рейтарской, которое было построено в 70-х годах ХХ века. К сожалению, этого нельзя сказать о Софийской площади. Возле Софии Киевской строится гостиница Интер-Континенталь. Планировали сделать ее шестнадцатиэтажной, потом решили остановиться на десяти этажах. Но все равно новое сооружение давит на Софийский собор и, конечно, вызывает дисгармонию в архитектурной среде. Доминантой на Софийской площади должна быть София, как памятник большого исторического значения. Кстати, она, как и весь Софийский заповедник, включена в список объектов всемирного культурного наследия. С таким объектом нельзя не считаться и мы не имеем права рисковать памятником такой ценности. Жаль, что не все понимают это, потому что за зданием (ул. Владимирская) во дворе под самыми стенами Софии, расположен подземный паркинг для большого количества автомобилей — это опасно для заповедника и по этому поводу я уже выступал. Если говорить о строительстве гостиницы Интер-Континенталь, то в свое время приезжали эксперты из комитета Всемирного наследия, велся разговор о необходимости толерантного подхода к сохранению объектов, представляющих ценность, о более взвешенном строительстве новых сооружений. Кстати, в список всемирного наследия внесены всего три украинских объекта — София Киевская, Киево-Печерская лавра, а также центральная часть Львова (всего в списке всемирного наследия — 690 памятников, среди которых Египетские пирамиды, Парфенон, Колизей, Римский форум, Венеция, Флоренция).
— Как, с точки зрения специалиста, вы оцениваете новые сооружения на центральной площади Киева?
— Сейчас происходит какой- то неуправляемый процесс формирования среды города вообще. Несмотря на то, что много внимания уделяется майдану Незалежности, мне кажется, что правительственная площадь должна быть лучше организована в эстетическом плане, она перегружена, как говорят, — весь сыр в один вареник вкладывать не стоит. Площадь имеет эклектическое решение. Трудно понять, в каком историческом периоде ее организовали, в каком веке поставили монументы. Застройки вокруг воспринимаются как здания 50-х годов, а все иное — не отвечает сегодняшнему дню, это формы вчерашнего дня. Правительственная площадь должна быть торжественной, а она у нас разделена на какие-то маленькие кусочки, говоря архитектурным языком — довольно роздроблена.
Теперь о Монументе Независимости. Вообще колонны можно встретить на многих площадях мира, но в каждом случае они несут определенную идею. Колонна на Дворцовой площади в Санкт- Петербурге выполнена из цельного монолита и наверху находится только крест. Эта колонна является композиционным центром площади. Колонна у собора Святого Петра в Риме размещена в центре круглой по форме площади и композиционно «держит» площадь. У нас на майдане Незалежности главный монумент не отвечает законам архитектуры. Колонна должна иметь прочный пьедестал, а не стоять на столбиках. Чтобы иметь стройные пропорции и не выглядеть столбом, форма колонны создается не по прямым линиям. Чтобы лучше воспринималась скульптура, размещенная на колонне, верх колонны должен быть более масштабным, это также касается и головы скульптуры, которая также должна быть более масштабной, учитывая восприятие ее снизу с довольно большого расстояния и под определенным ракурсом. Проект делался вдогонку строительству, поэтому и возникли эти недостатки.
Вообще восстановление исторических памятников, с точки зрения воссоздания среды, правомерно, но этим не следует слишком увлекаться. В отдельных случаях восстановление утраченных сооружений по каким-то причинам крайне необходимо. В данном случае я имею в виду Михайловский и Успенский соборы. Они были уничтожены насильственным путем, поэтому их восстановление можно рассматривать как своеобразную реставрационную реабилитацию. Это необходимо не потому, что нам просто хочется их воспроизвести, а потому, что сложилось определенное архитектурное пространство, определенная структура, в которой этих уничтоженных когда-то компонентов и недостает. Для того, чтобы воспроизвести ансамбль Киево-Печерской лавры, следовало отстроить основной объект, доминанту этого комплекса — Успенский собор. То же касается и Михайловского собора. Если посмотреть сейчас на ось, которая существует — между Софией Киевской и Михайловским собором, то можно понять, что это очень важный момент городского ансамбля. Когда не было Михайловского собора, то эта ось просто исчезала.
— По каким принципам воспроизводятся формы исторического восстановления?
— Для реставрационных реконструкций существует очень простой принцип. По определенным документам на реставрационной основе воспроизводятся формы, которые имел объект в прошлом на каком-то определенном историческом этапе развития. В данном случае выбрали то время, когда окончательно сформировалась архитектурная форма в стиле украинского барокко. Следует сказать, что ко времени разрушения Михайловского собора был проведен довольно детальный его обмер, сделаны чертежи, было достаточно фотографий этого периода. Таким образом все формы реконструкции были научно аргументированы. Михайловский собор был разрушен в связи со строительством правительственной площади. Министерство иностранных дел — первый этап строительства этой площади в 30 е годы ХХ века. Когдастолицу Украины из Харькова перевели в Киев, то главной площадью столицы думали сделать Софийскую, планировали даже разрушить Софийский собор. Министерство иностранных дел — это единственный объект, построенный по этому проекту. Успели снести Михайловский собор, чтобы зеркально Министерству иностранных дел воспроизвести аналогичное сооружение, но планы по месту размещения центральной площади Киева изменились. А замысел был помпезен, планировалось даже сделать лестницу с этого места с выходом на Днепр. С точки зрения градостроительной значимости, Михайловский собор, бесспорно, следовало восстановить.
В мире очень много подобных памятников было восстановлено, когда по тем или иным причинам разрушались те или иные сооружения. Восстановление в формах прошлого — это подчеркивание исторической значимости этого объекта. В Венеции на площади Сан Марко в начале ХХ века была восстановлена колокольня собора Сан Марко. По каким-то причинам она разрушилась, но без нее ансамбль терялся и никто сейчас не обращает внимания на то, что колокольне только сто лет. В Варшаве восстановили Старый город, который был разрушен в годы Второй мировой войны. Его отстроили как символ возрождения Польши в целом и сделали это на довольно высоком уровне. Что касается Киева, то у нас слишком много внимания уделяется деталям. Я сторонник того, что не следовало так «украшать» Михайловский собор — подробно красить стены, делать вставки керамические на фризе... Так было раньше, но когда мы восстанавливаем, должны понимать, что то, что мы делаем — не является памятником. Мы отстроили достоверно внешнюю форму и только, а все иное — и кирпич, и материалы, и рабочая сила, и технологии — все это выполнено на уровне сегодняшнего дня. Я называю такое восстановление созданием памятников памятникам. Форма, пластика, упорядочение таких сооружений должны быть довольно лаконичными. Не следует имитировать все, потому что в лучшем случае, это может рассматриваться только как копия, как макет.
— В каких случаях нет смысла заниматься реставрационной реконструкцией исторического сооружения? Что вы можете сказать о планах по данным работам на будущее?
— Не каждое историческое сооружение имеет смысл восстанавливать. Например, остатки Золотых ворот, которые дошли до нас из исторического прошлого, — это аутентичные моменты, это документ истории ХI века. Но форма, которая воспроизведена сегодня — только гипотеза. Можно было бы создать только павильон над остатками Ворот, чтобы ограничить доступ атмосферных осадков, было такое предложение еще в 1914 году. Сегодня же мы получили надстройку, которая имеет гипотетический характер, информации для воссоздания было недостаточно. Также очень важно учитывать и ту среду, которая формировалась вокруг этих руин. Такой объем отстроенной формы не соответствует масштабу того окружения, в котором он находится, восстановленная масса давит на окружающие сооружения, искажает наше восприятие среды. Это сооружение вводит нас в определенное заблуждение, потому что люди думают, что это — воссоздание реальных прошлых форм. Настоящих Золотых ворот никто не видел, не сохранилось ни рисунков, ни чертежей. Это упражнение на понимание.
Программа, которая сейчас существует по восстановлению утраченных памятников — слишком большая. Все невозможно восстановить, и нет в этом необходимости. Это большие средства. Было бы лучше, если бы больше средств расходовалось на сохранение памятников в аутентичном состоянии, чем на их массовое восстановление. Сейчас ведутся дискуссии в отношении Десятинной церкви. Если ее восстановят — будет полный абсурд в плане понимания сущности охраны памятников. Десятинную церковь никто не может представить, какой она была на самом деле в прошлом, у нас для этого нет достоверной информации. Нельзя искажать среду какими-то надуманными формами и разрушать этот ценный в археологическом плане культурный слой, который должен быть сохранен для будущих поколений, потому что со временем, возможно, появятся новые технологии, которые смогут дать лучшие результаты по изучению прошлого. Следует больше советоваться со специалистами, советоваться с общественностью, а не использовать восстановление как какие-то политические акции или личные амбиции. Человек, знающий свои корни, будет стараться не искажать эти корни и в будущем. Так воспитывается ответственность за свою семью, за свой род, за свои поступки, которые отражаются на развитии истории.
