«День» в №184 за 6 октября этого года в рубрике «Почта «Дня» под названием «Были ли «подельщики» у премьера Кучмы в деле «создания» доверительных обществ» напечатал письмо читателя пенсионера из Одессы Юрия Черного и комментарий (к выраженному читателем мнению, касающемуся создания и деятельности доверительного общества «Эдельвейс») председателя общественной правозащитной организации «Инвестор» Владимира Капустовича. На прошлой неделе редакция получила официальное опровержение от Международной адвокатской компании «Би.Ай.эМ», упоминавшейся в письме читателя и в комментарии. К вашему вниманию текст опровержения, подписанный директором «Би.Ай.эМ» Ю.М.Ромазановым от имени коллектива компании.
Указанный материал, состоящий из письма господина Юрия Черного и «комментария эксперта» Владимира Капустовича, содержит многочисленные неправдивые сведения о Международной адвокатской компании «Би.Ай.эМ», абсолютно безосновательно позорящие ее деловую репутацию, заслуженную многолетней добросовестной профессиональной деятельностью ее сотрудников. От имени возглавляемого мной коллектива МАК «Би.Ай.эМ» должен ответить авторам дезинформации следующее.
Господину Юрию Черному лишний раз напоминаем: ЧКП «Эдельвейс», несмотря на то, что Вы пытаетесь утверждать, никогда не существовало «при Международной адвокатской компании «Би.Ай.эМ». Ваши утверждения, что В.В.Медведчук, который в описанное Вами время был президентом «Би.Ай.эМ», «лично причастен к созданию ЧКП «Эдельвейс» и что «через пирамиду «Эдельвейса» «состоялось обогащение самого Виктора Медведчука», — являются абсолютно неправдивыми (проще говоря — ложь).
Вашу попытку запятнать репутацию МАК «Би.Ай.эМ» и лицо, причастное к руководству ею, коллектив МАК «Би.Ай.эМ» рассматривает как очень непорядочную. Ведь на Ваше предыдущее письмо, адресованное В.Медведчуку, в котором Вы в издевательской и презрительной форме требовали денег, Вы получили исчерпывающий ответ, причем изложенный с уважением к Вашему возрасту и Вашим проблемам. Вам сообщалось, что МАК «Би.Ай.эМ» не имеет никакого отношения к махинациям «Эдельвейса». Принимая во внимание то, что, как Вы правильно отметили в напечатанном письме, директор «Эдельвейса» был арестован, Вы не могли не знать, что обстоятельства деятельности «Эдельвейса» были предметом расследования. И, конечно же, если бы «Би.Ай.эМ» способствовала незаконным операциям «Эдельвейса», факт этого был бы установлен.
Но в действительности никакая причастность «Би.Ай.эМ» к махинациям «Эдельвейса» не была и не могла быть обнаружена, поскольку этому юридическому лицу «Би.Ай.эМ» оказала всего лишь разовую юридическую помощь в составлении текста договора, который был полностью законным. На этом отношения «Би.Ай.эМ» с «Эдельвейсом» исчерпаны. Возможности «просветить рентгеном» дальнейшие намерения «Эдельвейса» у нас не было, как, по-видимому, и у Вас, когда Вы вкладывали деньги в этот траст.
Дальнейшее незаконное использование «Эдельвейсом» имени «Би.Ай.еМ» в корыстных целях было в течение длительного времени нам неизвестным; вследствие этого не только не состоялось личное обогащение В.Медведчука, или других сотрудников «Би.Ай.еМ», а, наоборот, им был нанесен существенный моральный ущерб, была запятнана репутация. «Би.Ай.эМ». Отвечу и на Ваш вопрос (который Вы сопроводили «готовым ответом» о личных мотивах В.Медведчука), почему «Би.Ай.эМ» еще 1993 г. не подала иск на «Эдельвейс».
Ответ лежит на поверхности для любого руководствующегося здравым рассудком. Когда обнаружился факт незаконного использования имени «Би.Ай.эМ» «Эдельвейсом» — это юридическое лицо, как Вы сами отметили, фактически прекратило существование. Моральный ущерб, нанесенный «Би.Ай.эМ», не с кого было взыскать. А сам факт непричастности «Би.Ай.эМ» к махинациям «Эдельвейса» был установлен в ходе расследования соответствующего уголовного дела и повторного его установления арбитражным судом не требовалось. В другом же, абсолютно идентичном случае, когда след такого же жульнического траста, незаконно использовавшего наше имя, еще можно было обнаружить, мы как раз и обратились с иском в арбитражный суд и наш иск был удовлетворен.
Следовательно, господин Черный, мы просим вас далее не злоупотреблять доверием читателей, пороча имя нашей компании, как не злоупотреблять и тем, что «Би.Ай.эМ» с вами лично, с человеком преклонного возраста, судиться очевидно не будет.
Господину эксперту В.Капустовичу отвечаем, что ему как «председателю общественной правозащитной организации» не к лицу безответственное распространение через прессу «уверенности» в том, что «Би.Ай.эМ» прекрасно знала «каковым будет финал» деятельности указанного траста. Это совершенная ложь, как и многое другое, рассказанное вами о «Би.Ай.эМ» в означенном материале.
«Би.Ай.эМ» не предоставляет никому «охранных услуг»; случаи предоставления юридических услуг трастам совсем не касались «многих доверительных обществ»; никакой «цепочки», несмотря на выраженную Вами уверенность, между «Би.Ай.эМ» и каким-либо доверительным обществом нет; в равной степени полностью безосновательно утверждение о том, что «львиная доля компаний, регистрируемых «Би.Ай.эМ», тут же делала второй «офшорный» счет за рубежом». Если уж Вы, господин Капустович, возлагаете на себя функции эксперта, то элементарная порядочность требует проверить позорные утверждения, распространяемые Вами о коллективе кампании, имеющей, как Вы правильно отметили, «мощный юридический имидж». Возникает вопрос, в чем Вы выступили как эксперт: в шельмовании достоинства честных людей в определенном (кому-то выгодном) политическом контексте?!
