Я имею в виду не классическое произведение Чернышевского, а вопрос, который задела де-факто (хотя и не произнеся его прямо) Наталья Лигачева в статье «Борьба за свободу грызни» («День» от 12.01.2001) . Что делать сегодня Украине, чтобы выйти из ее печального положения? Что делать тем, кого это положение действительно не устраивает, а не является объектом демагогии в карьерных целях? (Разнообразные типы последних: правительственные, оппозиционные, олигархические и даже журналистские Н. Лигачева прекрасно живописует). И кто не считает, что «якось воно буде» и все само собой образуется, как, похоже, полагает профессор Г. Почепцов, опубликовавший статью «Олигархический синдром» в этом же номере. Он справедливо замечает, что слово «олигарх» — это не обязательно только негатив. Американские олигархи типа Рокфеллеров немало сделали для того, чтобы обустроить Америку. И поскольку Украина имеет своих олигархов, то достаточно набраться терпения, и они обустроят для нас Украину. Он забывает только, что, как говорит Жванецкий, у них аспирин «берет», а у нас почему-то «не берет». Что при нашем номенклатурном капитализме у нас и олигархи номенклатурные, наживающие свои капиталы на близости к «тарелке» и на дележе государственного пирога (а не продвижении, пусть благодаря близости к власти, собственного, но бизнеса!). И тратят они их на виллы «на Канарах», отчего происходит не обустройство Украины, а одно расстройство. Все это давно известно (точнее, не так давно, но все же известно) и сообщено нам многими. Я бы к этому только добавил, что нужна более тонкая дефиниция. Что нельзя валить в одну кучу всех олигархов, ни в кучу негативную, ни в кучу позитивную — «мухи отдельно и котлеты отдельно». Тех олигархов, которые, пусть даже нечестно нажили свой капитал, но хоть употребляют его на благо обществу (и себе, конечно, тоже), что-то создавая, — в одну кучу, а паразитов — в другую. С первыми можно и нужно сотрудничать (не забывая, правда, что не одними олигархами обустроена Америка, а более — средним классом, который у нас всей нашей номенклатурой, включая номенклатурных олигархов, жестоко подавляется). «А с паразитами, — как пелось в советской песне, — никогда».
Но как отличить одних от других? Как пишет Н. Лигачева, нужна прозрачность. Ну а для того, чтобы была прозрачность, нужны законы. Ну а чтобы были законы и чтобы они еще и выполнялись, нужно...
И тут мы подходим к тем наметкам ответа на вопрос Лигачевой, которые она же дает. Она пишет, что нужна конструктивная программа и нужна общественная сила, которая все это будет продвигать и осуществлять. Я с ней совершенно согласен, хочу только чуточку уточнить: нужна в первую очередь программа. А когда будет программа, то найдутся и общественные силы, которые ее поддержат. Если читатель ждет, что, начиная с этого момента и далее, я буду эту программу излагать, то я должен его разочаровать. Вместо этого я хочу задать другой вопрос и поразмыслить над ним. Вопрос такой: а почему до сих пор ничего близкого к такой программе, не считая трескучей болтовни с употреблением модных на Западе, но плохо переваренных и не конкретизированных в украинской действительности моделей и терминов вроде «монетаризм», «либеральная программа», «социально ориентированная рыночная модель», «социал-демократический путь развития» и т.п., не появилось в Украине? Быть может, «собственных Платонов и быстрых разумом Ньютонов» не в состоянии украинская земля рождать? Надо сказать, что именно такого взгляда на предмет придерживается философ Мирослав Попович, который в «Дне» два месяца тому назад в рубрике «Почему в Украине нет нобелевских лауреатов» писал ничтоже сумняшеся, что, мол, потому это, что «у нас просто нет людей, которые могли бы претендовать на такое высокое звание». В стране с 50-миллионным населением, титульная нация которой дала миру, скажем, такого гения, как Гоголь, — одна из величайших вершин мировой литературы, в которой живет свыше 10 миллионов этнических русских — тоже не бесталанная нация (список мировых гениев займет слишком много места), где, наконец, неустранимый процент составляют евреи, которых уж в бездарности, по крайней мере, никто не упрекал, да и зачем обижать все остальные этносы, живущие здесь, — в такой стране «просто нет людей»? Может быть, в Украине никуда не годится система образования? Так нет же — из всего наследия советской власти, доставшегося Украине и все еще не разрушенного основательно, именно система образования может потягаться с лучшими мировыми.
Прочитав заметку М. Поповича, я отправил ему письмо, в котором писал так: «Я утверждаю, что главная причина отсутствия в Украине лауреатов нобелевских премий, по крайней мере, в гуманитарной сфере и, в частности, в философии, не в отсутствии талантов, а в том, что даже если бы здесь появился философский Эйнштейн с философской теорией относительности, еще не признанный в мире Эйнштейн, а эдакий никому не известный чиновник из бюро патентов, то его бы разогнали «під три чорти» без серьезного обсуждения его теории». Кстати, о философии, о программе и о взаимоотношении между ними. Хорошая конструктивная программа не может возникнуть на голом месте, без философии, положенной в ее основу. Конечно, если мы заимствуем у кого-то программу, то можно позаимствовать у него же и философию. Но что значит позаимствовать? Ведь уже прошло то время (начало 90-х), когда все записные оракулы провозглашали, что не надо изобретать велосипед, надо просто сделать все, «как у них». Выяснилось, что «они» — это не единственное, а множественное число, и «у них» не совсем все одинаково, есть разные программы и разные философии в их основании. Тогда попытались заимствовать уже более конкретно, кто либеральную программу, кто социал-демократическую и т.д. Снова их аспирин «берет», а наш нет. У них на практике видна разница между партиями, с разными программами и идеологиями, у нас же их различают только функционеры, и те часто путают, с легкостью переходя из одной в другую. Выясняется, что и более конкретные их программы и философии нельзя автоматом переносить на почву Украины. Нужна привязка к здешней действительности и обстоятельствам. Ведь их разновидности капитализма создавались в совершенно иных исторических условиях, ни одной из них не предшествовали 70 лет советской власти. Между прочим, теория марксизма, по которой были прожиты упомянутые 70 лет, на 90%, если не больше, посвящена не тому, как должен функционировать «нормальный», «зрелый» социализм (может быть, из-за этого никто до сих пор и не знает в точности, что это такое), а тому, как должен осуществляться переход от капитализма к социализму. Спрашивается, почему же обратный переход мы надеемся успешно осуществить, позаимствовав у других только теорию «нормального», «зрелого» капитализма и не имея теории перехода от социализма к капитализму? И наконец, наше общество только начинает прозревать, что «там у них» хоть и лучше, в общем, чем у нас, но, тем не менее, не рай земной, не конечная точка развития человечества, эдакая «омега» Тейяра де Шардена или «ноосфера» Вернадского. Мало того, у них на сегодня назревают серьезнейшие проблемы, требующие для своего разрешения новой философии. Не верите мне — почитайте последнюю книгу Джорджа Сороса.
Так почему же в Украине не восприняли бы философского Эйнштейна вместе с его теорией, даже не обсуждая ее всерьез? А кто может принять или отвергнуть подобную теорию? Для этого в обществе существуют соответствующие институты, которые, по идее, должны обсуждать подобные вещи и выносить свое высокопросвещенное мнение по их поводу. От эффективной работы этих институтов зависит благополучие общества. Но что произошло со всеми этими институтами за 70 лет советской власти? Когда говорят о номенклатуре, доставшейся Украине (и России) в наследство от Советского Союза, имеют в виду почему-то только партийно-хозяйственную. На самом деле номенклатура сложилась во всех сферах жизни бывшего советского общества, включая науку и культуру, и уже в гуманитарной сфере, связанной с идеологией, гораздо больше, чем в сфере естественных наук. (Хотя и там был, скажем, Лысенко, помогавший партии загонять в лагеря генетиков). Для номенклатуры же всякие эйнштейны — как острый нож: они ей портят «тихую жизнь»
Одним словом, с номенклатурности украинского общества начинается обсуждение проблемы, поднятой Наталией Лигачевой, и в номенклатуру все опять упирается. Есть ли выход из этого порочного круга? Я вижу его в следующем.
Образование независимой творческой группы из философов, политологов, экономистов и журналистов для выработки программы. Естественно, никто из членов этой группы не должен быть номенклатурщиком (хотя, конечно, официально занимаемая должность не является абсолютным свидетельством принадлежности к номенклатуре). В ситуации разобщенности творческих людей (да еще разных специальностей) в номенклатурной действительности центром формирования группы должна стать газета «День», первой заговорившая о потребности такой программы. Кстати, создание такой группы как нельзя лучше будет соответствовать идеалу гражданского общества, о котором так любят все поговорить, но которого номенклатура всех мастей боится как огня и делает все от нее зависящее, чтобы воспрепятствовать его осуществлению, включая создание множества псевдоструктур, эрзацов якобы гражданского общества. Общественной же силой, на поддержку которой может рассчитывать такая программа, должен стать тот самый средний класс, которого пока якобы нет. Его действительно пока еще нет, экономически окрепшего и осознавшего свою силу. Но в потенциале он уже есть. Это та самая пресловутая интеллигенция, составляющая большинство среднего класса «там у них»: инженеры, врачи, учителя, юристы, ученые, деятели культуры, студенты. Надо только, чтобы все они осознали, что недостаточно быть просто инженером или ученым, а остальное меня не касается. Те, кого не касается, — это не интеллигенция, а «образованщина» (по Солженицыну). Там, «у них», средний класс отличается от нашего не только своей «заможностью», но и осознанием своей общественной роли, ощущением себя хозяином, который способен разобраться в предлагаемых ему программах и идеологиях. И это еще вопрос, что чему препятствует: «заможность» осознанию или осознание «заможности». А для того, чтобы представители нашего среднего класса стали действительными членами гражданского общества, нужна настоящая программа с философией и ее популяризация. Для начала хотя бы в газете «День».
