Владимир Африканович Никитин, сотрудник Международного центра перспективных исследований, автор более 150 работ в области культурологии и образования, известен тем, что имеет почти на все свое собственное, непохожее на другие суждение. Его новая книга «Идея образования», которая недавно вышла в свет, — очередной повод поговорить о качестве и проблемах отечественного образования.
— В книге вы поднимаете вопрос о роли образования в обеспечении потенциала развития украинского общества. Решает ли украинское образование современные задачи?
— Свою книгу я адресую тем, кто собирается проектировать новую систему образования. Необходимость решения социальных задач и потребность обеспечения образовательного ресурса развития стоят одинаково остро. В то же время решение этих двух задач в рамках единой государственной программы невозможно. Социализация образования, идея, поддерживаемая Мировым Банком, дающим гранты, Министерством образования и правительством, преследует цель стабилизации общества. Согласно этой линии, Украина должна быть в меру спокойной и в меру сытой страной. Технологизация и стандартизация государственного образования, следующая из такой ориентации, решает ту же задачу, что и стандартизация производства в «фаст фудах»: быстро и относительно вкусно удовлетворить большое количество людей без каких-либо кулинарных изысков и прорывов. Социально ориентированное образование — это образовательный фаст фуд.
Создание конкурентоспособного общества — задача другого типа. Такая установка предполагает неравенство, отбор, элитарность, индивидуальные образовательные программы, качественные скачки. Попытки решить первую задачу в отрыве от решения второй оставляют Украину придатком более развитых стран. В мире проблема конкурентоспособности образования решается с помощью бизнеса и поддержки правительства. В Украине же задачи развития перед образованием не ставятся — решаются только задачи выживания в социальном смысле.
— Сможет ли информатизация образования улучшить его качество?
— Единственная подлинная форма образования — это учитель и ученик. Но их очень мало. Придумана масса заменителей, раздвигающих пару «учитель-ученик». Возьмем, к примеру, возникновение учебника. Он появился сравнительно недавно. В Средневековье по Европе бродили группы студентов, чтобы попасть к хорошему учителю в Болонье, послушать лекцию в Оксфорде, а затем переметнуться в Сорбонну. На лекциях у некоторых преподавателей собиралось до пяти тысяч человек. Учебники появились, чтобы преодолеть разрыв между возможностями хорошего преподавателя по отношению к массе студентов.
Информационные технологии в образовании никоим образом не заменяют учителя. Отсюда и появление новой фигуры в образовании — тьютора, который способен сориентировать в огромном количестве информации, заложенном в Сети. Без участия учителя, который вначале объяснит, зачем все это надо, ответит на возникшие вопросы, а потом выяснит, что ты знаешь, — определиться в этом массиве невозможно. Наивно думать, что достаточно поставить в сельской школе компьютер, чтобы повысить уровень образования. «Экранные технологии» (информационные) — это просто новый инструментарий. Но новый инструмент меняет возможности и способы работы, формируя новое содержание.
— Решает ли, на ваш взгляд, украинская система образования задачу создания и воспроизводства национальной элиты?
— Элита не может готовиться в мягких и неопределенных системах образования. Достаточно жесткая подготовка, определенная картина мира — необходимые условия. Обозначу, что элита — это не те, кто обладает привилегиями, а те, кто в состоянии выработать и поддержать программу развития общества. Элита передает и развивает генотип данной социальной группы или общности. Если элиту не воспроизводит система образования — общество дезинтегрируется. Шум вокруг прав детей выбирать образование с пеленок и т.д. — благие намерения, ведущие известно куда. Хорошее образование не может быть доступным и удобным.
Студенты Киево-Могилянской академии утверждали в общении со мной, что их, мол, готовят как элиту. При этом, естественно (к моему сожалению), вопросы построения будущего с ними не обсуждают, соответственные проекты они не делают. По сути, учебная программа этого вуза содержит те же стандартные предметы, что и у других — ну, может, их больше и уровень преподавания выше, но это дела принципиально не меняет. Самоопределение студентов как элиты базируется на том, что у них хорошие зарубежные преподаватели и они лучше владеют украинским языком и знают больше про украинскую культуру, хотя в этом смысле Львовский университет, по-моему мнению, куда элитарней.
— Какого ученика необходимо привлекать в институты и университеты?
— Исторически определилось, что около 7% населения в состоянии получать действительное образование... Эти несколько процентов живут и работают в соответствии с принципами. Образование воспроизводит некие идеальные структуры. Люди, которые в состоянии воспроизводить идеальный план и работать с ним, составляют это меньшинство.
Главный вопрос в образовании современного общества — нахождение и воспитание таких людей. Привлечение и удержание талантливых, и в первую очередь из провинции — одна из важнейших задач.
Культура есть насилие над природными желаниями. Оформление человека связано с преодолением препятствий. Школа — тоже насилие, которое должно быть осмысленным и понятным для ученика и учителя, в 90 процентах наших школ оно бессмысленно.
— Имеет ли украинское общество желание и способности образовываться?
— В современной украинской системе образования изменился продукт. На данный момент — это диплом. Родители платят — вузы дают. Все остальное — не что иное, как остатки старой системы. Преодолена эта ситуация будет только тогда, когда диплом будет соотноситься с возможностями работать. В противном случае образование будет фиктивным. Диплом — единственный всем понятный продукт образования. Вместе с тем в современном мире он потерял значение. Диплом стал элементом необходимым, но, увы, не достаточным для движения дальше. Появилась необходимость постоянного образования. Отсюда: современный тип общества — общество, которое учится.
