Отзыв Сергея Гапляка «Путь к свободе, или Как преодолеть кризис идентичности» («День», №138 от 2.08.2002) на ряд публикаций «Дня» является концентратом мифологем и наводит на некоторые вполне оправданные выводы.
В Украине существуют темы, которые вызывают и еще долго будут вызывать взрывы коллективно-бессознательных эмоций, что, кстати, вполне закономерно с точки зрения глубинной психологии. Речь идет, в первую очередь, о княжьих временах, эпохе казаков, колониальном прошлом и ужасной истории ХХ ст.: сталинизм, голодомор, война, репрессии. Эти трагедии сформировали в массовой психике сверхмощные ассоциативные образы, также вытесненные впоследствии в бессознательное. Их активизация всегда будет приводить к эмоциональным вспышкам. И именно эти вспышки косвенно подтверждают наличие определенного психотипа нации, а значит, свидетельствуют о наличии нации, тем или иным образом сформированной. Но вот что именно означает это «сформированная»? Распространено абсолютно ошибочное мнение о нации, а отсюда и о ее психотипе, как о чем-то однообразном, единодушном, раз и навсегда заданном, то есть нация — это когда все, как овцы, бегут в одном направлении. Это политико-мещанская метафизика. Нация — это процесс, единство и борьба диалектических противоречий. Любая нация должна постоянно развиваться. «Законченность» — это стагнация, деградация, смерть; об этом замечательно писал Освальд Шпенглер. Решение существующих противоречий и появление новых является способом существования нации. Вопрос об украинской нации как о такой, которая непрерывно формируется, но никак сформироваться не может, не имеет никакого смысла. И не потому, что авторы, поднимающие этот вопрос, в том числе С. Гапляк, понимают объективную необходимость диалектически-противоречивого развития нации, а потому, что они ее не понимают, а ищут нечто, навсегда законченное. Мол, вот мы сформируемся, и тогда у нас будет... А ничего не будет, кроме нового ряда противоречий. И дай Бог, чтобы это были противоречия более высокого уровня, что будет свидетельствовать о прогрессе по спирали развития согласно закону отрицания отрицания. Но если постоянно возникают вопросы: «Что сегодня кушать?» да «Почему везде пьянство?», то это уже упадок, и незачем искать виновных среди «москалей-ляхов» и в нашем колониальном прошлом. Нечто подобное когда-то высказал Иван Франко, за это большинство галицкой интеллигенции устроило ему обструкцию.
С. Гапляка возмущает наличие в обществе полярных мнений, что, на его взгляд, свидетельствует об отсутствии осознания целостного сообщества. Наоборот, наличие подобных споров свидетельствует о том, что нация существует, интеллект ее напряжен, ей небезразличны проблемы бытия. Хуже, когда это никого не интересует, когда толпа с мещанским самодовольством жует гамбургер или пьет водку и закусывает салом. Еще хуже, когда все «одобрямс» единственную верную точку зрения, тогда никакой свободы нации и личности, о которых так плачется С. Гапляк, не будет, а будет обычный тоталитаризм. Но оставим философию и психологию, в первую очередь потому, что диалектика Гегеля- Маркса, аналитическая психология Юнга и их глубокая взаимосвязь всегда с трудом воспринимались.
Начавшись, как минимум, с княжьих времен, нация все время менялась, но никогда не прекращала свое существование. И это она доказала 1 декабря 1991 года, когда почти единодушно высказалась за независимость. «За» были даже те, кто не является этническими украинцами или себя таковыми не считает. Сработал архетип, который и должен был сработать. «Глубокие» мысли о несформированной нации и являются второсортностью и малороссийством, о которых говорит С. Гапляк. Нечто подобное все время повторяют некоторые иностранные и отечественные «эксперты», ссылаясь на им одним известные «критерии». Один из них недавно высказался, что Украина, дескать, — «незаконченный проект». Именно здесь уместны слова Шевченко, которые приводит С. Гапляк: «Добре, брате, що ж ми такеє? — Нехай скаже німець. Ми не знаєм».
Стоит обратить внимание на определение С. Гапляком терминов «народ» и «нация». Четких определений не существует вообще. «Natio» — это то же, что и «народ», только по-латыни. Обратимся к изданию «Социология. Краткий энциклопедический словарь» под ред. проф. В. Воловича, Киев, УЦДК, 1998 г. Здесь «народ» в широком понимании трактуется как население определенного государства, даже полиэтнического. Американцы, швейцарцы и тому подобное считают себя народами, хотя являются совокупностями этносов с различными взглядами, языками, культурами, религиями, что вдребезги разбивает аргументы С. Гапляка. «Нацию» это издание трактует как особое состояние и определенный исторический этап развития этноса, создание национально-государственных символов, атрибутов, самосознания, интересов, идеи, культуры. То есть нация — это диалектический процесс, но не неподвижное состояние. Но и здесь существует несколько взглядов. Западные «прагматики» отождествляют нацию только с государственной(!). Большинство отечественных специалистов считают нацию независимой, но динамичной (!) социокультурной системой. ООН считает нацией только тот народ, который имеет собственную государственность, суверенность и может быть субъектом международных отношений. Какая-то чепуха: крымские татары — это что, и не нация, и не народ? Но они являются и тем и другим. Вышеупомянутые американцы и швейцарцы также считают себя нацией. Использование терминов, не способных в полной мере охватить реальность, часто ведет к непониманию реальности, замене ее несостоятельными смысловыми конструкциями.
Оценки С. Гапляком нашей истории полностью отражают современную какофонию ново-украинской ограниченности общественного мнения, возникшую на месте бывшей советской ограниченности. Опять имеем исключительно черно-белое восприятие истории. Да, сталинизм был эдаким фашизмом под коммунистическими лозунгами, но именно в советские времена Украина, в том числе благодаря В. Ленину, получила хотя и призрачный, но национально- государственный строй в виде УССР, и именно это помогло на этапе обретения независимости: во всяком случае, вопрос: «Где Украина, а где — нет?» не возникал. Да, Сталин уничтожил и депортировал «західняків» (будто «східняків» он по головке гладил?), но именно он присоединил Западную Украину к остальной ее части. Да, эпоха казаков свидетельствует о силе нации, но именно казацкая старшина положила полученную в освободительной войне свободу к ногам московского царизма, значительно укрепив его. Да, гайдаматчина была восстанием за свободу, но слишком много в ней было проявлений братоубийственной деструктивности. Да, Шевченко был дионисийским бунтом против царизма, но следует помнить, что личность Шевченко сформирована была, в том числе, в российском интеллектуальном окружении Петербурга. Именно благодаря российским интеллектуалам Шевченко получил свободу и возможность развития своих способностей; именно они, эти интеллектуалы, освободили его из ссылки. Так теперь как, только за то, что они россияне, выбросить на мусорник Герцена, Достоевского, Бердяева, которые поражают глубиной, оказали огромное влияние на развитие мировой культуры и во многом опередили свое время? Да, подвиг рядовых воинов УПА, которые десять лет воевали со сталинщиной, будучи обреченными, понимая, что впереди только смерть, вызывает глубокое уважение, как и подвиг красноармейцев, которые с «трехлинейкой» в руках бросались на фашистские танки, зная, что позади, у так называемых «своих», так же ждет смерть. Но к Бандере и Мельнику, собственно и расколовших освободительное движение, отношение слишком неоднозначное, а фашистские взгляды Бандеры известны; очень выразительно об этом писал один из лучших историков Украины Орест Субтельный.
Верно С. Гапляк говорит об отсутствии во время войны в Красной Армии сугубо украинских формирований. Но к чему здесь это? А сколько было рядовых и командиров, вплоть до высшего генералитета, украинского происхождения? Они сломали фашизм, но сами остались в плену жесточайшего сталинского режима, и это огромная трагедия. Я что-то плохо понял С. Гапляка: что, украинцам не нужно было воевать с Гитлером? Ну была бы у нас не УССР, а «рейхкомиссариат Украина» с эдаким гауляйтером во главе. Тогда бы не депортировали в Сибирь, а сжигали на месте в крематории, экономя на транспортных расходах. Победа СССР действительно освободила Европу, но сама стала трагедией для победителей.
Немного исторической фантастики. Представьте, что Гитлер одолел СССР, Европа уже стояла на коленях. Британия едва держалась — по оценкам специалистов, именно нападение Германии на СССР ее спасло. Если бы придурковатый Адольф, этот «низший чин, выкравший генеральские сапоги», послушал своих генералов и не затеял войну на два фронта, Британии бы не было. От западной цивилизации осталась бы одна Америка. Но Гитлер был за один шаг до атомной бомбы, как и Америка. Ядерная война была бы неминуемой, а с ней и гибель цивилизации. Это так просто, что вполне могло произойти.
Я согласен с С. Гапляком, что 9 мая — это День Украинской трагедии. С этим не стоит спорить, но именно в такой узкой постановке будет просматриваться наше малороссийство, второсортность и хуторянство. Вторая мировая война была общецивилизационной трагедией, которая доказала и нам, и «умному» Западу, что никакая мы еще, собственно, не цивилизация. Это было откровение о том, что страшная болезнь самоуничтожения сидит в человеческой психике, что мы стоим на краю бездны, но, по счастливому стечению обстоятельств, пока в эту бездну не упали, потому что Высшие Силы нам дали шанс. Пока что дали.
Нужно искренне поблагодарить господина Сергея Гапляка и «День» за дискуссию, в результате которой может родиться истина. Но это будет истина только относительная, которая должна стать частью Истины Абсолютной.
