«Символ» — новая программа Национального центра «Украинский дом», которая должна объединить профессионалов, чтобы вместе осовременить культурный имидж страны благодаря символам, формирующим украинскую идентичность. «Когда мы начали работать над программой, стало понятно, что это тема, которая требует публичного обсуждения, и настало время для больших вопросов и формирования определенной культурной стратегии в этой плоскости. Пришло время говорить об эволюции, построении актуального нарратива, развенчании мифов, остановке присвоения национальных символов соседями», — утверждает куратор программы Алиса Гришанова. Начал цикл публичных диалогов круглый стол «Символы: эволюция украинского нарратива».
«ЯЗЫК КУЛЬТУРЫ — ОДИН ИЗ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫХ МЕХАНИЗМОВ КОММУНИКАЦИИ ИДЕЙ»
Вопрос символов, а точнее тех идей, которые они воплощают, несомненно, является актуальным для рассказа об Украине как для самих украинцев, так и для иностранцев. Например, согласно данным опроса, проведенного Украинским домом по символам нашего государства, для большинства респондентов все же существуют исключительно устоявшиеся, давно сложившиеся и давно озвученные символы (которые, стоит напомнить, формировались в очень сложных условиях, когда значительная часть нашей культуры была вытеснена, запрещена или даже уничтожена).
Актуальность темы подтверждают также слова исполнительного директора Украинского культурного фонда Юлии Федив: «Готовясь к сегодняшней встрече, я пересмотрела несколько видеороликов, которые ориентированы на украинских детей, о том, что является символом украинского государства. И в основном это пшеница, хата-мазанка, украинский язык, флаг, гимн, герб. Если смотреть карты, иллюстрирующие символы европейских стран, думаю, вы помните эти шутки в социальных сетях, когда Украина — это были елки и одна хата-мазанка. На другой карте изображены вышитые сорочки и веночки. Некоторые вообще причисляют нас к одному пространству со страной-агрессором. Мне кажется, сегодняшнее событие очень важно, чтобы мы взяли на себя мужество, потому что у украинцев есть нерешительность в финальном определении, кто мы, какие мы. А символы как раз и дают ответы на эти вопросы».
Как напомнила основательница и директор издательства «Родовід» Лидия ЛИХАЧ, еще в 1918 году Г. Нарбут сформировал бренд Украины, оформив банкноты украинской гривни, создав проект малой Государственной печати, Государственного герба.
Закономерно и приглашение многих представителей сферы культуры для участия в диалоге. «Язык искусства, культуры — один из самых эффективных механизмов коммуникации идей. В современном мире коммуникация построена на обмене короткими визуальными символами, посланиями и так называемыми эмотиконами. И современные, актуальные и способные к изменению месседжи Украины воспринимаются и срабатывают», — отмечает ведущий украинский куратор, арт-критик Алиса Ложкина.
«НАДО ПРАВИЛЬНО «РАСПАКОВЫВАТЬ» СИМВОЛЫ»
В то же время в крупных вопросах важен не только ответ, но и сам поиск. Ведь именно этот процесс освещает многоуровневость поставленной задачи и решения, принятые на каждом из них. Поэтому сосредоточимся на важных подвопросах, возникающих по символам. Прежде всего нужно выяснить, что именно мы можем им считать, какие существуют критерии.
«Для меня основной момент понимания нашего времени лежит в том, чтобы мы могли отойти на несколько шагов назад, понять, что было нашим символом десять, двадцать, тридцать лет назад», — поделился арт-куратор, основатель арт-центра «Я Галерея» Павел Гудимов, рассказывая о своем новом проекте «Лабиринты ЛКСФ», то есть Львовской экспериментальной керамико-скульптурной фабрики, которая, по его мнению, является символом огромного творческого вдохновения поколения шестидесятников-семидесятников.
Для генерального директора Национального центра Александра Довженко Ивана Козленко тоже важно, чтобы символ имел укорененность во времени, а также, чтобы он был релевантным не только для нынешнего периода, но и для предыдущих. Об актуальности для современности отметила и соучредитель, председатель оргкомитета Украинской недели моды Ирина Данилевская: «Горжусь тем, что украинская фэшн-индустрия на самом деле выполняет работу многих институтов тем, что осовременивает некоторые символы». В частности, Лилия Пустовит в своем дизайне одежды переосмыслила символ Киева — каштановые листья. А в коллекции Артема Климчука много фрагментов, выполненных в различных техниках вышивки.
В то же время в ходе дискуссии речь шла также и о символах, которые возникли не так давно — например, движение «Вернись живым». Поэтому представляется, что все-таки одним из главных критериев для называния кого-то или чего-то символом является месседж, который с помощью них транслируется, ведь, как правило, символ — это «определенный знак, который является проводником к более широкому смыслу, чему-то большему, обычно тому, что касается ценностей, это портал, который работает в сфере смыслов», — отметил председатель Украинского института национальной памяти Антон Дробович.
Как отметил генеральный директор Украинского института Владимир ШЕЙКО, мы являемся теми, кто эти ценности закладывает в символ. «Культурная дипломатия — это же инструмент коммуникации, и один месседж можно «запаковать» десятью различными способами, в зависимости от того, как ты его коммуницируешь. И такие ассоциации с Украиной, как Чернобыль, вышитая сорочка, пшеница и аграрный потенциал Украины, очень хорошо «перепаковываются» в совершенно интересные, позитивные месседжи за рубежом. Чернобыль — это не только трагедия, но и символ стойкости, символ краха тоталитарного режима, символ того, каким образом государство и общество могут преодолевать тяжелые травмы. Вышитая сорочка нам интересна не только как этнографический объект, а, например, как символ сопротивления, которым она стала на Майдане, во время Революции Достоинства. И такую ??коннотацию символа интересно было бы «распаковывать». Аграрный потенциал, поля пшеницы нам интересны не потому, что это просто красиво, а потому, что Украина старается позиционировать себя как гаранта продовольственной безопасности в регионе или в более широком смысле — в мире», — отмечает Владимир Шейко.
«БАНК ИДЕЙ»
Еще один важный вопрос — сколько нужно выбрать этих символов. Во время круглого стола, например, прозвучало мнение, что нужно «брать на себя мужество и определять один символ». Этот тезис имеет свои преимущества, ведь тогда бы этот символ выполнял также объединительную функцию. Впрочем, нужно учитывать, что даже если и удастся определить этот один неофициальный символ, то действительно ли все или большинство украинцев согласятся с этим?
То, что мы, как общество, в каком-то символическом большинстве могли бы считать национальными символами — это порой не то, что нужно репрезентовать о себе за рубежом. Потому что эти знаки, символы или будут бессмысленными, или будут восприниматься совсем по-другому, чем тот смысл, те коннотации, которые мы в них вкладываем, а некоторые будут просто нерелеватными. Ведь мы говорим о зарубежной репрезентации украинской культуры как об определенной конкуренции за внимание, за значимость, за вес этих символов. А некоторые из них такую проверку на качество не пройдут. И следует понимать, что не все, что мы считаем лучшим в себе, своей ментальности, культуре, быту, таким будет считаться за рубежом. И порой это совсем разные вещи. И те фигуры украинской культуры, с которыми работает, например, Украинский институт, когда мы программируем свои проекты или в театре, или в кино, или в визуальном искусстве, мы понимаем, что это для большинства украинцев маргинальная интеллектуальная культура, которая никогда не будет здесь мейнстримом
К тому же была озвучена идея создания «канона»: «Я хорошо помню нашу первую открытую стратегическую сессию, два года назад, когда речь шла о том, нужен ли Украине некий «золотой канон» явлений, личностей, феноменов, произведений, объектов, которые могли бы достойно и целостно представлять Украину через ее культурный потенциал извне. И тогда большинство участников этой стратегической сессии сошлись на том, что такой «золотой канон» невозможно выработать, потому что внутри украинского общества нет консенсуса, какие символы должны в него попасть», — поделился Владимир Шейко.
В то же время в большинстве выступлений речь не шла об одном символе, наоборот: «Символы для меня — это признак многообразия, это признак того, что в обществе может существовать диалог о том, как мы определяем эти символы», — утверждает министр культуры и информационной политики Украины Александр Ткаченко. Так же Юлия Федив, перечисляя проекты, которые поддержал Украинский культурный фонд, вспоминала о символах от княжеских времен до нынешней войны на востоке Украины, и такие, которые связаны как с традиционной культурой, так и с переосмыслением, скажем, Чернобыля. По сути, разнообразие символов — это и есть наш «банк идей» для выбора того, что именно мы хотим рассказать о себе самим себе и иностранцам.
«НЕКОТОРЫЕ СИМВОЛЫ НЕ ПРОЙДУТ ПРОВЕРКУ НА КАЧЕСТВО»
А рассказывать, похоже, придется не одно и то же. Владимир Шейко отметил, что следует различать символы для самих украинцев и для иностранцев, «внутренние» и «внешние»: «То, что мы, как общество, в каком-то символическом большинстве могли бы считать национальными символами — это порой не то, что нужно репрезентовать о себе за рубежом. Потому что эти знаки, символы или будут бессмысленными, или будут восприниматься совсем по-другому, чем тот смысл, те коннотации, которые мы в них вкладываем, а некоторые будут просто нерелеватными. Ведь мы говорим о зарубежной репрезентации украинской культуры как об определенной конкуренции за внимание, за значимость, за вес этих символов. А некоторые из них такую ??проверку на качество не пройдут. И следует понимать, что не все, что мы считаем лучшим в себе, своей ментальности, культуре, быту, таким будет считаться за рубежом. И порой это совсем разные вещи. И те фигуры украинской культуры, с которыми работает, например, Украинский институт, когда мы программируем свои проекты или в театре, или в кино, или в визуальном искусстве, мы понимаем, что это для большинства украинцев маргинальная интеллектуальная культура, которая никогда не будет здесь мейнстримом».
В этом высказывании отражена одна, тоже символическая деталь, на которой стоит остановиться подробнее. Эти личности не являются мейстримом в том числе и потому, что украинцам длительное время насаждался искаженный образ самих себя. И кажется, этот дисбаланс существует до сих пор. Поэтому об этих личностях надо рассказывать не только за рубежом, но и внутри страны. Не надо воспринимать украинское информационное пространство как нечто данное — его тоже нужно творить, совершенствовать, обогащать высокой культурой. К тому же, как точно указал театральный режиссер, основатель ЦСИ «ДАХ», руководитель музыкально-театральных проектов «ДахаБраха», DakhDaughters, NovaOpera, «ЦеШо», основатель фестиваля современного искусства ГогольFest Влад ТРОИЦКИЙ, надо думать о символах не только современной Украины, но и будущей.
КАКИЕ ИДЕИ ПОПУЛЯРИЗИРОВАТЬ СРЕДИ УКРАИНЦЕВ?
В то же время разница в выборе символов, пожалуй, действительно существует. Если взять, к примеру, опыт Французского института в Украине и посмотреть, какие символы своей страны они используют, то, кроме привычных — кино, язык и т.д. — это также и фигуры-»мостики», которые уже в себе сочетают две страны. То ли Соня Делоне, то французский археолог, который сотрудничает с украинским университетом и осуществляет у нас раскопки... И по сугубо прагматическим причинам это тоже довольно выгодный шаг. Потому что, например, если мы предложим проект об украинских страницах биографии Джозефа Конрада, то, думаю, британцы охотнее обратят на него внимание, чем на проект о писателе, который творил только в Украине.
Кроме того, коммуникация извне — это не только о конкурентности, это и о работе с разными аудиториями, поэтому и символы тоже должны быть разными. Конечно, можно выбрать один и продвигать его, но какова цель этого процесса? Объединить в сознании людей символ и Украину? Или найти для иностранцев разные символы Украины, которые заинтересовали бы именно их? Западное общество обретает в настоящее время все больше признаков «горизонтальности» (особенно этому поспособствовало появление интернета и соцсетей), теперь кто-то из иностранцев может открыть для себя Украину благодаря интересному блогеру, у которого материалы на иностранном языке. Или же благодаря онлайн-курсам, которые сейчас приобретают все большую популярность. А кто-то интересуется гастрономическими экспериментами, и вкусное украинское блюдо привлечет внимание и к культуре Украины (ведь, как утверждает автор проекта yizhakultura, ведущая авторской передачи «В своей тарелке», исследовательница истории гастрономической культуры Елена Брайченко, еда тоже существует в культурном контексте). Поэтому речь идет о разных форматах, разных месседжах и разных символах.
Соответственно каждый раз, когда мы обращаемся к вопросу, какие символы нам нужно выбрать для их дальнейшего продвижения в стране или за рубежом, мы возвращаемся к теме, а какие идеи нам нужно популяризировать среди украинцев и чем мы можем заинтересовать иностранцев. Возможно, для определенных месседжей нужно еще найти символы. Например, что можно назвать символом толерантности украинцев? Поэтому, как отметила генеральный директор Директората внутренней и гуманитарной политики Офиса Президента Украины Вероника Селега, «необходимость работы с символами — это тема профессиональной среды и профильных институтов».
В ПЛАНАХ — ВЫСТАВОЧНЫЙ ПРОЕКТ
Важно и формирование площадок, на которых эти символы могут возникать или где о них могут рассказывать. В частности, еще в 2011 году газета «День» вместе с созданием исторического веб-проекта «Украина Incognita» (где можно прочитать о многих личностях, являющихся символами Украины), основала виртуальные экскурсии по музеям Украины, благодаря которым можно посетить символические для украинцев места (например, музей в Батурине) и увидеть важные для украинской идентичности экспонаты. И количество таких проектов «Дня» с тех пор значительно увеличилось.
Еще один пример, кроме уже упомянутых выше — Ukraїner. «Мы стараемся немножко «подсветить» символы, которые есть на разных уровнях — региональном, тематическом уровне. А еще на уровне национальных меньшинств. Это один из фокусов нашего внимания: мы стараемся показать разнообразие нашего государства и в этом году завершим серию документальных историй о 25 национальных сообществах, живущих в Украине», — рассказывает основатель проекта Богдан Логвиненко.
«Мы понимаем, что такая работа не может быть задачей одного учреждения или институции. Это обязательно объединяющая программа, к которой мы призываем всех присоединиться. Мы выступаем только инициаторами, — отмечает директор Украинского дома Ольга Виеру и добавляет о планах на будущее: — Мы хотим организовать цикл круглых столов, пригласить государственных деятелей, историков, философов, а также хотим провести еще один круглый стол с молодежью и пригласить экспертов, которым будет интересно послушать свежие мнения молодежи об Украине. И мы очень мечтаем, когда закончатся пандемические времена, материализовать эти идеи и сделать выставочный проект «Символы». И, конечно, мы хотим использовать все эти наработки для создания экспозиции об Украине, которая должна быть в Украинском доме. Очень давно Украинский дом нуждается в такой интерактивной, инновационной экспозиции, которая будет представлять современную Украину».
