Итак, уважаемый читатель, попробуем выяснить, в чем, собственно говоря, суть полемики, возникшей вокруг фигуры славного древнеукраинского князя Святослава Великого (964 — 972 гг.). Вопрос, очевидно, не только в том, сооружать ли Святославу памятник в столице Украины (хотя именно этот аспект особо акцентируют Г. Донец, А. Зборовский и другие читатели «Дня», высказываясь при этом в отношении самой идеи памятника положительно, в отличие от А. Наймана).
Дело, по-видимому, в другом. Какими критериями следует руководствоваться, выбирая среди сотен прославленных фигур прошлого именно тех, чье наследие нужно нам именно сейчас? И соответствует ли этим критериям князь Святослав? Отвечая, следует, по-видимому, вспомнить классическую истину: исторических деятелей стоит оценивать не за то, чего не сделали в прошлом, а за то, что они дали нового своим современникам, которые жили много веков или тысячелетий назад и которых, следовательно, можно судить только по критериями их, а не нашего времени.
Посмотрим с этой точки зрения на князя Святослава. Доказал ли он, что его государство — Киевская Русь-Украина — государство сильное, заставил ли считаться с ним Византию, других сильных соседей — и друзей, и врагов? Бесспорно! Отличался ли редкой личной храбростью при «собирании земель» вокруг Руси? Да! Напоминает ли психологически-моральный образ Святослава будущих славных запорожцев (на что полностью правильно указывает в своем письме Анатолий Зборовский)? Действительно, напоминает! И хотя справедливости ради следует признать правомерными упреки летописцев в адрес князя, что он, подчиняя далекие земли, слишком часто забывал о своей, родной, согласимся все-таки, что готовность отдать за Родину и ее славу самое дорогое — саму жизнь — черта, «востребованная» во все времена. Как раз за это и как раз таким людям и ставят памятники, не так ли? А что касается отношения Святослава к христианам и к их церкви — вряд ли этот критерий должен быть определяющим при оценке этой исключительно яркой и неоднозначной фигуры.
