В слово «рейтинг» часто вкладывают совершенно различные понятия. Однако применительно к телевидению самым удачным, пожалуй, будет следующее определение: «рейтинг — это процент индивидуумов, имеющих контакт со средством рекламы». И если называть вещи своими именами, то вовсе не эфирное время продают телеканалы рекламодателям, а именно этот «процент индивидуумов». Ибо последние — потенциальные покупатели. И поскольку знание того, какие программы или фильмы пользуются у них наибольшим спросом, является решающим фактором в борьбе с конкурентами, Рейтинг был и остается идолом телевизионщиков.
Однако складывается несколько парадоксальная ситуация. Казалось бы, у каждого телеканала есть (или, по крайней мере, должна быть) своя целевая аудитория. У которой, в свою очередь, есть определенные предпочтения. Но, «попрыгав» по каналам, очень часто убеждаешься, что выбора как такового и нет. В самом деле, разве выбор между однообразными программами (зачастую отличающимися лишь качеством «картинки») и кочующими с канала на канал фильмами является полноценным? Впрочем, что касается телевизионных программ, то тут, по крайней мере, есть отдельные прорывы. Например, «Двойное доказательство» («1+1»). Или развлекательная, но в то же время и познавательная «Афера» («Интер»). Или «Деревня Глуховка» («Новый канал»). А вот с фильмами дела обстоят намного хуже. И поэтому именно о них и хотелось бы поговорить.
Безусловно, телеканалы не так уж редко балуют своего зрителя достаточно интересными фильмами. Но основная их масса все же оставляет желать лучшего и под определение «художественный фильм» подпадает с трудом. А уж говорить о существовании «нижней планки» практически не приходится: примитивный мордобой и столь же примитивная «эротика» (больше подпадающая под определение «мягкое порно») оккупировала немалую часть эфирного времени — в первую очередь, на сетевых каналах.
Возможно, это — лишь показатель состояния современной культуры в целом. Очень точно его характеризует, например, современная русская писательница Олеся Николаева, в своей работе «Православие и творчество» говоря о разрушении традиционных ценностных установок и создании новой мифологии и идеологии. «Критерии становятся уделом субъективизма: «нравится — не нравится». Оппозиции «добра» и «зла», «хорошего» и «плохого», «художественного» и «бездарного» снимаются, на их месте водворяется новая пара: «интересное» — «неинтересное». Злое, плохое и бездарное таким образом получат шанс состояться в качестве «интересного». Что мы, собственно, и наблюдаем на наших голубых экранах. Безусловно, для массового зрителя какой-нибудь супермен, укладывающий трупы штабелями, интереснее (поскольку легче для восприятия), чем мятущийся герой-интеллигент, переживающий после того, как совершил безнравственный поступок. О том, что интереснее, свидетельствуют и ежемесячные десятки наиболее рейтинговых программ (данные AGB Ukraine по 25 областным центрам — населению, которое исследуется на данный момент). Помимо излюбленных зрителем российских сериалов, частые гости в них — фильмы с весьма красноречивыми названиями: «Захват», «Приговоренный к смерти», и т.п. Это, впрочем, — «вершины» жанра. Дешевой «туфты» намного больше, она-то и представляет наибольшую опасность. Так что, если массовый зритель «хавает» — будем продолжать кормить? А как же мнение просвещенной части общества? Ведь согласно информации, размещенной на сайте уже упомянутой компании AGB Ukraine (www.agb.com.ua), существует возможность проанализировать телевизионную аудиторию Украины достаточно подробно: по возрасту (с шагом в год), по половому признаку, по социальному положению, по степени занятости, по образованию, по профессии и т.д. Так неужели вкусы массовой аудитории можно однозначно экстраполировать на вкусы того самого просвещенного меньшинства, к которому, вероятно, и относится наиболее платежеспособное население. На которое, как мы помним, и ориентируется рекламодатель в первую очередь. Или же наша элита тоже предпочитает дешевое — во всех отношениях — кино? «День» попытался разобраться в ситуации, сложившейся с кинопоказом. И для начала обратился к самим телевизионщикам с просьбой рассказать о приоритетах в области кинопоказа и критериях отбора фильмов.
«ЛЯГУШКИ В САХАРЕ»
Алексей САХАЛТУЕВ , главный редактор кинопрограмм «1+1»:
— Коммерческое телевидение всегда ориентируется на вкусы зрителей. Конечно, каждый канал имеет какую- то свою целевую аудиторию: у кого-то — это более пожилые люди, у кого-то — молодежь и, понятно, это и определяет критерии отбора фильмов и основные принципы программирования.
Мы пытаемся давать нашем зрителям качественный телевизионный продукт, который больше всего отвечает их вкусам и их пожеланиям. Пытаемся поддерживать в эфире определенную гармонию жанров. Скажем, «экшн» желательно «разбавлять» комедиями. Наряду с американским продуктом обязательно должен присутствовать украинский и российский. То есть мы пытаемся максимально широко представить весь кинопроцесс. Но есть определенный продукт, который никак нельзя программировать в прайм-тайм. Например, авангардное кино или старая классика. «1+1», кажется, впервые в истории коммерческого украинского телевидения основал специальную рубрику «Аргумент кино», рассчитанную как раз на синефильскую аудиторию.
Общая тенденция такая — мы стремимся дать продукт, который был бы интересен зрителям. Действительно, если бы люди не смотрели те или другие фильмы, их никогда не было бы в эфире — во всяком случае, в ключевые временные промежутки. То есть люди действительно получают то телевидение, которое сами хотят. Поверьте мне, если бы большим успехом пользовались, скажем, немые вестерны 20-х годов, то — независимо от вкусов программистов — они были бы на всех каналах.
Глеб КОРНИЛОВ , заместитель председателя правления ЗАО «Международный Медиа Центр-СТБ»:
— Три четверти аудитории СТБ составляют жители крупных и средних городов в возрасте 15-55 лет, с достаточно высоким уровнем образования. При этом 58% аудитории относится к среднему социально-экономическому классу, и еще свыше 11% — к высшему. Эти люди хотят видеть качественное, незатасканное, достаточно умное и разноплановое кино. Поэтому в формировании своего кинопоказа и отборе фильмов мы ориентируемся на такие критерии, как неординарность, новизну, разнообразие и добротность. Именно поэтому в начале года мы проводили акцию «50 премьер за 50 дней», а сейчас запускаем «100 премьер за 100 дней». В основном мы ориентируемся на американское и европейское кино последних 5-10 лет. Причем доля европейского кино у нас выше, чем у других телеканалов.
Конечно, в идеале хотелось бы заполнить весь эфир фильмами категории «А» для семейного просмотра и золотыми французскими комедиями. Но где их столько возьмешь и где возьмешь столько денег?! Хорошие рейтинги дают боевики и экшн, хотя это, конечно, далеко не самое умное кино. Однако мы всегда стараемся держать баланс между массовым кино: например, одновременно с премьерами «От заката до рассвета — 2, 3» мы также делали премьеры «Гамлета», «Онегина», «Танцующей в темноте» и т.д.
Сегодня, безусловно, существует проблема избытка насилия на телеэкранах. Но мы для себя не относим к недопустимому драки, перестрелки, катастрофы — это то, чем всегда жил кинематограф, и практически не показываем, а если и показываем, то только «в ночь», фильмы с «персонифицированным» насилием, где один персонаж долго и обстоятельно мучает, преследует, убивает, унижает другого. Также «в ночь» показываем эротику, как то предписывают ограничения в разрешительных удостоверениях Министерства культуры. В показе эротики не видим ничего предосудительного — это очень важная и отнюдь не низменная или грязная часть человеческой жизни, а все стороны жизни должны находить свое отражение в кино. К тому же у нас в стране сегодня отрицательная рождаемость…
Валерий ГРОССМАН , программный директор телекомпании «ТЕТ»:
— Подходы достаточно различны, даже не в силу того, что одни каналы — общенациональные, а другие — региональные. Хотя это, разумеется, тоже сказывается. В основном на том, какова смета на приобретение кинофильмов. Те каналы, у которых смета достаточно велика (это, прежде всего, «1+1», «Интер» и примыкающий к ним «Новый канал»), могут себе позволить так называемые точечные закупки. Они знают, какое кино им нужно, и это кино покупают совершенно целенаправленно. А остальным приходится довольствоваться так называемыми пакетными закупками. То есть я, например, не могу себе позволить купить фильм, который мне очень хочется показать. Я могу найти интересующий меня фильм, но мне обязательно приложат к нему пакет из двадцати-тридцати названий, среди которых половина, к сожалению, — далеко не те фильмы, которые я бы хотел показывать. Но исходя из имеющихся средств, поступать иначе я просто не могу. Я могу покупать кино только не очень дорогое. Разумеется, «туфты» на экранах появляется значительно больше, чем даже представляется на первый взгляд, потому что, к глубокому сожалению, мы ориентируемся еще и на так называемые рейтинги. В этом смысле создается впечатление, что вообще самое идеальное кино для наших зрителей — это кино с участием Джеки Чана. Оно у нас дает высокие рейтинги всегда — сколько его ни показывай. Но и в принципе наши региональные каналы вряд ли могут себе сейчас позволить, скажем, первые показы. То есть мы можем показывать хорошее кино (скажем, очаровательный, на мой взгляд, фильм Марты Файнс «Онегин» и т.п.), но мы показываем его далеко не первыми и даже, увы, не вторыми. Единственное, чем хороши такие каналы, как наш, в отношении кинопоказа, так это тем, что зрители, которые пропустили тот или иной фильм на крупных каналах, могут его посмотреть у нас. Кроме того, такие каналы, как наш, могут показывать фильмы, которые, скажем, другие каналы поостерегутся показать. Хорошие фильмы, которые рейтинга заведомо не дадут, но мы можем себе такое позволить. СТБ вообще показывает подарки киногурманам.
В то же время есть такая замечательная пословица, которой постоянно руководствуются те, кто формирует программу того или иного канала, в частности, кинопоказ: зритель — это не ты. То есть, если бы я формировал кинопоказ по своему вкусу, то, разумеется, он был бы выдающимся. Но меня бы уволили через месяц, потому что рейтинги бы резко упали почти до нуля. Я люблю рассказывать такую историю. Когда я работал на канале СТБ, в самом начале его становления, ко мне явились представители одной фирмы и по очень низкой цене предложили «большую кучу» гонконгских боевиков. Причем гонконгских боевиков такого класса, по сравнению с которыми, скажем, герой Джеки Чана — это Гамлет. Не могу сказать, чтоб я был тогда молодой, но глупый: я гордо все это отверг. А вот, скажем, мой коллега с московского канала REN TV Андрей Дементьев — человек никак не глупее меня — все это купил. И поставил в эфир под рубрикой «Плохое кино». То есть он как бы и совесть свою очистил (все знают, что Андрей Дементьев знает, что это плохое кино), но в самом начале становления канала REN TV такого рейтинга, какой давало вот это все «фуфло», которое он в эфир поставил, не давало ничто вообще. Канал вообще на этом продержался.
Когда говорят, что телевидение своим кинопоказом должно воспитывать, то это говорят люди как минимум наивные, поскольку люди уже каким-то образом воспитаны мамой и папой. Мне вот, скажем, как Собакевичу, лягушку хоть сахаром обсыпь, я ее есть не стану, а кому-то такая лягушка очень понравится. Ну, мы не показываем, скажем, слабо прикрытую «порнуху». Народ хочет ее видеть — он ее видит. Если бы народ этого не хотел...
Но вот для нас критерий отбора — показывать кино как минимум категории В. Фильмы категории С уже не показываем. То есть мы стараемся показывать кино не плохое.
Что касается рейтингов, то в рейтингах, которые предоставляет AGB, можно как-то сомневаться на какие-то доли, можно считать, что там, дескать, каких-то 0,03% преувеличено, приуменьшено, но вот я регулярно получаю эти рейтинги, регулярно смотрю, и я им верю. Сейчас даже зритель с высшим образованием... Хотя что такое зритель с высшим образованием? Скажем, зрителю с высшим техническим образованием — любому среднему инженеру, любому среднему предпринимателю, который из этих самых же безработных инженеров вышел, — интересно ли будет смотреть «Заводной апельсин» или фильмы Бунюэля? Или что такое элита в вашем представлении? Наша «элита» смотрит Джеки Чана. Скажем, я в своей страсти — постоянный посетитель книжного рынка на Петровке и постоянно сталкиваюсь с тем, что некоторые книги, в частности, книги «О.Г.И.» (элитарное издательство в Москве) на Петровке практически не представлены. Начинаю разговаривать с продавцами, спрашивать, почему бы эту литературу сюда не возить, ведь в Москве она, в принципе, есть. На что мне говорят: «Так в Москве на нее и спрос есть. А так мы вам можем привезти, но это будет стоить очень дорого, потому что мы будем везти эти книги в одном-двух экземплярах. Три мы уже не продадим». К глубокому сожалению, при всем уважении к городу Киеву, в котором я живу, киевская элита отличается даже от московской элиты в этом плане. У нас очень немного людей, которые интересуются, грубо говоря, книгами издательства «О.Г.И.» или фильмами Бунюэля. Мне скажут: а ведь кинозалы на кинофестивале «Молодость» заполняются полностью. Да, это так. И нельзя было попасть на фильм Стеллинга «Ни поездов, ни самолетов». Но сейчас этот фильм лежит на развалах кассет, его никто не покупает. Потому что нет ажиотажа. Может быть, такой ажиотаж надо создавать, но для этого опять-таки нужны деньги, которых у каналов нет. Все так или иначе упирается в деньги. Если у меня нет денег для того, чтобы купить хорошее кино, то я могу желать чего угодно, но показывать я буду «Доспехи бога».
МИНУС СЕМЬСОТ
С просьбой рассказать о своем видении ситуации «День» обратился также к заместителю госсекретаря Министерства культуры и искусств Украины Анне ЧМИЛЬ.
Анна ЧМИЛЬ , заместитель госсекретаря Министерства культуры и искусств Украины:
— На сегодняшний день ситуация, сложившаяся в информационном пространстве, не может удовлетворить никого. С одной стороны, на законодательном уровне нормы публичного показа урегулированы. То есть в соответствии с Законом «О кинематографии», вся публично демонстрируемая кинопродукция должна иметь государственное прокатное удостоверение на право публичного показа. В этом государственном прокатном удостоверении обязательно указывается зрительская аудитория, для которой предназначен тот или иной фильм. Обязательно указывается время, когда его можно показывать. Определяется жанр фильма и тому подобное. На сегодняшний день я не могу сказать, что на украинских телевизионных каналах все фильмы демонстрируются с государственным прокатным удостоверением. Я могу сказать, что с помощью этого государственного прокатного удостоверения за последние годы удалось все-таки заставить телевизионные компании считаться с тем, что есть определенные условия публичного показа кинопродукции в Украине, но полностью уничтожить пиратский показ не удалось. На сегодняшний день можно сказать, что где- то тридцать процентов фильмов — даже на общенациональных каналах — часто демонстрируются без государственного прокатного удостоверения. Я уже не говорю о кабельном телевидении. Это — первый момент.
Второй момент — Законом «О кинематографии» предусмотрена тридцатипроцентная квота национального экранного времени. Что это значит? Это значит, что 30% всей кинопродукции, которая демонстрируется на телевизионных каналах, должна быть продукцией или собственного производства телекомпаний или кинопродукцией, произведенной в Украине. Я уже не говорю о том, что Законом «О телевидении и радиовещании» предусмотрено, что 50% программного обеспечения должно быть собственного производства. На сегодняшний день ни первое, ни второе требование однозначно не выполняется. И очень часто на дискуссиях с руководителями телевизионных компаний они заявляют о том, что не в состоянии обеспечить ту же 30- процентную квоту. На что у меня есть одно резонное замечание. Нигде, ни в одной стране мира, кинофильм не является основным программным продуктом. А у нас сегодня буквально все каналы львиную долю своего программного обеспечения отводят показу фильмов — зарубежных, как правило. Не можете сделать кинофильм собственного производства? Тогда делайте программы, не обязательно заменой должен быть только зарубежный фильм. Я могу понять представителей телекомпаний: сегодня купить готовую продукцию намного легче и экономически выгоднее, чем постоянно вкладывать средства в производство. Хотя следует отметить некоторые положительные тенденции, которые уже, к счастью, начали в Украине вырисовываться. Суть их заключается в том, что, например, и студия «1+1», и канал «Интер», и сейчас «Новый канал» начали снимать телевизионные сериалы. Нравятся они или не нравятся, рассчитаны они на всех или нет — это уже совсем другой вопрос, но все-таки они начали появляться. И я думаю, что это — первый шаг, собственно, к тому, чтобы как-то изменять ситуацию в информационном пространстве.
Безусловно, сегодня очень много нареканий со стороны общественности (особенно — со стороны учителей, людей, имеющих отношение к подрастающему поколению) по поводу того, что наши экраны заполнены ужасом, насилием и тому подобное. И очень часто есть претензии к комиссии Министерства культуры, которая, в соответствии с действующей законодательной базой, является органом, критерийно определяющим, можно тот или другой фильм выпускать на экран или нельзя. Но за 2001 год на основании экспертных выводов членов этой комиссии мы запретили показ в Украине около семисот фильмов. Это фильмы, пропагандировавшие порно, секс, насилие — притом в довольно грубых формах. На основании выводов экспертов Министерства культуры возбуждено очень много уголовных дел в отношении тех, кто занимался распространением этих фильмов на видеорынке и, безусловно, на телевизионных экранах. Это касается больше операторов кабельного ТВ. Безусловно, есть много замечаний по поводу объективности этой экспертной комиссии. Но сегодня критерии, что такое порно, что такое секс, что такое ужасы, определены. Определены они были в общеевропейском контексте, и мы придерживаемся именно общеевропейских определений. Ясно, что мы все по-своему оцениваем фильмы подобного рода, так как каждая страна, каждая культура сама вырабатывает эти критерии, и надо учитывать специфику образа жизни, национальной ментальности и так далее. И потому часто бывает так, что у нас возникает много спорных вопросов с дистрибьютерами, которые, приобретая тот или другой фильм, не согласны с тем, что мы выставляем те или иные ограничения. Но мы абсолютно открыты и мотивировано это определяем — на основании точки зрения большинства экспертов, работающих сегодня при Министерстве культуры. Вы, наверное, также слышали о том, что коллегия Госкоминформполитики создала совет на общественных основах, который будет пытаться влиять на формирование информационного пространства, чтобы не допускать туда это насилие и т.п. Я приветствую этот шаг. Безусловно, что в гражданском обществе все общество должно содействовать принятию эффективных управленческих решений. Но я еще раз подчеркиваю, что без желания со стороны государственных органов и со стороны руководителей телевизионных каналов изменить ситуацию изменяться ничего не будет.
ТВ «БЕЗ МЫЛА»
А как преодолевают болезнь «рейтингомании» в России? Рассказать об этом согласился главный редактор информационный службы ICTV россиянин Дмитрий КИСЕЛЕВ.
Дмитрий КИСЕЛЕВ , главный редактор информационной службы ICTV:
— В России имидж и бизнес неразделимы. Об этом заявил глава медиа-холдинга «Газпрома» Борис Йордан. Образ канала и бизнес неразделимы, поскольку каков образ — такова и аудитория. Люди состоятельные и представители среднего класса не будут смотреть порно и кровавые, дешевые американские фильмы категории C, несмотря на то, что эти фильмы могут рассчитывать на более высокий рейтинг. Так как средний класс фактически не является средним ни в России, ни в Украине (поскольку эти люди не являются большинством), то каналы понимают, что нужно идти на измерение рейтинга в целевой аудитории, то есть в определенных слоях общества и поставлять им соответствующие передачи. Канал ТНТ, например, поставляет передачи более вульгарного плана (скажем, они купили у канала СТС проект «Окна», где провинциальные актеры разыгрывают второсортные бытовые истории). А канал НТВ этого никогда не поставит, поскольку его аудитория — другая. Соответственно, рекламодатели размещают свою рекламу, ориентируясь на покупательную способность того или иного слоя населения. Скажем, покупательная способность аудитории канала НТВ, несмотря на, может быть, меньший рейтинг, чем у ОРТ, значительно больше. Так что здесь элементарно — там ставятся более качественные фильмы, поскольку выше нравственные запросы. (Естественно, что люди стали богатыми, потому что они нравственны, а не они нравственны, потому что богаты. Все логично — система ценностей предопределяет ваше положение в обществе).
А есть другие каналы. Скажем, старый ТВ-6, который постоянно прогорал и был постоянно убыточным, был рассчитан на молодежную, тинэйджерскую аудиторию, на пятнадцатилетних подростков, которые плохо учатся и вообще — из неблагополучных семей. У канала был рейтинг, но были проблемы с рекламой, поскольку, скажем, крупнейший в мире рекламодатель — компания «Проктер энд Гэмбл», которая производит моющие средства, не давала туда рекламу. Даже рекламу мыла, поскольку эти люди мыла не покупают: они не моются. Все очень просто. Соответственно, бесполезно там рекламировать эксклюзивные автомобили и стильную одежду, поскольку эти люди одежду не меняют. Поэтому, как мне кажется, нам нужно лучше изучать аудиторию и здесь, в Украине. Каналы должны себя позиционировать. И тогда будет все понятно — кто на какую аудиторию рассчитывает. А просто «массовая аудитория» для профессионального рекламодателя — ничто. Отсюда — и качество фильмов, и подбор программ, и уровень комментариев со всеми вытекающими последствиями.
«ВЫШЕ И НИЖЕ ТАБУРЕТКИ»
Что касается «уровня», то оценить его «День» попросил телекритиков, обратившись к ним со следующим вопросом: «Какой из украинских или российских каналов лучше всего справляется с задачей удерживать баланс между необходимостью ориентироваться на рейтинги и в то же время выдерживать определенный этический и эстетический уровень?»
Анна ШЕРМАН , интернет- издание «Телекритика»:
— Из российских каналов, как мне кажется, это, прежде всего, НТВ и ОРТ, потому что вот такой сбалансированный поход к кинопоказу, как правило, сопровождается каким- то очень внятным артикулированием этого кинопоказа. То есть речь идет прежде всего о сознательном выстраивании политики кинопоказа. И именно когда сбалансирована политика, когда она как бы продекларирована, тогда и сам кинопоказ вообще-то отвечает определенным критериям — и массовости, и кассовости, и художественным критериям. Что касается нравственности... По большому счету, в чем безнравственность низкосортных фильмов, которые в вопиющем количестве представлены, допустим, на СТБ или на ICTV, или на том же «Новом канале»? Безнравственность именно в отсутствии профессионального уровня. То есть уровень «ниже табуретки» как раз и безнравственен.
Если же говорить о том, какой из украинских каналов лучше всего справляется с обсуждаемой задачей, то я думаю, что все-таки это «1+1». Может быть, в последнее время какого-то элитарного кино у них стало меньше, чем в прежние времена, но, во всяком случае, фактор осознанного отбора фильмов для показа явно присутствует. И они не позволяют себе демонстрировать откровенные отбросы кинопроизводства. На «1+1», во всяком случае, ни откровенной порнографии, ни дешевых ужасов, леденящих кровь, я не видела ни разу. Я считаю, что в этом смысле нижний уровень вот этого нравственного барьера они соблюдают стабильно. Другое дело, что, может, они верхнюю планку не всегда держат. Ну, тут уж, как говорится, выбирать не приходится...
Наталья ВЛАЩЕНКО , телекритик:
— Я думаю, что это «1+1» и «Новый». В принципе, «1+1» покупает фильмы самых дорогих пакетов, и обычно премьеры проходят у них. То же самое можно сказать в отношении «Нового»: он покупает в массе своей фильмы достаточно высокого качества.
МОДЕЛИРУЯ ОБЩЕСТВО
Впрочем, картина в целом от этого более радужной не становится. С одной стороны, продолжают раздаваться упреки в адрес телеканалов относительно качества кинопоказа — дескать, много эротики, много насилия и т.п. Но с другой стороны, слышим о том, что подобное кино как раз и является наиболее рейтинговым. Так, может быть, мы просто не знаем свое общество? Может быть, мы просто считаем себя умнее, чем есть на самом деле?
Ольга БАЛАКИРЕВА , кандидат социологических наук, директор центра «Социальный мониторинг»:
— Мне кажется, что здесь есть несколько факторов, потому что отделить общество от влияния масс-медиа вообще (и в том числе — телевизионного кинопоказа) практически невозможно. С одной стороны, общество формирует запрос к телепоказу. Но, с другой стороны, и телепоказ влияет на формирование вкусов и предпочтений общества. Если мы посмотрим, что предлагает сегодня телевидение, в том числе в прайм-тайм, то, конечно, о формировании у общества хорошего вкуса, о положительном влиянии ТВ на общество, с моей точки зрения, говорить очень сложно. Очень много боевиков, очень много фильмов со сценами насилия, фильмов ужасов. Очень мало современных украинских фильмов. Можно сказать, что их практически нет на сегодняшний день. Есть яркие исключения и отдельные сериалы, но если говорить о современных художественных полнометражных фильмах — украинских или других стран СНГ — то их практически нет. А ведь есть еще все-таки хорошее наследие советского периода.
И в результате получается, что смотрят сегодня телезрители то, что показывают, то, что сегодня предлагается. Если мы учтем огромное влияние телевидения, в том числе и художественных фильмов, то получается, что они формируют мировоззрение, они формируют систему ценностей, культуру жизни, культуру отношений, правила общения, в конце-то концов. И для общества телевидение в данном случае, и телевизионный кинопоказ в том числе, играет роль своеобразного механизма подталкивания к формированию мировоззрения в целом. Но телевизионный кинопоказ ДОЛЖЕН, в частности, играть роль механизма самосовершенствования общества. Нормальное общество должно в своем функционировании развиваться путем самосохранения и самосовершенствования. И дает ли такую возможность, реализует ли эти свои функции, этот свой механизм сегодня телевизионный кинопоказ? Мне кажется, что нет. И здесь мы должны говорить в том числе и об определенной ответственности самих телеканалов, хоть и коммерческих. Потому что, если они сформируют определенное общество — они через некоторое время сами от этого пострадают. И пострадает само общество.
Если же мы будем говорить о рейтингах, то фактически сегодня украинские масс-медиа имеют один рейтинг, эта сфера фактически монополизирована. С другой стороны, заказчиками этого рейтинга и его финансистами выступают сами же телеканалы. Поэтому, с моей точки зрения, он сегодня не является независимым. Сегодня можно придраться к качеству этого рейтинга по целому ряду показателей. Нет других рейтингов. Поэтому, с моей точки зрения, мы сегодня не можем говорить о существовании независимого цивилизованного рейтинга для украинских масс-медиа. И в этом контексте высокие рейтинги низкосортных фильмов оправданием служить просто не могут.
P.S. Так что все-таки выгодней в конечном итоге для самих телекомпаний — ориентация на качество, на собственное производство, работа на перспективу или воспроизведение дешевого зарубежного телепродукта? Что выгоднее, если брать в расчет не только интересы сегодняшнего дня, но и тот факт, что телевидение является мощнейшей социализирующей силой, которая, в значительной степени, моделирует общество, формирует критерии, по которым оно живет? Быть может, если коммерческие каналы не способны соскочить с иглы «рейтингомании», взять на себя ответственность за формирование у общества здорового вкуса должно государственное ТВ, которое за счет этого общества и существует? «День» готов продолжить дискуссию.
