— Я всегда читаю исторические статьи в газете «День», и у меня было очень интересное ощущение, когда я увидел все вместе в одной книге. Это совсем не то, что сборник, скажем, каких-то научных трудов.
И первое, что меня очень приятно поразило, — это то, что в сборнике выбраны персоналии, которые действительно того стоят, и о которых (как об украинской, так сказать, элите), иногда никогда и не писали. Особенно — (я насобирал даже много материала) о князе Репнине- Волконском. И вдруг (я статью пропустил, не читал в газете) смотрю — подобрано почти все то, что я знаю, и в некоторых вещах даже немножко больше. Такие вещи чрезвычайно приятны. Это чисто газетный подход, ставка на сенсацию, и очень хорошая ставка на сенсацию; увлекательное открытие малоизвестного. С другой стороны у этого подхода имеются свои минусы. Ведь каждый автор, когда пишет о своей персоналии, всегда находится на ее стороне; он должен осветить ее лучшим образом. Пока автор над ней работает, тем или иным образом он является ее адептом и защитником. И потому в газете все эти персонажи, о которых писалось, выступают в основном в качестве положительных.
Вообще в нашей прессе был такой период, когда, скажем, положительными были безвинно убиенные, а теперь реабилитированные коммунисты, вожди компартии Украины до 1937 года. И их показывали только с положительной стороны. Потом пошел период, когда уже началась реабилитация бывших оппозиционеров, хотя бы Скрипника. И уже пошел «хороший Скрипник»; впоследствии — Хвылевой таким же образом. Потом был период, когда пришла очередь Винниченко, Грушевского, Петлюры и, наконец, Бандеры...
Я думаю, что книга «Дня» — это как раз не тот пример. Здесь имеется чисто, я бы сказал, законный эмоциональный подход каждого автора к своему персонажу, а не эволюция взглядов. Но есть непременный при этом минус — отсутствие общего видения. Ну, что бы я привел в качестве примера? Скажем, напечатана очень интересная статья о Троцком. И статья неожиданная в нашем культурно-политическом контексте; в ней с определенной симпатией автор описывает «красного льва революции». Я бы сказал, что такой взгляд, как при описании каждого человека, вполне имеет место. Я бы даже больше сказал: если вы исходите из каких-то общих взглядов, то к таким троцкистам, как Виталий Примаков, Юрий Коцюбинский и, наконец, Христиан Раковский (которого, к сожалению, нет еще в вашем перечне), можно отнестись с большей симпатией, большей поддержкой, чем к каноническим ленинско-сталинским коммунистам. Поскольку они были сторонниками мировой революции, для них Украина должна была стать таким же звеном мировой революции, как, например, Германия. То есть они с самого начала выступали за какую-то автономизацию Украины. Кстати, Раковский выступал против создания Союза ССР и первым доказывал идею конфедерации. Он тоже троцкист; и это было не случайно. А позже эти деятели уже, конечно, выступали против сталинского централизма с открытым забралом. Все они были меньшими, в том числе и Троцкий, колонизаторами Украины, чем Сталин. Но этого в статье нет. Там есть только жизненный очерк.
А вот возьмем другой взгляд — на Центральную Раду (буквально вчера я держал эту статью в руках). Ее название уже содержало в себе целую мораль: «они колебались между социализмом и национализмом». Так вот, я хотел бы сказать, что это концептуально как раз порочная позиция, на мой взгляд. Она полностью заимствована из правой, даже радикально правой критики со стороны украинских националистических кругов в адрес Центральной Рады. Причем это все опирается на несколько цитат из Винниченко и других деятелей, о том, что «необходимо всеобщее вооружение народа, а не армия». Суть дела была совсем не в том, что деятели УР не хотели строить вооруженные силы — они стремились их иметь. Большевики точь-в-точь так же говорили — нужно общее вооружение народа и т. д. Но большевики сумели при всем этом благодаря своему маккиавелизму создать совсем новые части, возглавив их старыми «спецами» (офицерами и генералами) под контролем своих комиссаров. Это то, чего не сумела сделать Центральная Рада, и что сделал Скоропадский, и потом пытался сделать и Петлюра. У Петлюры очень много было офицеров из царского генерального штаба, но он не мог этот процесс взять под контроль. Беда Центральной Рады была как раз не в этом, а в том, что она брала курс, я бы сказал, на унтер-офицеров. Это был тот самый национализм, то само националистическое народничество. Они не хотели иметь дело с российскими генштабистами, потому что боялись за национальную судьбу. И проиграли. Поэтому и под Крутами вышли на бой с большевиками, имея гимназистские и студенческие группы, а те жалкие офицерские кадры сидели в теплых вагонах и играли в карты, когда юноши умирали. Я взял это только в качестве примера.
Может ли быть какой-то концептуальный замысел у газеты? Я думаю, что нет. Это было бы выше ее сил. И так, как оно сделано в книге «Україна Incognita», так оно и должно быть. Что можно добавить? Было бы хорошо, если бы на материалах этих публикаций газета еще и давала какие-то дискуссии и обсуждения. Тогда бы они стали дополнением к хорошей, так сказать, информационно богатой странице. Не обязательно давать одну концепцию видения истории Украины. Кто-то бы, скажем, вопреки газете, сказал: «Нет, это не было колебание между национализмом и социализмом, а на самом деле это был крестьянский национализм, народнический». Можно с этим не соглашаться, но тогда бы это вызвало больший интерес к прессе.
Такое у меня общее отношение, но я в целом приветствую и книгу, и эти публикации. Пожелал бы газете, чтобы она их продолжала и делала еще более острыми и интересными.
