К дискуссии по проблемам вісшего образования, в частности,
платного обучения, начатой на страницах «Дня» ( № 97 за 2 июня 2000 г.),
активно подключились наши читатели («День» № № 107, 112), которые, работая
в вузах, видят все эти проблемы, как говорится, изнутри. Сегодня мы подаем
еще один взгляд на главный вопрос: каким быть высшему образованию — платным
или бесплатным?
7 июля, 2000 - 00:00
Работая старшим научным сотрудником в одном из институтов
НАН Украины, я одновременно преподаю в Национальном университете имени
Т.Г. Шевченко, поэтому с особым вниманием и заинтересованностью слежу за
полемикой по вопросам высшего образования, которая ведется на страницах
«Дня». Опубликованное в «Дне» №112 за 24 июня 2000 г. письмо проректора
Национального университета «Киево-Могилянская академия» Валентина Гусева
«Современное высшее образование не может быть бесплатным» вызвало
желание присоединиться к дискуссии. В первую очередь, потому что со многими
высказанными в письме тезисами трудно согласиться. Согласна только с тем,
что качественное высшее образование стоит дорого, что в Украине большинство
вузов финансируется очень неудовлетворительно, а преподаватели получают
слишком мало за свой труд, который требует высокой квалификации и значительных
затрат творческой и физической энергии. То, что государство наше с каждым
годом становится беднее, также не вызывает сомнения. Но на этом согласие
с господином Гусевым заканчивается.
НАН Украины, я одновременно преподаю в Национальном университете имени
Т.Г. Шевченко, поэтому с особым вниманием и заинтересованностью слежу за
полемикой по вопросам высшего образования, которая ведется на страницах
«Дня». Опубликованное в «Дне» №112 за 24 июня 2000 г. письмо проректора
Национального университета «Киево-Могилянская академия» Валентина Гусева
«Современное высшее образование не может быть бесплатным» вызвало
желание присоединиться к дискуссии. В первую очередь, потому что со многими
высказанными в письме тезисами трудно согласиться. Согласна только с тем,
что качественное высшее образование стоит дорого, что в Украине большинство
вузов финансируется очень неудовлетворительно, а преподаватели получают
слишком мало за свой труд, который требует высокой квалификации и значительных
затрат творческой и физической энергии. То, что государство наше с каждым
годом становится беднее, также не вызывает сомнения. Но на этом согласие
с господином Гусевым заканчивается.
Первое, с чем я категорически не согласна, — это то, что
наши «дешевые» профессора априори хуже «их дорогих». Все мы знаем, что
Украина владеет сильнейшими научными школами, наследники которых еще по
«совковой» инерции считают делом чести и жизни передавать свои знания молодому
поколению, хотя и страдают от того, что их труд обесценен, а материальная
база не позволяет работать с полной отдачей.
Другой тезис — низкая зарплата ведет к коррупции, а высокая
от нее страхует. Ярким контраргументом являются наши государственные служащие.
Именно исходя из приведенного тезиса, они уже в который раз повышают себе
заработную плату, устанавливают всяческие льготы, которые уже превысили
льготы бывших партийных функционеров, но, как говорится, «чем больше ешь
— тем более хочется». С каждым годом растет разница между доходами профессора
университета и чиновника среднего уровня, а взяточничество и протекционизм
в среде последних не исчезают.
Относительно платного обучения в вузе, то о нем вообще
могут говорить только родители-бизнесмены или чиновники, имеющие доступ
к государственным ресурсам. Все другие могут максимум мечтать о том, чтобы
прокормить, одеть и обуть своих детей.
Относительно мнения, что государство навязывает свои учебные
программы, то здесь, действительно, есть неудобство, причина которого заключается
в том, что чиновник должен что-то делать, чтобы отработать свои привилегии,
и часто делает не то, что нужно, а то, что умеет (знаменитый закон Питера).
Но против этого есть хороший рецепт, и состоит он не в платном обучении,
а в регистрации ядра знаний (как говорят «они» — body of knowledges), которых
требует определенная профессия. Такое ядро, которое на Западе уже получило
свое материальное воплощение для многих профессий, должно быть базой и
для аттестации вузовских программ по соответствующим специальностям, и
для сертификации специалистов, и для учебных курсов.
Не следует также забывать, что присущая нашему народу тяга
к знаниям и сохраненная, в основном, система образования сдерживают манкуртизацию
общества, которая, учитывая материальное положение большинства населения,
уже давно могла охватить Украину.
И последнее. Господин Гусев сам себе противоречит, когда
гордится (и имеет на это право) процессом тестирования абитуриентов в НУКМА.
Поэтому давайте думать, как внедрить этот позитивный опыт в других вузах,
чтобы преодолеть коррупцию в системе образования. Тогда «бедные, но умные»
школьники смогут получить высшее образование, а страна — высокообразованных
ученых и специалистов.
Газета:
Рубрика:
