В украинских школах стартует проверка качества образовательных услуг — институциональный аудит. Его будут проводить раз в десять лет. Предварительно служба качества образования уже провела два пилотных аудита на Киевщине и один плановый на Днепропетровщине. Первые выводы и рекомендации уже опубликованы, но эксперты настояны к ним скептически и представители школ не слишком радушно восприняли новую форму контроля. Что такое институциональный аудит, что он даст школам и системе образования в целом, и почему он вызывает столько опасений?
АУДИТ — НЕ АТТЕСТАЦИЯ
Еще с советских времен и до 2000-х годов главной формой контроля за работой школ была фронтальная проверка. Ею буквально пугали и учителей, и учеников, ведь проверяли все. При тогдашнем уровне финансирования, материального обеспечения средних школ не обнаружить нарушений в работе заведения было невозможно. Проводил эту проверку учредитель (местный орган власти) или уполномоченное лицо (отдел образования). Фактически те, кто обеспечивал школы, сами и контролировали это обеспечение, часто возлагая вину за ненадлежащий его уровень — на само заведение. Впоследствии фронтальные проверки заменили более мягкой формой контроля — аттестацией. Ее также проводил основатель, но главный пунктом, который проверялся, было соблюдение учреждением требований действующего законодательства об образовании.
Сейчас перед учебными заведениями стоят новые вызовы, объясняет начальник отдела начального образования, управления по работе с учреждениями общего среднего и дошкольного образования департамента институционального аудита Государственной службы качества образования Валентина БОБЫРЬ. Поэтому контроль за их работой решили отдать независимой службе. Да и сами приоритеты контроля решили несколько изменить:
«Институциональный аудит также предполагает соблюдение требований законодательства, — объясняет Валентина Бобырь. — Но есть существенное отличие: в отличие от аттестации он предусматривает оценивание управленческих и образовательных процессов, а также эффективности внутренней системы качества образования. Во время институционального аудита изучаются процессы, образовательная деятельность учреждения. Этого раньше не было. Но суть не только в оценке, но и в том, что мы предоставляем выводы по деятельности школы и рекомендации, как улучшить качество своей образовательной деятельности. В выводах мы прописываем сильные стороны заведения, положительную педагогическую практику, а также те вопросы, которые требуют доработки. По факту, школа получает дорожную карту для работы».
Новым законом Украины «Об образовании» на руководителя учебного заведения возлагается ответственность за развитие внутренней системы обеспечения качества образования. Независимо от того, когда в школе будет аудит, директор должен ежедневно работать над качеством образовательной деятельности. Это качество имеет несколько составляющих. В частности, учреждение разрабатывает систему обеспечения академической добропорядочности и прописывает соответствующие положения в уставе. К тому же оно должно обнародовать критерии и правила оценки соискателей образования, педагогической деятельности, управленческих процессов. Кроме того, большое внимание уделяется и образовательной среде.
По результатам аудита составляется акт о соблюдении норм законодательства. Если аудиторы обнаружили, что какие-то нормы не соблюдены, в течение пяти рабочих дней направляют распоряжение руководителю учреждения, где прописывают в срок устранить недостатки. Со своей стороны руководитель в течение десяти рабочих дней отчитывается, что он сделал.
Что касается выводов и рекомендаций, то контроль за их выполнением возлагают на само заведение. Институциональный аудит проводят в школе раз в десять лет, поэтому в профильной службе отмечают: каждое учреждение должно ежедневно самостоятельно работать над качеством образования. Эксперты службы обнародовали своеобразную «Азбуку для директора», по которой глава учреждения может самостоятельно оценить работу своей школы по качеству образования и определить, что еще стоит улучшить. Также в службе качества образования отмечают, что обращаться за дополнительными консультациями директора могут в любой момент.
ПРОВЕРКА ИЛИ СОТРУДНИЧЕСТВО?
Валентина Бобырь участвовала в аудитах всех трех школ, которые прошли на данный момент. Женщина рассказывает: к оценке заведений подошли максимально комплексно. Для этого провели опрос всех причастных к учебному процессу: администрации, учителей, учеников от 14 лет и даже их родителей.
«Во время аудита изучается документация, происходит наблюдение за образовательной средой, за проведением учебных занятий, но в отличие от аттестации данные учителей и респондентов нигде не указываются. Эта информация обезличена. Мы оцениваем образовательный процесс, не работу кого-то конкретного. Также изучаем образовательную среду, наблюдаем, насколько безопасно и комфортно детям в учреждении, насколько образовательная среда учитывает потребности детей, в том числе с особыми потребностями. Есть ли оборудованные места отдыха для учеников, соблюдена ли культура общения. Анализируя данные нескольких методов сбора информации, мы прописываем выводы».
К слову, выводы и рекомендации размещают на сайте Государственной службы качества образования, сайте школы и основателя. Родители, выбирая заведение, могут ознакомиться с его оценкой.
Ранее Валентина участвовала и в аттестации и рассказывает, что между подходами к работе есть существенные отличия: «Во время аттестации комиссия была органом контроля и находилась по другую сторону баррикад от администрации. Сегодня группа и участники образовательного процесса хотят одного: чтобы заведение было успешным, чтобы каждый ребенок чувствовал себя комфортно, а каждый педагог мог профессионально развиваться. У нас всех одна цель».
«ШКОЛА НА ЭТО НЕ ВЛИЯЕТ»
Хотя аудит только начался, педагоги по нему не полны оптимизма. Учитель столичного естественно-научного лицея №145 Вадим ЗИНЧУК убежден: новая форма контроля ограничивает самостоятельность школ.
«Какую школу мы хотим создать? Советскую зарегулированную, запуганную, зависящую от капризов чиновников или самостоятельную, ту, что ищет развития, экспериментирует, ищет современный смысл? — интересуется пан Вадим. — Институциональный аудит — цементирует первую модель, он концентрирует ответственность за все проблемы на школе, ее администрации и учителях. При этом отсутствует какая-либо ответственность местных рад, управлений образования и т.д. Например, есть проблемы наполняемости классов, методического обеспечения. Формально это ответственность директора, но на практике школы перегружены, так как местные власти не обеспечили их надлежащее количество. Но при этом они получают инструмент давления на школы из-за результатов аудита».
Проблема осложняется и тем, что учредитель (местный орган власти) по закону может инициировать внеплановый аудит школы, если ее деятельность вызывает какие-то сомнения.
Со своей стороны Валентина Бобырь отрицает односторонность претензий. По ее словам, рекомендации по обеспечению качества образования предоставляют как учреждению, так и основателю, к тому же оценивают не только конкретный результат, но и то, что сделало заведение, чтобы устранить проблему.
«Обратим внимание, например, на наполняемость классов, — объясняет Валентина. — Законодательством определено, что в классе не более 30 учеников. Есть нормы для различных классов, но директор сам формирует класс. Он набирает детей, учредитель не влияет на это. Поэтому мы контролируем, как в заведении соблюдены нормы наполненности. Если нормы превышены, то управленческие меры предпринимает руководитель? Например, если учеников в классе больше, чем нужно, обеспечены ли они необходимым помещением для обучения и комфортно ли им? Может школа обеспечить им лучшие условия? Мы изучаем различные ситуации и рекомендуем. Возможно, где-то нужно ввести вторую смену, где-то — подсмену, где-то — рационально использовать помещения, где-то — переоборудовать. Не может быть универсального решения. Каждая школа уникальна».
«ЗА АУДИТ, НО НЕ В ЭТОЙ ФОРМЕ»
Сейчас на сайте Государственной службы качества образования опубликованы выводы и рекомендации по двум пилотным аудитам. Что касается планового, то его результаты появятся в середине марта. С первыми выводами уже ознакомились эксперты по образованию и их оценка не оптимистична. В частности, доктор педагогических наук, профессор Игорь Ликарчук утверждает: хотя в отчетах много деталей, но невозможно найти ответы на главные вопросы, ради которых вводился этот аудит.
«Суть не в том, есть ли в туалете бумага и скошена ли трава на территории школы, — объясняет Игорь Ликарчук. — Там нет ответа на главный вопрос — обеспечивает эта школа качество образования, или нет. Есть ли там управление качеством, есть ли менеджмент качества? Я не знаю, чем этот институциональный аудит может помочь конкретной школе в развитии внутренней системы качества образования. Там описаны общие вещи, например, покрасить стены, дооборудовать кабинеты и так далее. Инструментарий, используемый в аудите, широко использовался в такой форме контроля за работой учебных заведений, идущего из глубин советской образовательной системы, как фронтальные проверки. Много того, что мы прочитали в отчетах, именно оттуда».
Но Валентина Бобырь настаивает, это все — образовательная среда и поэтому они должны ее контролировать.
«В заведении должны быть созданы безопасные и комфортные условия обучения и труда. Когда на территории заведения большая, в рост ребенка, сухостойная трава, а школьник идет по пути к остановке школьного автобуса мимо, это опасно, особенно в темное время суток. Может произойти что угодно. Еще, к примеру, на территории заведения лежат цементные столбы. Дети занимаются в группах продленного дня и выходят гулять, может кто-то гарантировать, что они не травмируются? Не должно на территории школы быть вещей, представляющих угрозу безопасности ребенка. Мы писали это не потому, что нам хотелось найти недостатки, мы можем обосновать каждый прописанный пункт».
Отдельный вопрос у Игоря Ликарчука к контролю управления. Обеспечение такой функции, как качество образования, возложили на плечи директоров совсем недавно, поэтому, по мнению эксперта, его вообще рано контролировать, ведь времени на строительство системы обеспечения качества было недостаточно: «Внутренняя система обеспечения качества образования — это настолько новое и неизвестное для нашего общего среднего образования явление, я вряд ли сегодня смогу назвать заведение, где эта система работает. Ее еще нужно строить, апробировать, увидеть в действии, чтобы определить, как ее следует развивать в других учреждениях, а тем более проверять, как она работает».
УСПЕВАЕМОСТЬ — ПОКАЗАТЕЛЬ КАЧЕСТВА
Игорь Ликарчук поддерживает идею институционального аудита, но убежден, что важный пласт критериев, которые демонстрируют качество образования, сейчас просто упустили из виду: «Поскольку у нас качество часто отождествляется с уровнем академических знаний, я бы все же делал замер академической успеваемости учащихся школы в определенном мониторинговом процессе. Я бы провел профессиональное тестирование педагогов. Не на предмет того, знают ли они математику, украинский язык или историю, а именно профессиональные тесты на профессиональное педагогическое мастерство. Также стоит мощно проанализировать нормативную базу, которая лежит в основе работы школы. После публикации выводов и рекомендаций я посмотрел уставы школ, где прошел аудит, и могу сказать, что они писались лет десять, а то и пятнадцать назад. За это время изменилась законодательная база, а устав в соответствие не приведен. У меня даже возник вопрос: есть ли в этих школах лицензии на право осуществления образовательной деятельности?»
Однако пока аудит будет проходить в уже утвержденном виде. В этом году планируют проинспектировать 101 школу. Но чтобы увидеть, насколько это эффективно и удастся ли учебным заведениям построить систему обеспечения качества, необходим не один год.
