В Указе Президента «О мерах по укреплению банковской системы Украины» говорится о создании самостоятельной службы банковского надзора, а Кабинету Министров поручается разработать программу на 2001 — 2003 годы по увеличению концентрации банковского капитала путем «объединения и присоединения коммерческих банков, создания банковских холдингов». Значит, банков — субъектов проверок, будет меньше, а контролирующих структур — больше. Сторонники независимого банковского надзора обычно ссылаются на страны ЕС: там банковский надзор самостоятельный и он не подчиняется напрямую центральному банку. Давайте разберемся, так ли это на самом деле.
Во Франции структуры, осуществляющие надзор за банковской деятельностью, функционируют под контролем Банка Франции и министерства финансов, то есть их самостоятельность довольно относительна. А в Германии самостоятельное Федеральное ведомство по кредитным делам вообще ликвидируется, а все его полномочия передаются Федеральному банку. Сейчас в ФРГ как раз и происходит широкое обсуждение перечня и объема полномочий по банковскому надзору, передаваемых в Федеральный банк. Может быть, и у нас самостоятельный орган банковского надзора создают только для того, чтобы спустя какое-то время его ликвидировать либо присоединить к НБУ?
Примером действительно независимого банковского надзора служат США. Но там (это связано с особенностями банковского законодательства, а именно — ограничением концентрации капитала и поддержкой конкуренции на финансовом рынке) сохранилось множество небольших банков. Именно это способствовало тому, что в США, на протяжении не одного десятилетия, сформировалась система банковского надзора в лице Федеральной корпорации страхования депозитов, подотчетной Конгрессу. То есть, банков становилось все больше и, как следствие этого, была создана независимая система банковского надзора. В Украине же все наоборот: число банков должно уменьшиться, в связи с чем мы вводим новый орган — самостоятельный комитет банковского надзора. При этом непонятно, кому он будет подчиняться — прямо Минфину или Кабинету Министров. Если следовать по аналогии с США, то его надо подчинить непосредственно Верховной Раде. Но будет ли у него тогда право законодательной инициативы или он ограничится только контролем?
Пока можно предположить, что произойдет после создания этого контрольного органа. Сразу увеличатся расходы из бюджета: ведь ему потребуются помещения для офисов в Киеве и в регионах, техника, транспорт и т.д. Сюда же относится и зарплата новых контролеров, на нее средства пойдут немалые, поскольку нужно привлечь профессионалов высокого уровня. Кстати, по информации из неофициальных источников, специалисты Департамента пруденционного надзора НБУ, осуществляющие сейчас банковский надзор, вовсе не торопятся переходить в новый контрольный орган. Наверное, это можно расценить так: сегодня создадут новую структуру — завтра ее расформируют, а НБУ будет вечно.
Маловероятно также, что сократятся расходы на содержание НБУ после вывода из его компетенции банковского надзора, ведь никто не собирается лишать Нацбанк функций контроля за выполнением банковского законодательства. Следовательно, в НБУ придется создавать какое-то инспекционное подразделение, и мы получим вместо одного органа, контролирующего банки, уже два, практически дублирующих друг друга.
Но и это еще не все. Согласно новому законопроекту «О банках и банковской деятельности», НБУ получит широкие полномочия по проведению проверок всех учредителей и акционеров банков. Следовательно, новый орган, получив в наследство все контрольные полномочия НБУ, может заняться крупными предпринимателями и фирмами.
Кому же выгодно создание банковского надзора вне НБУ? Тем, кто с его помощью рассчитывает приструнить всех финансово несговорчивых банкиров и крупных акционеров. Да и с конкурентами на рынке банковских услуг можно быстрее покончить. Не поздоровится и самому НБУ, имеющему свою точку зрения на решение банковских проблем. В результате, удобная получается вещь в конкурентной борьбе на финансовом рынке, ведь пока службы банковского надзора находятся в НБУ, руководить ими через голову председателя весьма неудобно.
Безусловно, банковский надзор нуждается в коренной перестройке, пересмотре его функций и меры ответственности. Но создание самостоятельного банковского надзора в ближайшем будущем не улучшит, а наоборот, ухудшит ситуацию на финансовом рынке. Ни самим банкам, ни их вкладчикам и акционерам, ни экономике Украины в целом это явно невыгодно.
КОММЕНТАРИЙ
Антонина ПАЛАМАРЧУК, вице-президент Ассоциации украинских банков:
— Надзор — это такая структура, которая еще и защищает банковскую систему. В зарубежных странах как только центральный банк издает документ по регулированию деятельности банков, сразу же вступает в действие надзор, оценивающий влияние нормативного акта на развитие системы. Если обнаруживается, что документ оказывает негативное воздействие на банки, то надзорный орган принимает меры к тому, чтобы он не был принят. Сейчас в Украине, где все сосредоточено в одной структуре, банковский надзор выполняет только контролирующие функции, тогда как защитные не реализуются. Безусловно, создание независимой системы банковского надзора станет надежной защитой для банков, но следует учесть, что это произойдет еще нескоро.
