Выбираясь на базар, знакомый, шутя, приговаривает: «Человек имеет плохую привычку каждый день есть». Признаюсь: одна из моих «плохих» привычек — читать в печатных изданиях все тексты с подписью «политолог».
Быстро открыл, что политологов, во всяком случае тех, кто так подписывается, у нас много. Например, в соседней Польше (добавлю: в Чехии, Словакии...) эти названия так не изобилуют. Конечно, у них есть политические публицисты (как и экономические), и их внимательно читают, в том числе политики и должностные лица.
Но вернемся на наш «двор». У нас каждое уважающее себя издание, стремящееся выглядеть солидно (а кто этого не хочет!), в столице и областном центре или и в городке областного подчинения имеет своего политолога, по крайней мере одного. И нет на то управы, как сказал бы мой любимый львовянин Юзьо-Обсерватор, все у нас мельчает...
Не хочу с упреком кому-то говорить: политологов — тьма, а страна столько лет блуждает окольными путями, заходит в какие-то темные закоулки и ищет лучик света в конце тоннеля... Один из авторов «Дня», также «неспециалист», осмелившийся поткнуться в «не свою отрасль», упрекал социологов в том, что результаты мартовских парламентских выборов во многом не совпали с афишируемыми рейтингами участников избирательного процесса. Поэтому не упрекаю. Знаю фамилии нескольких политологов, есть среди них и те, кого приглашают высказаться в газете «День», мнение которых всегда интересно и ценно.
Пусть простит меня читатель, но не буду здесь их называть. Так же, как и тех, кто разочаровывает. Обращу внимание на другое. Уровень политического анализа и прогноза меня во многих случаях не удовлетворяет. У меня такое впечатление, что многим «политологам» не хватает осведомленности, знания скрытых мотивов, пружин и механизмов тех или иных решений и действий власти, знания психологии и настоящих интересов самых влиятельных в государстве лиц. Осведомленность на уровне постоянного читателя и слушателя медиа- изданий, пользователя Интернета — этого маловато. Политолог для меня — это личность весьма значительная, авторитетная. Как Макиавелли для своего времени, отмеченного началом формирования своей национальной государственности. Как Милован Джилас, который, показав всем природу и характер «нового класса», сорвал пелену коммунистического режима и так называемой «народной демократии», что вызвало потом национальные «бархатные революции» ради действительной, а не притворной свободы и демократии. Как Збигнев Бжезинский, к оценкам политических процессов в мире которого уже много лет прислушиваются не только на Западе.
Именно потому решился на эти свои, наверное, субъективные замечания, что уважаю звание «политолог» и мне обидно, что кое-кого превращают (или сам превращается) в политтехнологов- манипуляторов на короткую дистанцию. Публичный разговор в газете о нашей политологии и политологах, по моему, мог бы быть интересным и полезным. Сами «действующие лица и исполнители», например, могли бы оценить качественный состав нашего украинского политологического «цеха», его интеллектуальный продукт.
Интересно было бы также услышать что-нибудь о границах партийной, идеологической заангажированности политолога, свободе политологической мысли и слова, возможности реализовать ее. Во всяком случае, проблемы свободы прессы время от времени дискутируются, бывает, довольно остро, и это, думаю, дает определенные положительные результаты.
В заключение — в «высоком стиле». Хотел бы, чтобы когда-нибудь потом не один украинец мог сказать о ком- нибудь из наших политологов так, как сказал итальянский поэт новой эпохи, гражданин и патриот Джозус Кардуччи: «Я — Италия великая и единая. И воспитал меня Никколо Макиавелли!»
