Особой обещает быть нынешняя предвыборная гонка. В частности, относительно способа ее освещения. В независимой Украине такая кампания не первая, но впервые украинские журналисты в полный голос заговорили о соблюдении своей профессиональной этики. Интервью руководителей Международной организации защиты свободы слова «Репортеры без границ» — ее вице-президента Даниэля ЖАНКА и члена совета «Репортеров», шефа-редактора «Радио Франс-Интернасьональ» и Президента этической комиссии журналистских профсоюзов Франции Жаклин ПАПЕ — в значительной степени отражают взгляд на некоторые аспекты этой проблемы западноевропейского журналистского сообщества. Стоит отметить, что в день разговора с нашим корреспондентом Жаклин ПАПЕ узнала о гибели в Афганистане коллеги — репортера «Радио Франс» Жоанны СУТТОН.
— Деятельность «Репортеров без границ» известна во всем мире. В последнее время вы активно выступали против призывов самоцензуры, в частности, против призывов американских государственников к журналистам не распространять стратегически важную информацию, особенно сведения, связанные с военными действиями в Афганистане. Почему вы это делаете, ведь понятно, что таким образом может быть распространена «закрытая» информация?
Даниэль ЖАНКА : — Реакция американской власти вполне понята. Соединенные Штаты подверглись нападению и чувствуют себя его жертвой, а руководители страны сказали, что она находится в состоянии войны. А если возникает военная ситуация, то первое ограничение касается свободы информации. Цель американской власти сейчас — мобилизовать общественное мнение, мобилизовать общество против врага. И СМИ является одним из средств мобилизации общества. Поэтому понятно, что США предпринимают шаги, которые вынуждают прессу давать информацию в том направлении, которое бы содействовало решению этой проблемы. С другой стороны, мы понимаем, что и в самих СМИ — и среди руководителей, и среди административного состава, и даже среди репортеров — есть определенная часть журналистов, которые на этом патриотическом порыве пытаются осуществлять самоцензуру, чтобы не навредить интересам своего государства.
— То есть, на ваш взгляд, призывы к самоцензуре, даже в условиях войны, являются ограничением свободы слова?
Д. Ж. — Мы не имеем права выносить какие-либо приговоры в отношении действий американской власти. Но как международная организация, миссия которой — защита свободы слова во всем мире, обеспокоены тем, что в Соединенных Штатах устанавливаются ограничения на распространение информации. Тем более, что Соединенные Штаты сами всегда выступали в защиту свободы слова во всем мире. К тому же именно в американской конституции существует поправка, которая запрещает принятие любого государственного акта, который ограничивал бы свободу слова. И, действительно — такого акта в истории Соединенных Штатов до сих пор не было.
Но сейчас мы увидели, что власть страны предприняла шаги, которые противоречат провозглашенным ею принципам. В частности, запретила распространять фотоснимки, вести съемку во время разбора обломков двух башен в Нью- Йорке. Поэтому «Репортеры без границ» считали вполне нормальным провести расследование по этому случаю и командировали в США специальную комиссию. Эта комиссия зафиксировала и факты самоцензуры, заангажированности журналистов, и факты давления и запрета со стороны власти. Что мы хотели этим показать? То, что в условиях войны СМИ оказываются втянутыми в конфликт как с одной, так и с другой стороны. Мы просто хотим напомнить всем журналистам, что в такой ситуации не нужно подвергаться влиянию и помнить, что с одной стороны, есть информация, которая исходит от сил добра, свободы, а с другой стороны — сведения, источником которых являются силы зла и беды.
Опыт войны в Персидском заливе несколько с опозданием, но убедил, что определенная часть информации, в частности, и та, которая распространялась американскими СМИ, не отвечала действительности и была направлена на то, чтобы мобилизовать американское общество на реализацию конкретной задачи. Поэтому необходимость нашего сигнала тревоги продиктована также выводами, сделанными раньше. Чтобы мы сами осознали это все. Однако в этом совсем нет намерений «Репортеров» кого-то или что-то судить. Бесспорно, мы ни в коем случае не поддерживаем ни Талибан, ни то, что было совершено, — мы осуждаем теракты и тоже были шокированы, как и все другие, взрывами в Нью- Йорке. Но, мы считаем нужным лишний раз напомнить, что надо смотреть на мир открытыми глазами, заботиться о том, чтобы информация была правдивой, открытой, честной, и избегать опасности манипулирования журналистами.
— А в Афганистане или Пакистане аналогичное расследование имело бы смысл?
Д. Ж. — В последнее время мы проводили много таких расследований состояния прессы, в том числе и в арабских странах, где ситуация значительно хуже, чем в Соединенных Штатах. И мы знаем пределы свободы, которую имеют журналисты в этих странах, в частности, в Пакистане. Единственное, что сейчас отправляться в Афганистан и проводить там расследование состояния прессы Талибана, просто бессмысленно... Наша цель — совсем не противопоставлять, не говорить — здесь хорошие, там плохие, тем более — сравнивать ситуацию в США, стране с развитой демократией, с ситуацией в Афганистане или Пакистане. Мы считаем, что даже минимальное ограничение свободы слова должно фиксироваться. Главным образом «Репортеры без границ» имеют своих представителей, свои отделения в европейских странах. Представительств в арабских странах нет — это недостаток, безусловно. Но это также констатация того факта, что в этих государствах свободы прессы или не существует вообще, или ее сильно ограничивают, или контролируют.
— Международная организация «Репортеры без границ» активно участвовала в расследовании дела Игоря Александрова. Вами была организована поездка украинских журналистов в Славянск, благодаря чему широкая общественность имела возможность ознакомиться с реальным положением вещей относительно совершенного преступления. Как вы оцениваете результаты этой миссии?
Д. Ж . — В отчете расследования зафиксировано то, что «Репортеры» увидели, но этот документ не выносит приговоров. И это не наша задача делать выводы и выносить приговоры. Единственное, что было понятно: Игорь Александров погиб в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Более того, гибель стала следствием выполнения журналистом этих обязанностей. К сожалению, случаи гибели журналистов по этой причине имеют место во многих странах мира.
Единственное, к чему мы стремимся — пролить свет на то, что произошло. Это было и в случае с Игорем Александровым, и в случае с Гергием Гонгадзе. И чтобы были найдены и наказаны в соответствии с законом виновники преступления. Ибо, к сожалению, — и в последнее время мы вынуждены констатировать это, и не только в Украине — есть случаи безнаказанного убийства журналистов: властные структуры делают все возможное для сокрытия фактов преступления и его последствий.
— Из определения этики как совокупности принципов и норм поведения определенной профессиональной группы вытекают, что это понятие имеет константу и переменные величины. Если под этим углом зрения сравнить современные моральные кодексы СМИ с теми, которые были составлены 5-10 лет, полвека назад...
Жаклин ПАПЕ: — Самый главный принцип журналиста- профессионала и дело его чести (так было и две тысячи лет назад, так есть и сейчас, так будет и в дальнейшем) — это поиски правды, истины. Но не любой ценой. Журналист должен быть честным и максимально внимательным к истинности источников информации, которую он ищет. Чтобы адекватно реализовать свои человеческие и общественные права — работать, заниматься общественной деятельностью, голосовать, — человеку желательно пользоваться правдивой информацией. И журналист имеет здесь значительную власть, является носителем этой власти, которую во Франции называют четвертой. Я отдаю предпочтение другому определению: противовласть, не в смысле противостояния, оппозиции, а в том, что журналист высказывает мнение и позицию общества по отношению к реально существующей, легитимно оформленной власти.
— Журналистская власть, о которой вы говорите, — прежде всего ответственность...
Ж. П. — Да, и нам часто приходится дискутировать с журналистами по поводу способов получения информации, ее проверки и донесения, конкретно во Франции — до французских граждан, которые имеют право на получение этой информации. Журналист сам по себе не является носителем высшей истины, поэтому у него есть долг работать над собой и сотрудничать с коллегами. Скажем, у нас на радио «Франс-Інтернасьональ» каждый день обсуждают, как освещать события, вызванные терактами 11 сентября, как отразить весь спектр мыслей, позиций, касающихся происходящего сейчас.
Например, у нас нет журналистского единодушия в отношении двух интервью бен Ладена, которые были распространены. Одна телекомпания обнародовала их, другая отказалась от этого. Здесь нет какого-то единого правила, это не точная наука. Мое личное мнение — я бы не использовала в эфире кассеты с готовыми интервью. Но мне бы хотелось самой сделать интервью с бен Ладеном. И проблема не в том, что интервьюер — бен Ладен. Сдерживает меня единственное — эти интервью делала не я. Мое понимания обязанностей журналиста во время интервью — журналист должен вести разговор, он должен противопоставлять взгляды, тезисы, антитезисы.
— Следовательно, ваше нежелание публиковать интервью бен Ладена связано только с авторством пленок. И вас совсем не тревожит этический момент проблемы? Все-таки бен Ладен — человек, который возглавляет мировую террористическую организацию. После терактов в США, некоторые, в частности, российские журналисты призывали коллег вести себя этично и не брать, даже при стопроцентном случае, интервью у лидеров исламских фундаменталистов, тем более у бен Ладена...
Ж.П. — В Соединенных Штатах проводилась такая же кампания. Во Франции по этому поводу есть шутка: можно ли было предоставить слово Гитлеру? И ответ: можно предоставить минуту Гитлеру и минуту — евреям.
Лично я пока что не видела доказательств того, что бен Ладен — это террорист. С другой стороны, я не могу не признавать того факта, что за ним стоит значительная часть человечества. Но я не хочу также давать в эфир кассету записанную неизвестно кем, неизвестно где, при каких обстоятельствах и, в конечном счете, неизвестно с какой целью. Тем более, что новейшие технологии заставляют нас по- новому воспринимать и оценивать этическую сторону того, что мы делаем. Именно технологические мощности современных СМИ вносят основные изменения в моральные кодексы журналистской деятельности. Ведь цифровые теле- и радиотехнологии позволяет филигранно фальсифицировать записи.
Кроме того, первый французский этический кодекс закрепил принцип, что журналист не имеет права идентифицировать себя как другое лицо, т.е. всегда должен представляться как журналист. А сейчас, и «Репортеры без границ» фиксируют это в различных уголках мира, иногда просто невозможно выполнять обязанности журналиста, если не идти на эти трюки. Но ради морально-этического противовеса нужно доказать зрителю, если вы, например, снимали скрытой камерой, почему вы вынуждены были на это пойти. И второй аспект: результат того, что вы сняли скрытой камерой, должен весить больше, чем зло обмана, на которое вы пошли.
В Алжире во времена вспышек резни людей невозможно было делать репортажи открытой камерой. Но, нужно было показать миру, что там происходит на самом деле. И в этом случае доненсение к людям истины весило больше, чем соблюдение принципа недопустимости снимать скрытой камерой. Но, с другой стороны, я лично не убеждена, что Мишель Перар, французский журналист из «Пари мач», которого задержали талибы, имел право на две вещи: переодеваться в женщину и рисковать жизнью двух пакистанских коллег, которые его сопровождали и которых он втянул в это дело. Во- первых, потому что он поставил на карту жизнь двух других лиц. И во-вторых, переодеваясь в женщину, он понимал, что из-за своего роста, телосложения и поведения, он будет разоблачен, поэтому он выступал как провокатор.
Мне кажется, что во Франции, к сожалению, среди молодых журналистов сейчас есть такие, которые готовы пойти на все, что угодно. Поэтому им необходимо давать подобные уроки, с ними следует обсуждать вопросы о пределах допустимого. Но «Репортеры» боролись за освобождение Мишеля Перара, ведь, в конце концов, преступления в действиях журналиста не было.
ОТ РЕДАКЦИИ
Проблема журналистской этики актуальна в любом обществе, особенно она обостряется в период предвыборных гонок. «День» предлагает своим читателям ответить на два вопроса:
— Чем, по-вашему, вызван переход некоторыми журналистами в своих публикациях, сюжетах грани дозволенного: отсутствием морально-этических принципов или политической заангажированностью?
— Как вы считаете, от чего зависит больше журналист — от вкусов аудитории или вкусов заказчиков? Ответы ждем по адресу: 04212, Киев-212, вул. Маршала Тимошенко, 2л; e-mail: [email protected]
